原告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)，
委托訴訟代理人：趙云超，河北十力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李朔，河北十力律師事務(wù)所實習律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰礦區(qū)支公司，住所峰峰礦區(qū)滏陽路47號。
負責人：高飛，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董一菲，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。

原告韓某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰礦區(qū)支公司（以下簡稱人壽財險峰峰支公司）為保險合同糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告韓某某委托訴訟代理人趙云超、李朔，被告人壽財險峰峰支公司委托訴訟代理人董一菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車輛損失費、施救費、拆解費、公估費、墊付賠償款等各項損失共計151065元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年5月4日21時50分，劉志國駕駛車牌號為冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××的重型半掛貨車，沿呂梁環(huán)城高速（大武到臨縣方向）行駛至1公里600米時，闖入半封閉的正在施工的作業(yè)區(qū)域，與正在施工作業(yè)的工程車輛發(fā)生碰撞，致冀Ｄ×××××號重型半掛貨車與一臺膠輪壓路機受損的交通事故。后經(jīng)山西省公安廳交警總隊高速一支隊十七大隊對現(xiàn)場進行勘查，于2017年5月18日依法作出交通事故認定書，認定劉志國承擔該事故的全部責任。該事故發(fā)生后原告為被告墊付車輛維修費等22143元，原告所有的冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）在被告保險公司處投有機動車損失保險，被告保險公司應(yīng)當承擔相應(yīng)的保險責任。原告因此事故產(chǎn)生了給對方墊付維修費、車輛損失費、拖車費、公估費等各項損失，為維護原告合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。
人壽財險峰峰支公司辯稱，第一、對事故發(fā)生的真實性無異議，在事故車輛行駛證、駕駛證、營運證、從業(yè)資格證均有效的前提下，對于原告的合法損失可依法賠償，同意在保險項內(nèi)承擔責任；第二，原告主張的車輛損失，應(yīng)提供修車發(fā)票證實實際損失；第三，施救費過高，對二次施救費不予認可，且二次施救費中包含對掛車冀Ｄ×××××車施救產(chǎn)生的損失，但掛車未在我公司投保，所以不予認可。第四、對墊付款不認可，沒有三者車輛毀損的照片予以佐證。第五、評估費、鑒定費均屬于間接損失，不應(yīng)由保險公司承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年5月4日21時50分，劉志國駕駛車牌號為冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××的重型半掛貨車，沿呂梁環(huán)城高速（大武到臨縣方向）行駛至1公里600米時，闖入封閉的正在施工的作業(yè)區(qū)域，與正在施工作業(yè)的工程車輛發(fā)生碰撞，致冀Ｄ×××××號重型半掛貨車與劉樹國所有的膠輪壓路機受損的交通事故。2017年5月18日，山西省公安廳交警總隊高速一支隊十七大隊作出第1461171201700008號《道路交通事故認定書》，認定劉志國承擔事故的全部責任。經(jīng)交警大隊調(diào)解，劉志國與膠輪壓路機車主劉樹國達成調(diào)解協(xié)議：1、劉志國負責膠輪壓路機的維修費用；2、劉志國負責自己駕駛的冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車的維修費用。
事故發(fā)生后，由呂梁田東機動車維修應(yīng)急救援服務(wù)有限公司對冀Ｄ×××××重型半掛貨車進行施救，2017年5月18日韓某某支付施救費9000元。
劉樹國為維修膠輪壓路機支付施救費9800元，支付配件費、維修費、貨運代理服務(wù)費12343元（400元＋7620元＋3890元＋433元）。以上共計22143元（9800元＋12343元），已由韓某某對劉樹國進行了賠償。
2018年12月12日河北天元保險公估有限公司作出公估編號為TY2018-ZA1796公估報告書，認定冀Ｄ×××××的車輛損失金額為95272元。韓某某支付公估費6650元。
另查明，2016年4月16日機動車保險單（保險單號為xxxx382）載明：“行駛證車主為邯鄲市邯山區(qū)華強汽車隊；被保險人××××礦區(qū)京江運輸有限公司；保險車輛為冀Ｄ×××××半掛牽引車；承保險別為機動車損失保險（保險金額責任限額為199800元）、第三者責任保險（保險金額責任限額為500000元）、不計免賠率特約險等；保險期限自2016年5月12日零時起至2017年5月11日二十四時止；特別約定為被保險人與行駛證車主不符：被保險人××××礦區(qū)京江運輸有限公司，行駛證車主為邯鄲市邯山區(qū)華強汽車隊，被保險人與車輛的關(guān)系為使用”。
2016年4月25日機動車保險批單（批單號為xxxx38201）載明：自2016年5月12日00時00分起，保險單號為xxxx382的保單，車牌號碼由冀Ｄ×××××變更為冀Ｄ×××××，車主由邯鄲市邯山區(qū)華強汽車隊變更為邯鄲市峰峰礦區(qū)京江運輸有限公司，發(fā)證日期由2014-05-12變更為2016-04-20，是否過戶車輛由否變更為是，車輛由新車變更為二手車。
邯鄲市峰峰礦區(qū)京江運輸有限公司出具證明，載明：“車牌號冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型半掛牽引車掛靠在我公司名下，并由我公司在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰礦區(qū)支公司處投有交強險及商業(yè)險。該車輛的實際車主為韓某某，由其本人自行控制、經(jīng)營、收益、管理該車輛。該車于2017年5月4日發(fā)生的交通事故的訴訟權(quán)利、賠償款等相關(guān)權(quán)益歸實際車主韓某某所有，由其領(lǐng)取相應(yīng)賠償款”。
再查明，冀Ｄ×××××重型半掛牽引車機動車行駛證顯示：所有人××××礦區(qū)京江運輸有限公司，車輛類型為重型半掛牽引車，品牌型號為歐曼牌BJ4258SNFJB-7。劉志國系冀Ｄ×××××半掛牽引車2017年5月4日發(fā)生事故時的駕駛員，其持有A2型機動車駕駛證，其道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證有效起始日期為2014年8月25日，有效期限至2020年8月24日。
以上事實有雙方當事人陳述、道路交通事故認定書、施救費票據(jù)、公估報告書、公估費票據(jù)、貨運代理服務(wù)費票據(jù)、施救費票據(jù)、配件及維修費票據(jù)、配件費票據(jù)、機動車保險單、機動車保險批單、駕駛證、行駛證、道路運輸資格證、證明等證據(jù)予以證實。

本院認為，依法成立的保險合同，自成立時生效。當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，涉案車輛冀Ｄ×××××重型半掛牽引車在人壽財險峰峰支公司投有機動車損失險、第三者責任險及不計免賠率特約險，在保險期間涉案車輛發(fā)生交通事故造成被保險車輛損失及對第三者造成的損失，人壽財險峰峰支公司應(yīng)在相應(yīng)險種責任限額內(nèi)承擔賠償責任。
關(guān)于冀Ｄ×××××重型半掛牽引車的損失。河北天元保險公估有限公司出具的公估報告書詳細列出了機動車輛損失項目清單，能夠客觀反映出事故車輛損失情況，且河北天元保險公估有限公司及公估人員均具有保險公估資質(zhì)，該公估報告合法有效。人壽財險峰峰支公司雖對公估報告及公估費有異議，但未提供有效證據(jù)予以反駁且未申請重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，公估報告書可以作為本案的定案依據(jù)。故人壽財險峰峰支公司應(yīng)賠償韓某某車輛損失費95272元、公估費6650元。
關(guān)于冀Ｄ×××××重型半掛牽引車施救費。呂梁田東機動車維修應(yīng)急救援服務(wù)有限公司于2017年5月18日向韓某某收取冀Ｄ×××××重型半掛貨車的施救費9000元，有山西省增值稅普通發(fā)票予以證實，本院予以支持。
關(guān)于劉志國賠償劉樹國的經(jīng)濟損失。責任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)付的賠償責任為保險標的的保險?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
若干問題的解釋（四）》第十九條第二款規(guī)定，被保險人與第三者就被保險人的賠償責任達成和解協(xié)議，未經(jīng)保險人認可，保險人主張對保險責任范圍以及賠償數(shù)額重新予以核定的，人民法院予以支持。本案中，冀Ｄ×××××重型半掛牽引車投保了人壽財險峰峰支公司的第三者責任保險，且事故發(fā)生后韓某某已實際賠償劉樹國經(jīng)濟損失共計22143元，故對韓某某主張人壽財險峰峰支公司支付22143元的訴求，本院予以支持。人壽財險峰峰支公司雖對韓某某支付的22143元有異議，但未提供有效證據(jù)予以反駁且未申請重新進行核定，故對人壽財險峰峰支公司的辯稱理由，本院不予采信。
以上損失共計133065元（95272元＋6650元＋9000元＋22143元），應(yīng)由人壽財險峰峰支公司予以賠償。
韓某某主張第二次施救費10000元、拆解費8000元，因其提供的票據(jù)系2018年12月18日開具，且無其他證據(jù)證實該施救費與2017年5月4日事故有直接關(guān)系，同時人壽財險峰峰支公司不予認可，故對韓某某主張第二次施救費10000元、拆解費8000元的訴求，本院不予支持。
人壽財險峰峰支公司辯稱公估費是間接損失，不應(yīng)由其公司負擔?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！惫嗜藟圬旊U峰峰支公司的辯稱理由依法不能成立，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（四）》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條規(guī)定，判決如下：

一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰礦區(qū)支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償韓某某各項損失共計133065元；
二、駁回韓某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3321元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰礦區(qū)支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 周俊英
審判員 牛帥
人民陪審員 劉寧

書記員： 孟潔