原告：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省建設(shè)銀行職員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：呂瑩，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。
被告：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住吉林省白城市通榆縣。
被告：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
二被告共同委托訴訟代理人：閆銘釗，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告韓某與被告郭某、郭某排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某委托訴訟代理人呂瑩，被告郭某和郭某共同委托訴訟代理人閆銘釗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求二被告拆除私自搭建的牌匾及柵欄、封堵臨街門窗，停止侵害，恢復(fù)原狀；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系哈爾濱市南崗區(qū)中和街40號(hào)4單元1層1號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)人，該產(chǎn)權(quán)房屋現(xiàn)門牌號(hào)為××，被告系該房屋地下室業(yè)主，經(jīng)營(yíng)順天旅館。被告未經(jīng)行政部門許可和批準(zhǔn)，也沒(méi)有與相鄰四鄰協(xié)商，擅自在地下室窗外搭建棚欄和牌匾，給相鄰住戶帶來(lái)極大的安全隱患，故原告訴至法院。
被告郭某與郭某共同辯稱，被告房產(chǎn)設(shè)施不存在私搭亂建行為，原告主張的牌匾、柵欄均為房產(chǎn)設(shè)計(jì)之初即已存在的設(shè)施，被告的房屋產(chǎn)權(quán)證附圖已清楚顯示門斗及窗戶的位置，原告主張的違法設(shè)施已經(jīng)被哈爾濱市南崗區(qū)城管大隊(duì)進(jìn)行拆除，該拆除行為并不等同被告存在私搭亂建行為。針對(duì)強(qiáng)拆行為，被告已提出復(fù)議申請(qǐng)，但目前原告所主張的相關(guān)妨礙設(shè)施已被拆除，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告所舉證據(jù)一產(chǎn)權(quán)證，客觀真實(shí)并能證明相關(guān)案件事實(shí)，予以采信；所舉證據(jù)三現(xiàn)場(chǎng)照片三張，因二被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。二被告所舉證據(jù)一哈房權(quán)證南字第××號(hào)房屋所有權(quán)證，客觀真實(shí)并能證明相關(guān)案件事實(shí)，予以采信；所舉證據(jù)二照片6張，因原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
經(jīng)審理查明，原告為位于哈爾濱市南崗區(qū)中和街40號(hào)4單元1層1號(hào)房屋登記所有權(quán)人，二被告為位于哈爾濱市南崗區(qū)中和街40號(hào)5單元-1層房屋按份共有所有權(quán)人，原告與二被告系相鄰關(guān)系。審理中，因原告認(rèn)可二被告所有房屋的牌匾已拆除，故其明確訴訟請(qǐng)求為要求二被告拆除柵欄門斗及兩邊的矮墻，地下室的門和窗戶恢復(fù)原狀即將門和窗戶封閉。根據(jù)被告舉示的照片，原告所述的柵欄亦已拆除。

本院認(rèn)為，所謂排除妨害系指權(quán)利人請(qǐng)求排除他人妨害其占有的行為或事實(shí)，其目的在于保障權(quán)利人的物權(quán)不受妨害?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系”，第九十二條規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害；造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償?！北景钢校嫠械姆课菖c二被告所有的房屋位于同一幢樓內(nèi)，系相鄰關(guān)系，因原告認(rèn)可懸掛的牌匾已拆除，且明確訴訟請(qǐng)求為拆除柵欄，根據(jù)二被告舉示的證據(jù)證明鐵柵欄亦已拆除，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，本案中，原告雖主張二被告所有的房屋臨街門窗對(duì)其享有的物權(quán)構(gòu)成妨害，但作為權(quán)利人，原告應(yīng)就二被告對(duì)其行使物權(quán)存在妨害的行為或事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)其僅舉示照片欲證明妨害的存在，依據(jù)不足，故對(duì)原告的上述訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條和第九十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告韓某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告韓某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張艷
人民陪審員 黃榮
人民陪審員 王春燕

書記員： 朱穎涵