上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人：李良，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系黃驊市新意達(dá)運(yùn)輸隊(duì)業(yè)主。
委托代理人：李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
委托代理人：馬永明，河北冀和律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱：太平洋保險(xiǎn)滄州公司）因與被上訴人韓某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2013）深民二初字第640號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋保險(xiǎn)滄州公司委托代理人趙瑞端、被上訴人韓某某委托代理人李彥濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告韓某某起訴稱：韓某某系黃驊市新意達(dá)運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)營人，2013年3月9日，其以“黃驊市新意達(dá)運(yùn)輸隊(duì)”名義為冀J×××××／冀J×××××掛貨車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并約定了不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)期間一年。2013年5月25日22時(shí)40分，司機(jī)劉廣濤駕駛冀J×××××／冀J×××××掛貨車行駛至黃石高速公路石家莊方向170千米處時(shí)，與馬振英駕駛的冀A×××××／冀A×××××掛貨車追尾相撞，造成兩車受損及劉廣濤受傷的交通事故。此事故經(jīng)過河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)深州大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定劉廣濤負(fù)事故主要責(zé)任，馬振英負(fù)事故次要責(zé)任。該事故造成原告損失有：車輛損失156857.76元、公估費(fèi)6100元、施救費(fèi)5000元、吊裝費(fèi)6500元，共計(jì)174457.76元。后原告以黃驊市新意達(dá)運(yùn)輸隊(duì)名義起訴馬振英方車主藁城市鑫金汽車運(yùn)輸中心及中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司，深州市人民法院已作出（2013）深民一初字第540號民事判決書，判決中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司賠償原告各項(xiàng)損失55137元（30%），并已經(jīng)履行?，F(xiàn)要求被告太平洋保險(xiǎn)滄州公司賠償原告冀J×××××車輛的剩余損失119320元（70%）。
一審被告辯稱：我公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告合理合法的損失，但根據(jù)規(guī)定我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。
原告舉證如下：1、保險(xiǎn)單一份，證明冀J×××××／冀J×××××掛貨車投保情況；2、交通事故認(rèn)定書一份，證明事故原因及責(zé)任；3、公估報(bào)告一份，證明事故車輛的損失情況；4、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、吊拖費(fèi)票據(jù)各一張，證明原告支付的費(fèi)用數(shù)額；5、（2013）深民一初字第540號民事判決書一份，證明已賠償原告損失的情況；6、駕駛證、行駛證及從業(yè)資格證各一本，證明涉案車輛檢測合格及駕駛?cè)藙V濤、馬振英具有駕駛資格及從業(yè)資格。
一審法院查明：原告韓某某系黃驊市新意達(dá)運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)營者，2013年3月9日，韓某某以“黃驊市新意達(dá)運(yùn)輸隊(duì)”的名義為冀J×××××／冀J×××××掛貨車在太平洋保險(xiǎn)滄州公司投保了限額為185000元的車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并約定了不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)期間一年。2013年5月25日22時(shí)40分，駕駛員劉廣濤駕駛該車輛行駛至黃石高速公路石家莊方向170千米處時(shí)，與馬振英駕駛的冀A×××××／冀A×××××掛車追尾相撞，造成兩車受損及劉廣濤受傷的交通事故。后經(jīng)過河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)深州大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定劉廣濤負(fù)事故主要責(zé)任，馬振英負(fù)事故次要責(zé)任。
原告韓某某的車輛經(jīng)河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司鑒定，作出SGOJ2013-HSWQ158號公估報(bào)告，鑒定該車損失156857.76元，原告支付公估費(fèi)6100元。因事故原告還支付施救費(fèi)5000元、吊裝費(fèi)6500元，共計(jì)174457.76元。2013年7月16日，河北省深州市人民法院作出（2013）深民一初字第540號民事判決書，判決事故相對方車主藁城市鑫金汽車運(yùn)輸中心及中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司賠償原告韓某某各項(xiàng)損失55137元（30%）并已經(jīng)履行。原告韓某某冀J×××××車輛的剩余車輛損失107000.76元、公估費(fèi)4270元、施救費(fèi)3500元、吊裝費(fèi)4550元被告未予理賠。
一審法院認(rèn)為：原告韓某某為其所有的冀J×××××／冀J×××××掛貨車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)（司機(jī)），約定了不計(jì)免賠條款。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同意思表示真實(shí)，對雙方均有約束力。原告車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成車輛損壞，被告太平洋保險(xiǎn)滄州公司應(yīng)按合同約定及事故責(zé)任比例對原告進(jìn)行賠償，故原告要求賠償車輛損失及相關(guān)費(fèi)用等70%損失的請求合理合法，應(yīng)予支持。車輛損失系該車輛發(fā)生事故后，在交警部門處理過程中，委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估后確定，被告對鑒定機(jī)構(gòu)作出的公估報(bào)告結(jié)論雖有異議，但未提供證明結(jié)論存在瑕疵的證據(jù)，故該車損失應(yīng)按156857.76元確定。被告認(rèn)為該公估報(bào)告沒有經(jīng)過其同意，車輛的實(shí)際價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于評估價(jià)值，未能提供相應(yīng)的證據(jù)，該辯解不予采納。根據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。被告辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)，與上述規(guī)定不符，不予支持。遂依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條和《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于判決生效后五日內(nèi)，在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失107000.76元、公估費(fèi)4270元、施救費(fèi)3500元、吊裝費(fèi)4550元，共計(jì)119320.76元的保險(xiǎn)金。案件受理費(fèi)2680元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)基本一致。
另查明：2009年4月，購買涉案車輛的價(jià)格是245858元（含車輛購置稅）。

本院認(rèn)為：被上訴人韓某某以黃驊市新意達(dá)運(yùn)輸隊(duì)名義，在上訴人處為涉案車輛投保了車損險(xiǎn)等險(xiǎn)種以及不計(jì)免賠條款，上訴人承諾承保，當(dāng)事人意思表示均真實(shí)，雙方之間成立財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，是合法有效的。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，經(jīng)公安交警部門處理并委托有關(guān)單位評估鑒定后，確定該車輛損失為156857.76元，對此，應(yīng)予以確認(rèn)。上訴人認(rèn)為該車輛發(fā)生事故前的實(shí)際價(jià)值僅為7萬余元，未能提交充分證據(jù)予以證實(shí)。新車購置價(jià)具有客觀性，保險(xiǎn)單上雖記載該車新車購置價(jià)是18.5萬元，訴訟中，上訴人也述稱新車購置價(jià)是指保險(xiǎn)合同簽訂地購置與保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車同類型新（含車輛購置附加稅）的價(jià)格，但上訴人沒證據(jù)證實(shí)被上訴人投保時(shí)與保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車同類型新車的價(jià)格是18.5萬元，因此，應(yīng)認(rèn)定被上訴人投保時(shí)該車的實(shí)際價(jià)值是18.5萬元。鑒于該車輛投保后不足三個(gè)月即發(fā)生保險(xiǎn)事故，扣除車輛折舊因素后，委托評估該車的損失數(shù)額并未超過出險(xiǎn)時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值。一審法院根據(jù)事故雙方責(zé)任的比例劃分，以公估報(bào)告確認(rèn)的車輛損失金額，扣除事故相對方車輛保險(xiǎn)人賠償給被上訴人的損失，判令上訴人賠償被上訴人車輛損失數(shù)額是正確的，依法應(yīng)予維持。至于上訴人所提事故發(fā)生時(shí)，現(xiàn)場施救費(fèi)過高問題，因被上訴人已實(shí)際支付，有關(guān)施救單位也已據(jù)實(shí)開具發(fā)票，上訴人作為保險(xiǎn)人應(yīng)予以負(fù)擔(dān)，故此，一審法院判令上訴人負(fù)擔(dān)相關(guān)施救費(fèi)用并無不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果均正確，應(yīng)予維持。上訴人上訴理據(jù)不足，不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉俊凱 審判員　　張　曉 審判員　　高彥明

書記員：孫佳悅