韓某某
邵陽（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
石家莊市紀(jì)元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
唐某某
王秀芝

原告韓某某，原河北眾益置業(yè)投資顧問有限公司董事長，現(xiàn)河北華康房地產(chǎn)有限公司總經(jīng)理。
委托代理人邵陽，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被告石家莊市紀(jì)元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市原橋東區(qū)中山東路176號。
法定代表人唐某某，該公司總經(jīng)理。
被告唐某某，石家莊市紀(jì)元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理。
二
被告
委托代理人王秀芝，石家莊市紀(jì)元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職工。
原告韓某某與被告石家莊市紀(jì)元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱紀(jì)元公司）、唐某某公司決議效力及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力確認(rèn)糾紛一案，原告韓某某于2015年1月27日向本院提起訴訟，本院2月2日決定受理。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月9日、3月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某某的委托代理人邵陽、被告紀(jì)元公司及被告唐某某的委托代理人王秀芝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2006年原告通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式受讓被告紀(jì)元公司51%的股權(quán)，成為紀(jì)元公司股東的事實(shí)原、被告雙方并無爭議。依據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，原告成為紀(jì)元公司股東后，即依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，并有權(quán)處分自己名下股權(quán)，但股權(quán)處分行為應(yīng)基于股東真實(shí)意思表示。而本案2010年1月4日原告與被告唐某某間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系在原告本人未參加，且未授權(quán)他人參與情形下，由他人偽造原告簽名而形成，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為非原告真實(shí)意思表示。同日形成的股東會決議，亦是在原告未參加的情形下，由受讓股權(quán)的被告唐某某及持有公司49%股權(quán)的另一股東形成，該股東會決議上原告的簽字亦系他人偽造，該股東會決議中原告將其名下股權(quán)轉(zhuǎn)讓給唐某某亦非原告真實(shí)意思表示，現(xiàn)原告對該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為及股東會決議內(nèi)容均不予認(rèn)可，被告紀(jì)元公司及唐某某亦無證據(jù)證明他人以原告名義在該股東會決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字是原告同意。依據(jù)民法通則相關(guān)規(guī)定，合法有效的民事法律行為必須具備的條件之一是意思表示真實(shí)。上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股東會決議違反了該項法律規(guī)定，應(yīng)為無效。至于被告主張的原告未依據(jù)紀(jì)元公司與原告原所在單位眾益置業(yè)之間合作協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議履行，因被告認(rèn)可其至2013年1月10日最后一次付款，亦未完全履行上述協(xié)議，雙方基于上述協(xié)議發(fā)生糾紛，可另行主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第五十五條 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
被告石家莊市紀(jì)元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2010年1月4日作出的股東會決議及同日他人以原告韓某某的名義與被告唐某某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
本案受理費(fèi)80元，由被告石家莊市紀(jì)元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及被告唐某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（上訴費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位:河北省石家莊市中級人民法院，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，2006年原告通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式受讓被告紀(jì)元公司51%的股權(quán)，成為紀(jì)元公司股東的事實(shí)原、被告雙方并無爭議。依據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，原告成為紀(jì)元公司股東后，即依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，并有權(quán)處分自己名下股權(quán)，但股權(quán)處分行為應(yīng)基于股東真實(shí)意思表示。而本案2010年1月4日原告與被告唐某某間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系在原告本人未參加，且未授權(quán)他人參與情形下，由他人偽造原告簽名而形成，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為非原告真實(shí)意思表示。同日形成的股東會決議，亦是在原告未參加的情形下，由受讓股權(quán)的被告唐某某及持有公司49%股權(quán)的另一股東形成，該股東會決議上原告的簽字亦系他人偽造，該股東會決議中原告將其名下股權(quán)轉(zhuǎn)讓給唐某某亦非原告真實(shí)意思表示，現(xiàn)原告對該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為及股東會決議內(nèi)容均不予認(rèn)可，被告紀(jì)元公司及唐某某亦無證據(jù)證明他人以原告名義在該股東會決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字是原告同意。依據(jù)民法通則相關(guān)規(guī)定，合法有效的民事法律行為必須具備的條件之一是意思表示真實(shí)。上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股東會決議違反了該項法律規(guī)定，應(yīng)為無效。至于被告主張的原告未依據(jù)紀(jì)元公司與原告原所在單位眾益置業(yè)之間合作協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議履行，因被告認(rèn)可其至2013年1月10日最后一次付款，亦未完全履行上述協(xié)議，雙方基于上述協(xié)議發(fā)生糾紛，可另行主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第五十五條 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:

被告石家莊市紀(jì)元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2010年1月4日作出的股東會決議及同日他人以原告韓某某的名義與被告唐某某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
本案受理費(fèi)80元，由被告石家莊市紀(jì)元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及被告唐某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長：劉燕
審判員：趙占軍
審判員：王麗杰

書記員：宋萌