上訴人（原審被告）保定百合奶牛養(yǎng)殖有限公司，住所地：河北省徐水縣大東張村南。
法定代表人商慶國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人付清穩(wěn)，河北神威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）韓某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）孫淑軍，農(nóng)民。
三被上訴人委托代理人李紅香、盧麗娜，河北匡合律師事務(wù)所律師。
原審被告王某，農(nóng)民。

上訴人保定百合奶牛養(yǎng)殖有限公司（以下簡(jiǎn)稱百合奶牛公司）因買賣合同糾紛一案，不服河北省徐水縣人民法院（2015）徐民初字第22號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人百合奶牛公司的委托代理人付清穩(wěn)，被上訴人孫淑軍及其與韓某某、韓某某的共同委托代理人李紅香、盧麗娜到庭參加訴訟。原審被告王某經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，百合奶牛公司成立于2009年6月，位于徐水縣大東張村，吸納周圍養(yǎng)牛散戶在此集中養(yǎng)殖奶牛。法定代表人商慶國(guó)，股東有商慶國(guó)、韓某某、張彥波、李某等。2013年9月至2014年4月20日百合奶牛公司由韓某某經(jīng)營(yíng)管理，2014年4月21日至今由商慶國(guó)經(jīng)營(yíng)管理。2013年9月份，韓某某、孫淑軍、韓某某在百合奶牛公司院內(nèi)的儲(chǔ)存坑內(nèi)存儲(chǔ)青儲(chǔ)秸稈一部。在韓某某經(jīng)營(yíng)管理期間，開始使用此青儲(chǔ)秸稈喂養(yǎng)養(yǎng)牛散戶的奶牛。2014年4月21日，商慶國(guó)開始經(jīng)營(yíng)百合奶牛公司，商慶國(guó)雇傭作為養(yǎng)殖戶之一的王某負(fù)責(zé)管理公司養(yǎng)殖事務(wù)，包括統(tǒng)計(jì)養(yǎng)殖戶所交奶的重量及養(yǎng)殖戶所用草、料重量等數(shù)據(jù)。經(jīng)王某與孫淑軍協(xié)商，百合奶牛公司使用儲(chǔ)存坑內(nèi)原告的青儲(chǔ)秸稈喂養(yǎng)養(yǎng)殖戶的奶牛。2014年7月9日，韓某某、孫淑軍、韓某某向百合奶牛公司催要所用青儲(chǔ)秸稈款未果，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，韓某某曾向徐水縣公安局大因派出所報(bào)案。后百合奶牛公司繼續(xù)使用青儲(chǔ)秸稈，至2014年9月15日用完。
關(guān)于百合奶牛公司所用青儲(chǔ)秸稈單價(jià)和數(shù)量雙方爭(zhēng)執(zhí)不一。韓某某、孫淑軍、韓某某主張百合奶牛公司所用其青儲(chǔ)秸稈1560噸，與王某口頭商定的單價(jià)是如果每月結(jié)算按每噸180元，否則按每噸200元。提供證據(jù)有：1、王某證明6份（2015年2月2日2份、2月4日3份、2015年2月13日1份），內(nèi)容為2014年4月份商慶國(guó)經(jīng)營(yíng)公司之后，王某受商慶國(guó)的委托管理公司期間，與孫淑軍協(xié)商用韓某某、孫淑軍、韓某某的草料喂牛事宜，按扣養(yǎng)牛戶的價(jià)格結(jié)算。直到2014年9月15日將草料喂完，大概噸數(shù)是1500噸左右。賣給養(yǎng)殖戶的價(jià)格為每噸180元，商慶國(guó)已經(jīng)從養(yǎng)殖戶的奶款中扣留。2、2014年12月9日大因派出所對(duì)王某所做詢問(wèn)筆錄1份，內(nèi)容為2013年韓某某在經(jīng)營(yíng)奶牛場(chǎng)時(shí)和韓某某一起投資收購(gòu)4000多噸青儲(chǔ)玉米秸稈，2014年韓某某退出奶牛場(chǎng)的管理后，商慶國(guó)接手后將該草料喂養(yǎng)牛場(chǎng)的奶牛，共計(jì)喂了1300噸左右。3、證人趙某、賈某甲出庭作證，證言內(nèi)容為公司內(nèi)養(yǎng)牛戶都是用韓某某、孫淑軍、韓某某的草料，公司雇人送草，運(yùn)費(fèi)由公司出，公司已經(jīng)按每噸180元扣了養(yǎng)牛戶的錢。王某質(zhì)證稱，我認(rèn)可韓某某、孫淑軍、韓某某提供的證明為我所寫，但2015年2月2日證明上的“約一千五百噸”，這個(gè)“五”好像改過(guò)，我當(dāng)時(shí)寫的應(yīng)該是“約一千三百噸”；2014年12月9日派出所對(duì)我所作的筆錄大致內(nèi)容與我的陳述一致，當(dāng)時(shí)我沒(méi)有說(shuō)過(guò)公司用草多少噸；對(duì)證人趙某、賈某甲證言認(rèn)可。百合奶牛公司質(zhì)證稱，對(duì)王某的證明，王某說(shuō)他出具的證明有改動(dòng)，我方認(rèn)為是韓某某、孫淑軍、韓某某改動(dòng)的，應(yīng)該核實(shí)。證明中說(shuō)給養(yǎng)殖戶的價(jià)格是每噸180元，但是韓某某、孫淑軍、韓某某起訴狀中說(shuō)是每噸200元，這兩個(gè)明顯矛盾。而且這180元包括人工費(fèi)和使用機(jī)器設(shè)備的費(fèi)用；對(duì)2015年2月13日王某出具的證明，是商慶國(guó)委托王某對(duì)廠子進(jìn)行管理，王某與孫淑軍商談過(guò)草款結(jié)算問(wèn)題，證明內(nèi)容是無(wú)效的，其沒(méi)有經(jīng)過(guò)授權(quán)，從內(nèi)容上看也和事實(shí)不符，因?yàn)槊繃?80元的價(jià)格是包含人工費(fèi)和機(jī)器設(shè)備的費(fèi)用，這些費(fèi)用需要公司支付，所以不可能按照180元的價(jià)格給韓某某、孫淑軍、韓某某結(jié)算草料款。從這兩方面說(shuō)，證明是虛假的，且自2015年2月2日到2015年2月13日頻繁的出具證明，而且很多證明都是重復(fù)的，不符合常理；從以上證據(jù)看只能證明吃的草料是韓某某存儲(chǔ)的，但是不能證明百合奶牛公司就是欠韓某某草料款；對(duì)證人趙某、賈某甲的證言只能證明這些草是由韓某某出資購(gòu)買的，但不能證明公司就欠韓某某的錢，也不能證明公司和韓某某是買賣關(guān)系。證人趙某明確說(shuō)他用草的價(jià)格是每噸180元，而且這包括送草的人的費(fèi)用，證實(shí)了韓某某、孫淑軍、韓某某主張的每噸200元的價(jià)格賣給公司是虛假的，且證人只是證明用的是韓某某的草，說(shuō)明韓某某、孫淑軍不具有原告主體資格。
王某提供記載有自2014年4月21日至2014年9月15日止百合奶牛公司所用韓某某、孫淑軍、韓某某青儲(chǔ)秸稈數(shù)量的表格11張、優(yōu)盤1個(gè)，證實(shí)共計(jì)用韓某某、孫淑軍、韓某某青儲(chǔ)秸稈1307.28噸。韓某某、孫淑軍、韓某某對(duì)此數(shù)量認(rèn)可。百合奶牛公司質(zhì)證稱，該表格不能證明草料是韓某某、孫淑軍、韓某某的，且每噸180元是養(yǎng)牛戶支付的價(jià)格，進(jìn)而證明了韓某某、孫淑軍、韓某某主張每噸200元的價(jià)格是不成立的。
百合奶牛公司提供證人商某、李某出庭作證證實(shí)其主張的韓某某用青儲(chǔ)秸稈抵頂承包費(fèi)，證人商某證言內(nèi)容為：2013年由于公司經(jīng)營(yíng)不景氣，股東們商量把公司出租出去，價(jià)格為每年30萬(wàn)，不包括場(chǎng)地租金，場(chǎng)地租金每年8.5萬(wàn)。后由韓某某承租，但他沒(méi)有給付租金。2013年韓某某儲(chǔ)存草料一坑，因其未給付租金，就商量用草料抵頂承包費(fèi)，韓某某說(shuō)有1300噸，每噸150元，先抵20萬(wàn)，最后以王某統(tǒng)計(jì)的數(shù)量為準(zhǔn)。證人李某證言內(nèi)容為：韓某某自2013年9月份至2014年4月底承包百合奶牛公司，由各股東口頭協(xié)商每年租金30萬(wàn)，地租另算，韓某某承包期間承包費(fèi)應(yīng)為25萬(wàn)多，韓某某說(shuō)用草款抵頂承包費(fèi)20萬(wàn)。韓某某、孫淑軍、韓某某不認(rèn)可百合奶牛公司主張的事實(shí)，并對(duì)證言質(zhì)證稱，證人商某是商慶國(guó)的堂姐，具有利害關(guān)系。李某也是公司的股東之一，也具有利害關(guān)系。兩位證人所述證言不具有真實(shí)性。王某質(zhì)證稱，對(duì)證人證言內(nèi)容不清楚，本人只是個(gè)養(yǎng)殖戶。
一審法院認(rèn)為，韓某某、韓某某、孫淑軍共同投資在百合奶牛公司內(nèi)儲(chǔ)存青儲(chǔ)秸稈一坑，該青儲(chǔ)秸稈應(yīng)當(dāng)屬于三人共同所有。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第六十條：“在訴訟中，未依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的個(gè)人合伙的全體合伙人為共同訴訟人?！钡囊?guī)定，韓某某、韓某某、孫淑軍作為共同訴訟人提起本案訴訟，符合司法解釋的規(guī)定。百合奶牛公司以韓某某、孫淑軍不是百合奶牛公司經(jīng)營(yíng)人為由，認(rèn)為韓某某、孫淑軍不符合本案訴訟主體資格，于法無(wú)據(jù)，不予采納。2014年4月21日，百合奶牛公司的法定代表人商慶國(guó)經(jīng)營(yíng)管理公司后，雇傭王某處理養(yǎng)殖事務(wù)。王某與孫淑軍經(jīng)協(xié)商，達(dá)成使用韓某某、韓某某、孫淑軍青儲(chǔ)秸稈喂牛的協(xié)議。王某雖為養(yǎng)殖戶，但其受百合奶牛公司雇傭處理公司養(yǎng)殖事務(wù)，其行為屬于職務(wù)行為，應(yīng)由百合奶牛公司承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。因此，韓某某、韓某某、孫淑軍與百合奶牛公司形成買賣合同關(guān)系。該買賣合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立并有效。百合奶牛公司實(shí)際使用了韓某某、韓某某、孫淑軍的青儲(chǔ)秸稈，并從養(yǎng)殖戶的奶款中扣留了青儲(chǔ)秸稈款，百合奶牛公司應(yīng)當(dāng)給付韓某某、韓某某、孫淑軍青儲(chǔ)秸稈款。關(guān)于所用青儲(chǔ)秸稈數(shù)量，王某提供記載明細(xì)單證實(shí)為1307.28噸，韓某某、韓某某、孫淑軍對(duì)此認(rèn)可，予以確認(rèn)。關(guān)于青儲(chǔ)秸稈價(jià)格，韓某某、韓某某、孫淑軍稱與王某口頭商定：如果每月結(jié)算按每噸180元，否則按每噸200元結(jié)算。王某對(duì)韓某某、韓某某、孫淑軍所稱按每噸200元結(jié)算，不予認(rèn)可。稱，當(dāng)時(shí)約定的是按扣養(yǎng)牛戶的價(jià)格結(jié)算。韓某某、韓某某、孫淑軍所舉證據(jù)不能證實(shí)其主張的如果不能每月結(jié)算，就按每噸200元價(jià)格結(jié)算的事實(shí)，對(duì)王某所稱按扣養(yǎng)牛戶的價(jià)格即每噸180元結(jié)算，予以確認(rèn)。百合奶牛公司使用韓某某、韓某某、孫淑軍青儲(chǔ)秸稈價(jià)款為180元×1307.28噸＝235310.40元。韓某某、韓某某、孫淑軍要求王某給付青儲(chǔ)秸稈款的主張，于法無(wú)據(jù)，不予支持。百合奶牛公司稱公司和韓某某達(dá)成用青儲(chǔ)秸稈折抵韓某某承包費(fèi)的口頭協(xié)議，此青儲(chǔ)秸稈已屬公司所有。韓某某不予認(rèn)可，且百合奶牛公司所舉證人證言不足以證實(shí)其主張，對(duì)百合奶牛公司的主張，不予采信。在百合奶牛公司使用韓某某、韓某某、孫淑軍青儲(chǔ)秸稈期間，韓某某、韓某某、孫淑軍向其催要貨款，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，現(xiàn)韓某某、韓某某、孫淑軍要求百合奶牛公司支付自2014年9月15日起至判決確定給付之日止按銀行同期貸款利率并加收50%的罰息計(jì)算的損失，不違反相關(guān)法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十二條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條之規(guī)定，判決：“一、被告保定百合奶牛養(yǎng)殖有限公司給付原告韓某某、韓某某、孫淑軍青儲(chǔ)秸稈款235310.40元及自2014年9月15日起至判決確定給付之日止按銀行同期貸款利率并加收50%罰息計(jì)算的損失，于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告韓某某、韓某某、孫淑軍其他訴訟請(qǐng)求及對(duì)被告王某的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5980元，由原告韓某某、韓某某、孫淑軍負(fù)擔(dān)1470元，由被告保定百合奶牛養(yǎng)殖有限公司負(fù)擔(dān)4510元。”
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、韓某某和孫淑軍是否具有本案原告主體資格；二、百合奶牛公司應(yīng)否給付韓某某、孫淑軍、韓某某三人青儲(chǔ)飼料款。
一、關(guān)于本案原告主體資格問(wèn)題。
韓某某、孫淑軍、韓某某訴稱百合奶牛公司所使用的青儲(chǔ)草料系三人共同出資購(gòu)買，百合奶牛公司中負(fù)責(zé)拉草的工作人員王某和本案原審被告王某出具的證明材料均證實(shí)，本案訴爭(zhēng)青儲(chǔ)草料系由三被上訴人共同存儲(chǔ)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定韓某某、孫淑軍、韓某某系本案訴爭(zhēng)青儲(chǔ)草料的實(shí)際所有權(quán)人。無(wú)論三被上訴人是否存在合伙關(guān)系，其對(duì)因上述青儲(chǔ)草料產(chǎn)生的糾紛都有權(quán)按照法律規(guī)定提起訴訟，具有原告主體資格。百合奶牛公司以與韓某某和孫淑軍不存在任何法律關(guān)系為由，否定韓某某和孫淑軍的原告主體資格，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
二、關(guān)于百合奶牛公司應(yīng)否給付韓某某、孫淑軍、韓某某三人青儲(chǔ)草料款的問(wèn)題。
首先，本案訴爭(zhēng)青儲(chǔ)草料系歸韓某某、孫淑軍、韓某某三人共同所有。證人賈某乙、趙某和原審被告王某的證言證實(shí)，百合奶牛公司的養(yǎng)殖戶自2013年起就使用三被上訴人存的青儲(chǔ)草料飼養(yǎng)奶牛，而百合奶牛公司始終按照180元／噸的價(jià)格向養(yǎng)殖戶收取青儲(chǔ)草料款。2014年4月21日商慶國(guó)經(jīng)營(yíng)管理百合奶牛公司后，該公司的養(yǎng)殖戶繼續(xù)使用三被上訴人的青儲(chǔ)草料飼養(yǎng)奶牛并向百合奶牛公司繳付了草料款。此時(shí)，韓某某、孫淑軍、韓某某并未阻止養(yǎng)殖戶使用青儲(chǔ)草料，孫淑軍還與原審被告王某商談過(guò)草料價(jià)格。2014年7月份，韓某某、孫淑軍、韓某某與百合奶牛公司為青儲(chǔ)草料的結(jié)算問(wèn)題發(fā)生糾紛。之后，韓某某、孫淑軍、韓某某也認(rèn)可百合奶牛公司所屬養(yǎng)殖戶使用其青儲(chǔ)草料的行為。故韓某某、孫淑軍、韓某某與百合奶牛公司之間形成事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，合同雙方應(yīng)當(dāng)履行各自的合同義務(wù)。自2014年4月21日起商慶國(guó)接替韓某某經(jīng)營(yíng)管理百合奶牛公司，至2014年9月本案訴爭(zhēng)青儲(chǔ)草料使用完畢，百合奶牛公司應(yīng)當(dāng)向韓某某、孫淑軍、韓某某給付上述時(shí)間段內(nèi)所使用的青儲(chǔ)草料款。百合奶牛公司稱韓某某所主張的青儲(chǔ)草料款已經(jīng)抵頂其拖欠百合奶牛公司的承包費(fèi)，但百合奶牛公司一方針對(duì)該事實(shí)出庭作證的人員均為該公司股東，與該公司存在利害關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，上述證人所作的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定抵頂事實(shí)存在的證據(jù)，且韓某某對(duì)抵頂事實(shí)也予以否認(rèn)，百合奶牛公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。至于百合奶牛公司與韓某某之間的承包經(jīng)營(yíng)糾紛，不屬于本案審理范圍，當(dāng)事方可另行提起訴訟解決。
其次，本案原審被告王某依據(jù)百合奶牛公司中負(fù)責(zé)拉草的工作人員王某所提供的數(shù)據(jù)，證實(shí)2014年4月21日至2014年9月百合奶牛公司累計(jì)使用青儲(chǔ)草料數(shù)量為1307.28噸，而百合奶牛公司沒(méi)有提供證據(jù)證明其公司所屬的養(yǎng)殖戶在上述時(shí)間段內(nèi)還使用過(guò)其他人員的青儲(chǔ)草料飼養(yǎng)奶牛，故百合奶牛公司應(yīng)當(dāng)按照上述重量向韓某某、孫淑軍、韓某某給付青儲(chǔ)草料款。關(guān)于青儲(chǔ)草料的單價(jià)，韓某某、孫淑軍、韓某某認(rèn)可按照180元／噸收取，作為百合奶牛公司臨時(shí)管理人員的原審被告王某始終未對(duì)被上訴人的要價(jià)表示反對(duì)，且百合奶牛公司也是按照180元／噸的價(jià)格向所屬養(yǎng)殖戶收取飼料款，故一審法院按照180元／噸確定青儲(chǔ)草料的價(jià)格，并無(wú)不妥。百合奶牛公司稱180元／噸的價(jià)格中應(yīng)當(dāng)扣除人工費(fèi)等費(fèi)用，但其未提交相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，不予采信。百合奶牛公司應(yīng)當(dāng)按照一審判決確定的青儲(chǔ)草料重量及價(jià)格向韓某某、孫淑軍、韓某某承擔(dān)給付貨款的責(zé)任。
綜上，上訴人的上訴理?yè)?jù)不足，予以駁回；原審判決百合奶牛公司向韓某某、孫淑軍、韓某某支付青儲(chǔ)草料款并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。本院為化解雙方矛盾，多次對(duì)本案進(jìn)行調(diào)解未果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣5980元，由上訴人保定百合奶牛養(yǎng)殖有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馮占新 代理審判員　　王洪月 代理審判員　　陳　寧

書記員：佟鐵錚