韓某某
宋靜超（黑龍江焦點(diǎn)律師事務(wù)所）
吳萬某
劉杰

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省雙城市新興鄉(xiāng)新勝村。
委托代理人:宋靜超，黑龍江焦點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:吳萬某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，住黑龍江省雙城市。
委托代理人:劉杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省雙城市。（系吳萬某之妻）
原審被告:吳萬海，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，系吳萬某哥哥，已死亡。
再審申請(qǐng)人韓某某因與被申請(qǐng)人吳萬某、原審被告吳萬海房屋買賣合同糾紛一案，不服本院（2013）哈民二民終字第891號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
韓某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:1、一、二審判決認(rèn)定本案爭(zhēng)議的163平方米房屋于1996-1997年建造沒有證據(jù)證明；2、二審判決認(rèn)定“吳萬海對(duì)爭(zhēng)議門市房享有潛在份額，有遺產(chǎn)”屬認(rèn)定主要事實(shí)錯(cuò)誤；3、一、二審判決認(rèn)定本案爭(zhēng)議門市房為吳萬海、吳萬某共有錯(cuò)誤，故要求對(duì)本案進(jìn)行再審。
吳萬某提交意見稱:本案爭(zhēng)議的房產(chǎn)系在1996年、1997年間建造的，一、二審認(rèn)定該房產(chǎn)屬共有正確，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院認(rèn)為:一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
關(guān)于韓某某提出的一、二審判決認(rèn)定本案爭(zhēng)議的163平方米房屋于1996-1997年建造沒有證據(jù)證明問題。本院認(rèn)為，在一審法院審理（2010）雙民一初字第1008號(hào)案件過程中，吳萬海在向一審法院提出質(zhì)證意見時(shí)自認(rèn)本案爭(zhēng)議的門市房是在吳萬某、劉杰結(jié)婚的前三年所建，吳萬某與劉杰系1999年結(jié)婚，故二審判決認(rèn)定本案爭(zhēng)議的門市房的建造時(shí)間應(yīng)為1996年至1997年期間并無不當(dāng)，故韓某某的此項(xiàng)再審申請(qǐng)主張不能成立。
關(guān)于韓某某提出的二審判決認(rèn)定“吳萬海對(duì)爭(zhēng)議門市房享有潛在份額，有遺產(chǎn)”屬認(rèn)定主要事實(shí)錯(cuò)誤問題。韓某某在一、二審審理過程中曾提出本案應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十一條 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定終結(jié)訴訟問題，理由是依據(jù)上述法律規(guī)定，在被告死亡，沒有遺產(chǎn)，也沒有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)的人的情況下，案件應(yīng)終結(jié)訴訟。本院認(rèn)為，本案一、二審經(jīng)審理認(rèn)為，綜合本案的相關(guān)情況，本案爭(zhēng)議的房產(chǎn)應(yīng)為吳萬某和吳萬海共有，故在本案爭(zhēng)議房產(chǎn)的權(quán)屬確定之前，認(rèn)定吳萬海對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)享有潛在的份額，有遺產(chǎn)，并進(jìn)而認(rèn)定本案不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十一條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定的終結(jié)訴訟的情形并無不當(dāng)，故韓某某的此項(xiàng)再審申請(qǐng)主張不能成立。
關(guān)于韓某某提出的一、二審判決認(rèn)定本案爭(zhēng)議門市房為吳萬海、吳萬某共有錯(cuò)誤問題。本院認(rèn)為，吳萬海與吳萬某系親兄弟，雙方一直共同生活，二人居住同一房屋，在同一戶籍上，一、二審綜合本案的相關(guān)情況，在上述二人對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)沒有明確權(quán)屬的情況下認(rèn)定該爭(zhēng)議房產(chǎn)為二人共有并無不當(dāng)，故韓某某的此項(xiàng)再審申請(qǐng)主張亦不能成立。
綜上，韓某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回韓某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
關(guān)于韓某某提出的一、二審判決認(rèn)定本案爭(zhēng)議的163平方米房屋于1996-1997年建造沒有證據(jù)證明問題。本院認(rèn)為，在一審法院審理（2010）雙民一初字第1008號(hào)案件過程中，吳萬海在向一審法院提出質(zhì)證意見時(shí)自認(rèn)本案爭(zhēng)議的門市房是在吳萬某、劉杰結(jié)婚的前三年所建，吳萬某與劉杰系1999年結(jié)婚，故二審判決認(rèn)定本案爭(zhēng)議的門市房的建造時(shí)間應(yīng)為1996年至1997年期間并無不當(dāng)，故韓某某的此項(xiàng)再審申請(qǐng)主張不能成立。
關(guān)于韓某某提出的二審判決認(rèn)定“吳萬海對(duì)爭(zhēng)議門市房享有潛在份額，有遺產(chǎn)”屬認(rèn)定主要事實(shí)錯(cuò)誤問題。韓某某在一、二審審理過程中曾提出本案應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十一條 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定終結(jié)訴訟問題，理由是依據(jù)上述法律規(guī)定，在被告死亡，沒有遺產(chǎn)，也沒有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)的人的情況下，案件應(yīng)終結(jié)訴訟。本院認(rèn)為，本案一、二審經(jīng)審理認(rèn)為，綜合本案的相關(guān)情況，本案爭(zhēng)議的房產(chǎn)應(yīng)為吳萬某和吳萬海共有，故在本案爭(zhēng)議房產(chǎn)的權(quán)屬確定之前，認(rèn)定吳萬海對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)享有潛在的份額，有遺產(chǎn)，并進(jìn)而認(rèn)定本案不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十一條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定的終結(jié)訴訟的情形并無不當(dāng)，故韓某某的此項(xiàng)再審申請(qǐng)主張不能成立。
關(guān)于韓某某提出的一、二審判決認(rèn)定本案爭(zhēng)議門市房為吳萬海、吳萬某共有錯(cuò)誤問題。本院認(rèn)為，吳萬海與吳萬某系親兄弟，雙方一直共同生活，二人居住同一房屋，在同一戶籍上，一、二審綜合本案的相關(guān)情況，在上述二人對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)沒有明確權(quán)屬的情況下認(rèn)定該爭(zhēng)議房產(chǎn)為二人共有并無不當(dāng)，故韓某某的此項(xiàng)再審申請(qǐng)主張亦不能成立。
綜上，韓某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回韓某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：曲海濤
審判員：張玉鳳
審判員：劉峰

書記員：周宇