上訴人（原審原告）韓振國(guó)。
委托代理人靳英英，河北久天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宋某某。
被上訴人（原審被告）宋某某，系宋某某之子。

上訴人韓振國(guó)因物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服河北省博野縣人民法院（2015）博民初字第143號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人韓振國(guó)及其委托代理人靳英英、被上訴人宋某某、宋某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告韓振國(guó)稱(chēng)與被告宋某某訂立一份“土地承包協(xié)議”，但是庭審時(shí)不能提交原件比對(duì)，立案時(shí)提交只是復(fù)制件，被告否認(rèn)雙方存在承包協(xié)議。原告提交的補(bǔ)充協(xié)議，被告方稱(chēng)沒(méi)有實(shí)際履行，原告也沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)。另外，對(duì)于現(xiàn)在被告方到底占有原屬于原告的多少土地，雙方說(shuō)法也存在差異，原告不能舉證證實(shí)，致使案情事實(shí)上不清楚。
原審法院認(rèn)為，作為原告的韓振國(guó)有義務(wù)對(duì)于自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)證實(shí)，而本案中原告提交所謂‘承包協(xié)議’復(fù)制件，沒(méi)有提供原件比對(duì)，不能作為證據(jù)使用，且原告對(duì)于訴爭(zhēng)土地面積也不能舉證證實(shí)，所以對(duì)于原告建立在‘解除土地承包協(xié)議’基礎(chǔ)上的訴求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條的規(guī)定判決：駁回原告韓振國(guó)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告韓振國(guó)負(fù)擔(dān)。
二審查明，一審訴訟中，被上訴人稱(chēng)承認(rèn)占地的前提是雙方之間是土地互換關(guān)系，該行為早已履行完畢，在二輪土地承包時(shí)是按照換地后的現(xiàn)狀進(jìn)行的承包，上訴人的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證中不包括爭(zhēng)議的土地，如上訴人不認(rèn)可換地成立，本案應(yīng)屬土地權(quán)屬爭(zhēng)議。上訴人稱(chēng)二輪承包中沒(méi)有調(diào)整土地，本案爭(zhēng)議土地包含在其8.1畝的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證中。雙方對(duì)各自主張均未進(jìn)一步舉證證明。
其他事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人韓振國(guó)的訴訟請(qǐng)求為解除雙方當(dāng)事人之間的土地轉(zhuǎn)包合同，并判令被上訴人支付租金、恢復(fù)地貌，其第二、三項(xiàng)訴求均以第一項(xiàng)訴求為前提，是合同解除后必然發(fā)生的法律效力。對(duì)于上述訴請(qǐng)，上訴人韓振國(guó)應(yīng)當(dāng)首先對(duì)合同訂立、生效的事實(shí)，以及合同是否履行承擔(dān)舉證責(zé)任，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，要承擔(dān)舉證不能的不利后果。上訴人韓振國(guó)不能提供其主張的1998年的土地轉(zhuǎn)包合同原件，被上訴人對(duì)其提供的謄抄件不予認(rèn)可。對(duì)于爭(zhēng)議土地的具體面積，上訴人主張為14米×17.8米，被上訴人稱(chēng)換地協(xié)議是“大路西14米×14米”，但“到最后修路時(shí)就不到14米×14米了，我們換的地是8米×20米”，并未對(duì)上訴人所述的面積或主張的轉(zhuǎn)包合同約定面積予以認(rèn)可。對(duì)于2004年的協(xié)議，雙方當(dāng)事人雖對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，但仍對(duì)是否履行存在爭(zhēng)議，作為負(fù)有履行義務(wù)的上訴人，也未能提供證據(jù)予以證實(shí)。同時(shí)，被上訴人認(rèn)可占有訴爭(zhēng)土地的前提是對(duì)上訴人土地承包權(quán)屬的否認(rèn)，并不是對(duì)侵犯上訴人土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的認(rèn)可，不發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。綜上，上訴人對(duì)其主張未盡到法定的舉證義務(wù)，一審法院認(rèn)定對(duì)于其建立在“解除土地承包協(xié)議”基礎(chǔ)上的訴求不予支持，符合民事訴訟證據(jù)的舉證規(guī)則，并無(wú)不當(dāng)。上訴人二審提供的證據(jù)材料均為書(shū)面證人證言及復(fù)印件，不符合證據(jù)的法定形式要件，其反映的內(nèi)容也不能足以證明其訴訟主張，故對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人韓振國(guó)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張曉靜 代理審判員　　張亞男 代理審判員　　安晨曦

書(shū)記員：何軍