上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
法定代表人黃玉璋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賈智明、劉玉剛，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓某。
委托代理人李博輝，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
原審被告劉某某。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司與被上訴人韓某、原審被告劉某某因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2014）運(yùn)民初字1788號(hào)判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年8月15日13時(shí)許50分，被告劉某某駕駛冀J×××××號(hào)轎車沿海河路由西向東行駛至海河路梁官屯前向右變更車道時(shí)，與右側(cè)馬勝國駕駛的魯E×××××號(hào)轎車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞。滄州市公安交通警察一大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車變更車道影響正常行駛的車輛負(fù)此事故的全部責(zé)任，馬勝國無責(zé)任。被告劉某某所有的冀J×××××號(hào)轎車在被告平安險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（限額50萬元），交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。2014年8月27日河北信德保險(xiǎn)公估有限公司作出公估編號(hào)為XD2014076的公估報(bào)告，評(píng)定受損車輛魯E×××××號(hào)奔馳車損金額共計(jì)91570元，原告支付公估服務(wù)費(fèi)3740元。被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司對(duì)河北信德保險(xiǎn)公估有限公司做出的公估報(bào)告不認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定，本院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行重新鑒定。2014年11月19日河北天元保險(xiǎn)公估有限公司向本院出具“情況說明”：我司于2014年11月12日接到貴院委托，對(duì)韓某與劉某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司交通事故一案中涉及的魯E×××××號(hào)車的車損進(jìn)行重新鑒定，我司接到委托后，通過了解案情，該案所涉車輛已維修完畢，鑒定申請(qǐng)方中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司未能提供該車全面的車輛損失照片，且申請(qǐng)方不認(rèn)可原告提交的照片。經(jīng)我司綜合考慮，該案因證據(jù)不足，無法評(píng)定。
另查明，魯E×××××號(hào)車原車主為范磊，元告你韓某與范磊簽訂了一份“購車協(xié)議”，以成交價(jià)格360000元賣給原告韓磊，該“購車協(xié)議”沒有寫明簽訂時(shí)間。2014年8月14日山東省東營市眾合二手車交易市場有限公司出具的二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票顯示實(shí)際購買價(jià)格為350000元。機(jī)動(dòng)車登記證書中注冊登記摘要信息欄顯示原車主范磊，機(jī)動(dòng)車登記編號(hào)冀J×××××，轉(zhuǎn)移登記日期2014年9月1日，原告韓某領(lǐng)取機(jī)動(dòng)車行駛證的時(shí)間為2014年9月5日。
原審法院認(rèn)為，原、被告對(duì)本案道路交通事故認(rèn)定書、被告劉某某所有的冀J×××××號(hào)轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（限額50萬元），交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告韓某因本次事故所造成的損失，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告對(duì)原告的訴訟主體資格提出異議，辯稱“購車協(xié)議”沒有寫明時(shí)間，不能證明事故車輛系在發(fā)生交通事故之前購買。本案交通事故發(fā)生在2014年8月15日13時(shí)許50分，“購車協(xié)議”雖然沒有寫明簽訂日期，但二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票時(shí)間為2014年8月14日，事故車輛系在交通事故發(fā)生前購買，原告韓某提供的車輛行駛證及機(jī)動(dòng)車登記證書，上述證據(jù)相互佐證，能夠形成證據(jù)鏈條，證明原告韓某具有訴訟主體資格。被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司對(duì)河北信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告有異議，申請(qǐng)重新鑒定，本院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告事故車輛損失進(jìn)行重新鑒定。2014年11月19日河北天元保險(xiǎn)公估有限公司向本院出具“情況說明”，由于被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司原因造成重新鑒定無法進(jìn)行，故本院按照2014年8月27日河北信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告認(rèn)定原告韓某的車損金額認(rèn)定為91570元。本案經(jīng)調(diào)解未果，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：一：被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告韓某車輛損失91570元，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告韓某對(duì)被告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2183元，鑒定費(fèi)3740元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，上訴人為證實(shí)其主張向本院提交邯鄲燕趙司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書一份，該司法鑒定意見書系上訴人于2015年4月15日委托，2015年5月28日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為被鑒定車輛冀J×××××吉利轎車與魯E×××××奔馳轎車碰撞事故痕跡不吻合。經(jīng)被上訴人韓某質(zhì)證認(rèn)為，1、首先該鑒定報(bào)告違反法定程序，本案已經(jīng)進(jìn)入了訴訟程序，上訴人應(yīng)當(dāng)通過人民法院申請(qǐng)鑒定；2、該報(bào)告的檢材依據(jù)是上訴人單方提供的，提供的車輛的照片是否為魯E×××××奔馳轎車不明確，因?yàn)樵谝粚徶猩显V人拒絕提供查勘現(xiàn)場的任何照片；3、司法鑒定書中所寫的鑒定人寫的是劉某某，卻沒有劉某某的任何簽字，因此該報(bào)告程序既不合法依據(jù)也不明確，不能作為本案的定案依據(jù)；4、車輛損失的問題，被上訴人提供的事故認(rèn)定書是由公安機(jī)關(guān)依法查勘現(xiàn)場，確認(rèn)事故的性質(zhì)后依法作出的文書，具有真實(shí)性和公信力，能夠證明被上訴人車輛發(fā)生的碰撞事故造成的損失；5、一審中被上訴人提供的公估報(bào)告雖然是單方委托的，但是上訴人在一審中提出重新鑒定后對(duì)被上訴人提供的車輛損失照片拒不認(rèn)可，且又不提供自己查勘的現(xiàn)場照片，造成車輛重新鑒定無法進(jìn)行，因此一審中上訴人沒有提出任何證據(jù)推翻被上訴人提供的公估報(bào)告，且不能重新鑒定的原因是由上訴人造成的，因此一審中被上訴人提供的公估報(bào)告可以作為本案的定案依據(jù)。其他事實(shí)與原審查明相一致。

本院認(rèn)為，本案所涉道路交通事故已由滄州市公安交通警察一大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定原審被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車變更車道影響正常行駛的車輛負(fù)此事故的全部責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)被上訴人韓某車輛損失，應(yīng)由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景干显V人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在二審中提交了燕趙司法鑒定中心的鑒定意見書一份，證明魯E×××××號(hào)轎車的損失與本案的事故無關(guān)連性，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。上訴人提交的鑒定意見書是其單方委托，沒有劉某某的簽字，鑒定意見書的依據(jù)的車輛照片系上訴人單方提供，鑒定機(jī)構(gòu)未實(shí)際勘驗(yàn)事故車輛冀J×××××號(hào)汽車、魯E×××××號(hào)轎車的損壞部位，鑒定依據(jù)不具有合法性；上訴人單方委托鑒定，其程序不符合法律規(guī)定，因此對(duì)該鑒定意見書本院不予采信。另外，上訴人訴求爭議額20000元，且對(duì)其他賠償數(shù)額未交納上訴費(fèi)，故對(duì)上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。關(guān)于一審審理過程中被上訴人提交的車損公估報(bào)告，上訴人雖提出重新鑒定的申請(qǐng)，但是由于上訴人的原因重新鑒定無法繼續(xù)進(jìn)行，且未提供證據(jù)證明自己的主張，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)不利的法律后果，原審判決對(duì)公估報(bào)告的真實(shí)性予以采納并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　紀(jì)俊閣 審判員　高寶光

書記員：王圓圓