原告：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住唐山市開平區(qū)。
原告楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市開平區(qū)。
委托代理人：許微微，河北仲浩律師事務所律師。代理權限為一般代理。
委托代理人：李軍，河北仲浩律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告：唐某某林房地產開發(fā)有限公司。住所地：灤南縣倴城鎮(zhèn)。
法定代表人：桑邈，職務：董事長。
委托代理人：李艷，河北鴻然達律師事務所律師。代理權限特別授權代理。
被告：唐山大德珠寶有限公司。住所地：玉田縣鼓樓西街1號。
法定代表人：黃文紅，職務：總經理?，F羈押于秦皇島市看守所。
委托代理人：秦春楠，河北冀華律師事務所（唐山分所）律師。代理權限為特別授權代理。

原告韓某某、楊某與被告唐某某林房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱普林地產）、唐山大德珠寶有限公司（以下簡稱大德珠寶）撤銷之訴糾紛一案，于2016年1月20日受理。本院受理后，依法由審判員王汝利任審判長，與助理審判員王興盛、董宏偉組成合議庭，公開開庭進行了審理。第一次庭審（2016年5月9日）二原告的委托代理人李軍、許微微，被告普林地產的委托代理人李艷、被告大德珠寶的委托代理人秦春楠均到庭參加訴訟；第二次庭審（2016年9月23日）二原告的委托代理人李軍、被告普林地產的委托代理人李艷、被告大德珠寶的委托代理人秦春楠均到庭參加訴訟；本案現已審理終結。
經審理查明：被告大德珠寶的法定代表人為黃文紅。2012年6月16日，開平區(qū)人民法院作出（2012）開民初字第608號調解書，該調解書確認黃文紅拖欠韓某某人民幣500萬元，被告大德珠寶對上述款項承擔連帶給付責任；同日，開平區(qū)人民法院作出（2012）開民初字第609號調解書，該調解書確認黃文紅拖欠楊某人民幣500萬元，被告大德珠寶對上述款項承擔連帶給付責任；2013年3月19日，開平區(qū)人民法院作出（2013）開民督字第1號支付令，該支付令確認黃文紅和被告大德珠寶給付楊某借款本金人民幣400萬元。開平區(qū)人民法院在（2012）開民初字第609號案件的審理過程中，于2012年5月22日對涉案的房產（中紅購物城第一棟1-185、2-219、3-254）采取了查封措施，并向被告普林地產和灤南縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局送達了協(xié)助執(zhí)行通知書。2014年8月25日，開平區(qū)人民法院作出（2014）開民執(zhí)字第150-152（1）號執(zhí)行裁定，裁定將被告大德珠寶座落在中紅購物城第一棟1-185、2-219、3-254作價744.976萬元，交付給二原告抵債，財產所有權自本裁定送達承受人時起轉移，二原告可以持本裁定到有關機構辦理相關產權過戶登記手續(xù)。2014年8月28日，開平區(qū)人民法院向灤南縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局作出（2014）開民執(zhí)字第150-152號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求將涉案房產過戶到二原告的名下，未能實際辦理。
開平區(qū)人民法院于2015年8月12日對韓某某、楊某作出通知書，說明在開平人民區(qū)法院辦理房產交割手續(xù)過程中，被告普林地產通過電子郵箱向開平區(qū)人民法院郵寄灤南縣人民法院于2014年11月28日作出的（2014）倴民初字第1445號民事判決書，鑒于灤南縣人民法院在開平區(qū)法院對涉案房產依法拍賣后又作出了解除房產買賣合同的民事判決，致使開平區(qū)人民法院拍賣的標的物無法實現交割，通知二原告向灤南縣人民法院提起訴訟；并于2015年12月25日出具證明一份（內容同上）。
另查明，2011年5月22日，二被告簽訂了《商品房買賣合同》，合同編號為：唐灤南【2011】中紅購物城字第2011-489號。合同約定，被告大德珠寶購買被告普林地產開發(fā)的位于灤南縣倴城鎮(zhèn)中大街和平路東中紅購物城第一幢1-185、2-219、3-254號商品房，房屋建筑面積為652.164平方米，總價款為人民幣1000萬元。被告普林地產認為被告大德珠寶未能按照雙方協(xié)議完全履行給付購房款義務，遂于2014年5月21日起訴至法院，請求解除二被告之間的商品房買賣合同并支付違約金50萬元。2014年11月28日，灤南縣人民法院作出（2014）倴民初字第1445號民事判決，該判決書認定：二被告合同簽訂后，被告大德珠寶未按照合同約定向被告普林地產交付房款，后經雙方協(xié)商，被告大德珠寶于2011年11月7日向被告普林地產交付房款300萬元，下欠700萬元經雙方合議達成如下意見，即：被告普林地產為被告大德珠寶開具700萬元的收款收據，被告大德珠寶為被告普林地產出具700萬元的欠條，待被告大德珠寶付清700萬元購房款后，被告普林地產再為被告大德珠寶出具銷售不動產統(tǒng)一發(fā)票，同時收回收據，返還被告大德珠寶欠條。被告大德珠寶法定代表人黃文紅于2012年1月7日持于2011年12月24日落款的“今欠唐某某林房地產開發(fā)有限公司購房款柒佰萬元整（￥7000000元），房號為1-185、2-219、3-254”的欠條交與被告普林地產，被告普林地產同時為被告大德珠寶開具了“今收到唐山大德珠寶有限公司交來中紅購物城房款柒佰萬元整”的收據。但事后被告普林地產多次與被告大德珠寶法定代表人黃文紅聯(lián)系所欠700萬元房款的事宜，被告大德珠寶始終未履行交付房款的義務，且被告普林地產對涉案房產尚未被告大德珠寶進行交付。故判決：解除二被告于2011年5月22日簽訂的“唐灤南【2011】中紅購物城第2011-489號商品房買賣合同”，并由被告大德珠寶向被告普林地產支付違約金50萬元。
上述事實有當事人的陳述、唐山市開平區(qū)人民法院出具的證明、通知各一份及（2012）開民初字第608號調解書、（2012）開民初字第609號調解書（2013）開民督字第1號支付令、（2014）開民執(zhí)字第150-152（1）號執(zhí)行裁定書等法律文書、灤南縣人民法院（2014）倴民初字第1445號民事判決書、被告大德珠寶出具的欠據等證予以證實，足以認定。

本院認為，二被告對涉案房產簽訂的商品房買賣合同系雙方當事人的真實意思表示，應認定合法有效。二原告根據開平區(qū)法院三個生效的法律文書對被告大德珠寶享有1400萬元的到期債權亦是事實。本案的爭執(zhí)焦點是涉案房產的權屬，即對購房款700萬元如何認定。根據被告大德珠寶提供的被告普林地產為其出具2012年1月7日的收款收據，及被告普林地產出具的被告大德珠寶出具的底部注明“收欠條日期2012年1月7日”的欠條，應認定被告普林地產的并未實際收到購房款700萬元的主張成立。二原告及被告大德珠寶主張根據被告普林地產出具的收據說明被告已經履行了給付購房款700萬元的義務，從而在二被告之間產生重新了債權債務關系，但根據欠條中注明的“房號為1-185、2-219、3-254”的內容，及兩份證據的時間（均為2012年1月7日）應認定被告普林地產雖向被告大德珠寶出具了收據，但被告大德珠寶仍就涉案房產欠付700萬元。根據《中華人民共和國物權法》第十五條：“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力?！钡囊?guī)定，二被告之間簽訂的商品房買賣合同生效之后的法律效力與辦理不動產登記產生的法律效力是不同的，商品房買賣合同本身并不能產生物權效力，還需辦理不動產登記，才能產生物權變動的法律效果。涉案房產雖在灤南縣房屋產權監(jiān)理所辦理了商品房買賣備案手續(xù)，但該合同登記備案的規(guī)定，系行政管理范疇，并不產生登記請求權的物權效力，與物權法中不動產預告登記制度存在本質的區(qū)別，故本案的涉案房產的產權并不屬于被告大德珠寶。綜上，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百條第（三）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費80元由原告韓某某、楊某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　王汝利 代理審判員　　董宏偉 代理審判員　　王興盛

書記員：張文偉