韓某某
李恩琴
代繼革（河北平川律師事務(wù)所）
保定市北方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
杜丹（河北達(dá)公律師事務(wù)所）
程剛（河北達(dá)公律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）韓某某，無(wú)業(yè)。
委托代理人李恩琴，女，系上訴人之妻。
委托代理人代繼革，河北平川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）保定市北方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地保定市北市區(qū)中華小區(qū)二區(qū)1號(hào)
樓。
法定代表人王寬心，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人杜丹，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。
委托代理人程剛，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。
上訴人韓某某因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省北市區(qū)人民法院
（2014）北民初字第623號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人韓某某及其委托代理人李恩琴、代繼革，被上訴人保定市北方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人杜丹到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
查明，1992年5月27日，原告韓某某與保定市裕北房地產(chǎn)管理所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)裕北房管所），現(xiàn)更名為保定市北方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了《拆遷私房協(xié)議書(shū)
》，協(xié)議書(shū)
約定甲方裕北房管所拆遷乙方韓某某新北街13號(hào)
私房四間，建筑面積58.45平方米；甲方安置乙方住宅樓二室一套、門(mén)臉二套產(chǎn)權(quán)歸乙方；甲方安置乙方住宅樓，乙方原建筑面積與甲方安置住宅面積相等部分，扣除私房?jī)r(jià)款后，每平方米再支付甲方門(mén)臉800元、住宅30元，合款32715元，超出面積部分每平方米門(mén)臉1200元，住宅130元，另行計(jì)算，安置乙方住房時(shí)將差價(jià)款一次付給甲方。
1992年7月18日裕北房管所與張春玲（原告韓某某前妻）簽訂《售房合同》，合同約定張春玲以46500元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)新北街3號(hào)
樓12號(hào)
底商。
張春玲未向裕北房管所交付過(guò)購(gòu)房款。
1995年12月25日，原告韓某某提出申請(qǐng)稱(chēng)“我本人韓某某同意將新北街門(mén)市部產(chǎn)權(quán)人名辦給張春玲”，韓某某本人在該申請(qǐng)中簽字、蓋章。
1996年5月6日裕北房管所與張春玲簽訂了《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》，該《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》與《售房合同》內(nèi)容一致，1996年9月17日該房產(chǎn)所有權(quán)登記在張春玲名下。
2011年原告韓某某起訴要求判決裕北房管所與張春玲簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，2011年12月10日，保定市北市區(qū)人民法院
出具（2011）北民初字第623號(hào)
民事判決書(shū)
，駁回韓某某的訴訟請(qǐng)求，該判決現(xiàn)已生效。
原審法院
認(rèn)為，原告韓某某與裕北房管所簽訂的《拆遷私房協(xié)議書(shū)
》合法有效，雙方應(yīng)按照協(xié)議書(shū)
的約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。
1995年12月25日，原告韓某某提出申請(qǐng)，同意將新北街門(mén)臉產(chǎn)權(quán)辦給張春玲，該申請(qǐng)是原告的真實(shí)意思表示，予以確認(rèn)，原告自提出申請(qǐng)后兩年內(nèi)未向裕北房管所主張過(guò)安置門(mén)臉，也從未按照《拆遷私房協(xié)議書(shū)
》的約定交付過(guò)安置門(mén)臉的差價(jià)款，被告北方房地產(chǎn)公司也已依據(jù)該申請(qǐng)，通過(guò)與張春玲簽訂售房合同的形式，將應(yīng)安置給韓某某的新北街3號(hào)
樓12號(hào)
底商過(guò)戶(hù)至張春玲名下，原告已對(duì)應(yīng)安置給其的門(mén)臉進(jìn)行了處分，無(wú)權(quán)要求被告再為其安置門(mén)臉，故原告要求被告安置門(mén)臉兩間，并協(xié)助給原告辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第八十八條 ?的規(guī)定，判決:駁回原告韓某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告韓某某負(fù)擔(dān)。
上訴人韓某某不服一審判決，上訴稱(chēng)，一、原判認(rèn)定上訴人與被上訴人1992年5月27日《拆除私房協(xié)議書(shū)
》合法有效，被上訴人卻不依該《拆除私房協(xié)議書(shū)
》確定內(nèi)容落實(shí)給上訴人，而是將應(yīng)落實(shí)給上訴人的底商于1992年7月18日以46500元價(jià)格售賣(mài)張春玲。
上訴人韓某某與張春玲1973年5月10日已離婚，離婚后再?zèng)]有任何關(guān)系往來(lái)，韓某某不知道被上訴人與張春玲之間簽訂的《住房合同》，也未授權(quán)、委托張春玲簽訂，原判不顧以上事實(shí)依據(jù)，必然導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。
二、原判認(rèn)定1995年12月25日上訴人韓某某提出申請(qǐng)“我本人韓某某同意將新北街門(mén)市部產(chǎn)權(quán)人名辦給張春玲”，并依此“申請(qǐng)”認(rèn)定韓某某已對(duì)應(yīng)安置給其的門(mén)臉進(jìn)行了處分，無(wú)權(quán)要求被上訴人再為其安置門(mén)臉是錯(cuò)誤的。
這份“申請(qǐng)”內(nèi)容是篡改過(guò)的，“手章”不是韓某某本人的，最不正常的是此“申請(qǐng)”原件居然在得到房產(chǎn)的張春玲個(gè)人手里至今，而不是在落實(shí)房產(chǎn)的被上訴人處，可以說(shuō)張春玲取得房產(chǎn)根本沒(méi)有用此該“申請(qǐng)”，公證檔案亦能印證。
上訴人對(duì)此申請(qǐng)包括另一確認(rèn)合同糾紛訴訟均提出異議，認(rèn)為應(yīng)進(jìn)行真?zhèn)魏灦?，故此“申?qǐng)”根本不能成立，依此“申請(qǐng)”來(lái)認(rèn)定是錯(cuò)誤的。
此申請(qǐng)日期為1995年12月25日，被上訴人與張春玲侵占上訴人房產(chǎn)的售房合同日期為1992年7月18日，也就是說(shuō)“申請(qǐng)”的三年多前，該房產(chǎn)已售賣(mài)。
故此申請(qǐng)根本不能成立。
三、2001的訴訟案由為確認(rèn)合同糾紛，本次訴訟案由為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，完全是不相同案由及主張的兩個(gè)訴訟，不適用“一事不再理原則”。
本案被上訴人不安置這種侵權(quán)狀態(tài)一直持續(xù)，2009年、2010年上訴人均進(jìn)行了相關(guān)訴訟，且權(quán)利主張一直繼續(xù)不斷，根據(jù)不存在訴訟時(shí)效已過(guò)。
被上訴人所述另一套安置給上訴人，因未支付總價(jià)款13萬(wàn)余元，而放棄購(gòu)買(mǎi)，完全是不實(shí)之詞。
被上訴人根本沒(méi)有進(jìn)行安置，也無(wú)任何手續(xù)及證據(jù)證實(shí)。
綜上所述，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判支持上訴人原審訴求，或發(fā)還重審。
二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人北方房地產(chǎn)公司答辯稱(chēng)，一審法院
判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，1995年12月25日，上訴人提出申請(qǐng)將門(mén)臉產(chǎn)權(quán)辦給張春玲，被上訴人依據(jù)該申請(qǐng)將底商過(guò)戶(hù)給張春玲名下。
本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，本案是合同糾紛，我方在1995年5月份已經(jīng)通知上訴人辦理房屋的房產(chǎn)手續(xù)，上訴人表明已經(jīng)收到了辦理房屋的房產(chǎn)手續(xù)的通知，上訴人主張的2009年、2010年的訴訟與本案沒(méi)有關(guān)系，不能中斷訴訟時(shí)效同，本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審中，被上訴人北方房地產(chǎn)公司申請(qǐng)上訴人韓某某之女韓英到庭說(shuō)明情況，韓英陳述:1993年12月30日，因?yàn)椴恢婪抗芩谀膬?，韓某某帶我去的，因?yàn)闆](méi)有錢(qián)，所以韓某某不出面，就讓我進(jìn)去簽訂的補(bǔ)充協(xié)議。
簽訂了補(bǔ)充協(xié)議以后，我父親看了這個(gè)協(xié)議，從房管所一出來(lái)我就告訴了父親，我父親就說(shuō)沒(méi)錢(qián)讓我們看著辦。
因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒(méi)有那么多錢(qián)（13萬(wàn)元），所以那個(gè)門(mén)臉就放棄了。
門(mén)臉過(guò)戶(hù)的申請(qǐng)是我父親在我棉紡廠家里寫(xiě)的，當(dāng)時(shí)我和丈夫都在家。
上訴人韓某某對(duì)韓英的說(shuō)明質(zhì)證稱(chēng)，1993年12月30日我沒(méi)領(lǐng)韓英去房管所，我也沒(méi)有讓她代我簽訂補(bǔ)充協(xié)議。
對(duì)韓英到法院
所做的說(shuō)明我不認(rèn)可。
其代理人李恩琴稱(chēng)，在審理確認(rèn)合同無(wú)效的案件中，張春玲、韓英主張韓某某當(dāng)時(shí)失蹤了，如果真失蹤了，怎么會(huì)領(lǐng)韓英去房管所，所以韓英說(shuō)明的情況與事實(shí)不符。
被上訴人北方房地產(chǎn)公司對(duì)韓英的說(shuō)明質(zhì)證稱(chēng)，韓英所做說(shuō)明證明韓某某1993年12月30日授權(quán)韓英簽訂補(bǔ)充協(xié)議，韓英將補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容告知了韓某某。
補(bǔ)充協(xié)議是韓英親自簽訂的，韓英所作說(shuō)明是真實(shí)的。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與原審查明一致。
本院認(rèn)為，按照1992年5月27日上訴人韓某某與裕北房管所簽訂的《拆除私房協(xié)議書(shū)
》，上訴人韓某某應(yīng)得到安置住宅樓一套、門(mén)臉兩間。
同時(shí)該協(xié)議還約定，安置住宅時(shí)，除原建筑與安置建筑面積相等部分，扣除私房折價(jià)款后，上訴人韓某某按每平方米門(mén)臉800元、住宅30元再交納32715元，超出面積部分按每平方米門(mén)臉1200元、住宅130元另行計(jì)算，安置住房時(shí)將差價(jià)款一次付清。
對(duì)該協(xié)議雙方均無(wú)異議。
對(duì)于1993年12月30日上訴人韓某某之女韓英與裕北房管所簽訂的安置補(bǔ)充協(xié)議，韓英到庭說(shuō)明其受上訴人韓某某委托簽訂，雖然上訴人韓某某不認(rèn)可其授權(quán)韓英簽訂補(bǔ)充協(xié)議，但該補(bǔ)充協(xié)議在1992年5月27日協(xié)議書(shū)
基礎(chǔ)上，明確約定安置新北街7區(qū)住宅一套，并對(duì)住宅與門(mén)臉的面積、補(bǔ)差金額進(jìn)行了明確約定，并已經(jīng)實(shí)際履行。
上訴人韓某某亦認(rèn)可石柱街3棟102號(hào)
張春玲名下的住宅即是為其安置的住宅。
對(duì)于裕北房管所安置的新北街13號(hào)
門(mén)臉，上訴人韓某某于1995年12月25日提出書(shū)
面申請(qǐng)，同意將該門(mén)臉產(chǎn)權(quán)人辦給張春玲。
二審?fù)徶猩显V人韓某某認(rèn)可該書(shū)
面申請(qǐng)系其親筆書(shū)
寫(xiě)，但主張當(dāng)時(shí)寫(xiě)的是將新北街13號(hào)
門(mén)臉“房本人名”辦給張春玲，而不是將“產(chǎn)權(quán)人名”辦給張春玲。
因上訴人韓某某對(duì)書(shū)
寫(xiě)申請(qǐng)及同意將相應(yīng)房產(chǎn)辦給張春玲事實(shí)并無(wú)異議，且一審法院
（2011）北民初字第623號(hào)
民事判決亦認(rèn)定韓某某申請(qǐng)將該房產(chǎn)以張春玲名義辦理產(chǎn)權(quán)證是其真實(shí)意思表示，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，故1995年12月25日上訴人韓某某向裕北房管所提出書(shū)
面申請(qǐng)之時(shí)，就應(yīng)當(dāng)知道安置門(mén)臉的事實(shí)，但其并未交納超出原拆除門(mén)臉面積部分的差價(jià)款。
在此后的兩年時(shí)間內(nèi)，亦無(wú)證據(jù)證明其向安置義務(wù)人要求安置另一間門(mén)臉，故其訴請(qǐng)安置另一間門(mén)臉已超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
綜上，上訴人韓某某主張被上訴人北方房地產(chǎn)公司應(yīng)安置其兩間門(mén)臉的理由不成立，對(duì)其主張不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，按照1992年5月27日上訴人韓某某與裕北房管所簽訂的《拆除私房協(xié)議書(shū)
》，上訴人韓某某應(yīng)得到安置住宅樓一套、門(mén)臉兩間。
同時(shí)該協(xié)議還約定，安置住宅時(shí)，除原建筑與安置建筑面積相等部分，扣除私房折價(jià)款后，上訴人韓某某按每平方米門(mén)臉800元、住宅30元再交納32715元，超出面積部分按每平方米門(mén)臉1200元、住宅130元另行計(jì)算，安置住房時(shí)將差價(jià)款一次付清。
對(duì)該協(xié)議雙方均無(wú)異議。
對(duì)于1993年12月30日上訴人韓某某之女韓英與裕北房管所簽訂的安置補(bǔ)充協(xié)議，韓英到庭說(shuō)明其受上訴人韓某某委托簽訂，雖然上訴人韓某某不認(rèn)可其授權(quán)韓英簽訂補(bǔ)充協(xié)議，但該補(bǔ)充協(xié)議在1992年5月27日協(xié)議書(shū)
基礎(chǔ)上，明確約定安置新北街7區(qū)住宅一套，并對(duì)住宅與門(mén)臉的面積、補(bǔ)差金額進(jìn)行了明確約定，并已經(jīng)實(shí)際履行。
上訴人韓某某亦認(rèn)可石柱街3棟102號(hào)
張春玲名下的住宅即是為其安置的住宅。
對(duì)于裕北房管所安置的新北街13號(hào)
門(mén)臉，上訴人韓某某于1995年12月25日提出書(shū)
面申請(qǐng)，同意將該門(mén)臉產(chǎn)權(quán)人辦給張春玲。
二審?fù)徶猩显V人韓某某認(rèn)可該書(shū)
面申請(qǐng)系其親筆書(shū)
寫(xiě)，但主張當(dāng)時(shí)寫(xiě)的是將新北街13號(hào)
門(mén)臉“房本人名”辦給張春玲，而不是將“產(chǎn)權(quán)人名”辦給張春玲。
因上訴人韓某某對(duì)書(shū)
寫(xiě)申請(qǐng)及同意將相應(yīng)房產(chǎn)辦給張春玲事實(shí)并無(wú)異議，且一審法院
（2011）北民初字第623號(hào)
民事判決亦認(rèn)定韓某某申請(qǐng)將該房產(chǎn)以張春玲名義辦理產(chǎn)權(quán)證是其真實(shí)意思表示，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，故1995年12月25日上訴人韓某某向裕北房管所提出書(shū)
面申請(qǐng)之時(shí)，就應(yīng)當(dāng)知道安置門(mén)臉的事實(shí)，但其并未交納超出原拆除門(mén)臉面積部分的差價(jià)款。
在此后的兩年時(shí)間內(nèi)，亦無(wú)證據(jù)證明其向安置義務(wù)人要求安置另一間門(mén)臉，故其訴請(qǐng)安置另一間門(mén)臉已超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
綜上，上訴人韓某某主張被上訴人北方房地產(chǎn)公司應(yīng)安置其兩間門(mén)臉的理由不成立，對(duì)其主張不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張碩