上訴人（原審原告）：韓永建。
委托訴訟代理人：毛勤國，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：肖大保，湖北三雄律師事務(wù)所實習律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：宜昌市晟達保安服務(wù)有限公司。住所地宜昌市西陵區(qū)桃花嶺11-1號。
法定代表人：姚樹林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳琨，該公司員工。特別授權(quán)代理。

上訴人韓永建因與被上訴人宜昌市晟達保安服務(wù)有限公司（以下簡稱晟達保安公司）勞動爭議糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第01741號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓永建上訴請求：撤銷原審判決，改判支持韓永建的全部訴訟請求，并由晟達保安公司承擔一、二審訴訟費。其理由為：韓永建在一審中提交了補繳醫(yī)療保險費21494.72元的證據(jù)，一審法院卻以該證據(jù)無法核實補繳年份而不予支持，屬于認定事實錯誤。
被上訴人晟達保安公司未提交答辯意見。
韓永建向一審法院起訴請求：判令晟達保安公司向韓永建賠償社會保險費24780.3元（其中醫(yī)療保險費21494.72元，養(yǎng)老保險費3285.58元）。
一審法院認定事實：2000年11月，韓永建到宜昌市保安服務(wù)公司擔任保安職務(wù)。2007年11月6日，宜昌市保安服務(wù)公司與韓永建簽訂無固定期限《勞動合同書》。宜昌市保安服務(wù)公司從2003年1月開始給韓永建繳納養(yǎng)老保險，從2008年7月開始給韓永建繳納醫(yī)療保險，一直繳納至2013年11月。2013年9月24日，宜昌市保安服務(wù)公司改制，成立晟達保安公司，晟達保安公司承接了宜昌市保安服務(wù)公司的勞動合同及繳納社會保險的義務(wù)，并由晟達保安公司給韓永建繳納從2013年11月開始的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險至2015年3月。韓永建于2015年3月辦理了退休手續(xù)。2003年1月17日，韓永建繳納2000年12月份至2002年12月份的養(yǎng)老保險費共計3285.3元。2015年6月26日，韓永建以靈活就業(yè)人員辦理醫(yī)療保險退休清算，共補繳醫(yī)療保險費21238.95元。2015年5月，韓永建繳納醫(yī)療保險費255.77元。2015年8月16日，韓永建向宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求晟達保安公司賠償韓永建補繳的養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費24780.3元。宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會作出宜勞仲不字（2015）24號《不予受理通知書》，韓永建遂向一審法院提起訴訟。
一審法院認為，1、韓永建從2000年與宜昌市保安服務(wù)公司建立勞動合同關(guān)系，晟達保安公司承接了宜昌市保安服務(wù)公司的人員管理，繼續(xù)與韓永建建立勞動關(guān)系至2015年3月，晟達保安公司應(yīng)該從2000年開始給韓永建繳納社會保險直至勞動關(guān)系解除。從晟達保安公司提交的《繳納社會保險記錄》獲知，晟達保安公司未給韓永建繳納2000年12月至2002年12月的養(yǎng)老保險，韓永建于2003年1月17日進行了補繳，補繳費用為3285.3元。晟達保安公司應(yīng)予以承擔。2、韓永建關(guān)于晟達保安公司應(yīng)向其支付補繳的醫(yī)療保險21494.72元的訴請，因無法核實補繳年份，故不應(yīng)予以支持?；谇笆隼碛桑粚彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國勞動法》第七十條、第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條之規(guī)定，判決：一、晟達保安公司支付韓永建補繳的養(yǎng)老保險費3285.3元；二、駁回韓永建的其他訴訟請求。一審法院同時決定一審案件受理費10元（韓永建已預(yù)交），由晟達保安公司負擔。
二審中，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定韓永建補繳的養(yǎng)老保險費為3285.3元，本院將其更正為3285.58元，其中，用人單位應(yīng)承擔的部分為2346.84元（養(yǎng)老保險用人單位應(yīng)承擔的繳費比例為20%，勞動者個人應(yīng)承擔的比例為8%，依此計算，3285.58元÷28×20=2346.84元）。原審認定的其他事實屬實。
本院同時查明，2015年3月，韓永建辦理退休手續(xù)。2015年4月，韓永建繳納醫(yī)療保險費255.77元（其中，基本醫(yī)療保險247.77元，大額醫(yī)療保險8元）。2015年5月，韓永建繳納醫(yī)療保險費255.77元（其中，基本醫(yī)療保險247.77元，大額醫(yī)療保險8元）。2015年6月26日，韓永建一次性補繳醫(yī)療保險費21238.95元（其中，繳納基本醫(yī)療保險20278.95元，大額醫(yī)療保險960元，繳費月數(shù)共計97個月）。綜上，韓永建個人共計補繳醫(yī)療保險費數(shù)額為21750.49元（共計99個月，即8年3個月的醫(yī)療保險費），但其在一審中僅主張21494.72元，對于余下的255.77元，其主動放棄。晟達保安公司已為韓永建繳納醫(yī)療保險費的年限為6年9個月。韓永建已補繳而應(yīng)由用人單位承擔的醫(yī)療保險數(shù)額為16933.23元［本案中，用人單位應(yīng)承擔的基本醫(yī)療保險繳費比例為7%，勞動者應(yīng)承擔的基本醫(yī)療保險繳費比例為2%，大額醫(yī)療保險960元由用人單位承擔，依此計算，（247.77元＋20278.95元）÷9×7＋968元=16933.23元］。

本院認為，《中華人民共和國社會保險法》第二十七條“參加職工基本醫(yī)療保險的個人，達到法定退休年齡時累計繳費達到國家規(guī)定年限的，退休后不再繳納基本醫(yī)療保險費，按照國家規(guī)定享受基本醫(yī)療保險待遇；未達到國家規(guī)定年限的，可以繳費至國家規(guī)定年限”，人力資源和社會保障部令（第13號）《實施〈中華人民共和國社會保險法〉若干規(guī)定》第七條“社會保險法第二十七條規(guī)定的退休人員享受基本醫(yī)療保險待遇的繳費年限按照各地規(guī)定執(zhí)行?！表n永建作為宜昌統(tǒng)籌地區(qū)參保人員，其享受基本醫(yī)療保險待遇的繳費年限為15年，而韓永建從2000年與宜昌市保安服務(wù)公司（改制后更名為晟達保安公司）建立勞動合同關(guān)系至2015年3月，因晟達保安公司未按時足額繳納醫(yī)療保險費，導(dǎo)致韓永建退休后無法享受醫(yī)療保險待遇，故晟達保安公司應(yīng)補繳韓永建在該單位工作期間應(yīng)參保而未參保的年限的醫(yī)療保險費。韓永建主張由晟達保安公司承擔醫(yī)療保險費21494.72元，經(jīng)核算，晟達保安公司應(yīng)承擔的部分為16933.23元，故本院對超出的部分不予支持。一審法院判令由晟達保安公司承擔韓永建補繳的養(yǎng)老保險費并無不當，但應(yīng)扣除韓永建個人應(yīng)承擔的部分，晟達保安公司實際應(yīng)承擔養(yǎng)老保險費2346.84元。
綜上所述，上訴人的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國社會保險法》第十條、第十二條、第二十三條、第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第01741號民事判決；
二、宜昌市晟達保安服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向韓永建支付養(yǎng)老保險費2346.84元、醫(yī)療保險費16933.23元；
三、駁回韓永建的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10元（韓永建已預(yù)交），由韓永建負擔；二審案件受理費10元（韓永建已預(yù)交），由韓永建負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　閆玲玲 審判員　　李淑一 審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒