韓永福
岳建明（河北昊正律師事務(wù)所）
韓力均
榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司
張凱
李俠（河北若石律師事務(wù)所）
廊坊市宏業(yè)建筑有限公司
李靜（河北天源通和律師事務(wù)所）

原告:韓永福。
委托代理人:岳建明，河北昊正律師事務(wù)所律師。
委托代理人:韓力均。
被告:榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司，住所地:廊坊市開發(fā)區(qū)春明道北側(cè)。
法定代表人:耿建明，該公司董事長。
委托代理人:張凱，該公司法律顧問。
委托代理人:李俠，河北若石律師事務(wù)所律師。
被告:廊坊市宏業(yè)建筑有限公司，住所地:廊坊市廣陽區(qū)廣陽道89號。
法定代表人:吳慶福，該公司董事長。
委托代理人:李靜，河北天源通和律師事務(wù)所律師。
原告韓永福與被告榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司（以下簡稱榮某公司）、廊坊市宏業(yè)建筑有限公司（以下簡稱宏業(yè)公司）、建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓永福的委托代理人岳建明、韓力均，被告榮某公司委托代理人張凱、李俠，宏業(yè)公司委托代理人李靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓永福訴稱:2006年5月29日，被告榮某公司將其開發(fā)的霸州阿爾卡迪亞小區(qū)3至9號樓工程發(fā)包給被告宏業(yè)公司，雙方簽訂了施工合同與補充協(xié)議。后被告宏業(yè)公司與原告簽訂了分包合同，原告進(jìn)行了實際施工，工程已全部竣工驗收并投入使用。在施工過程中，發(fā)生了很多變更與洽商，按照合同及補充協(xié)議的約定，在工程結(jié)算時應(yīng)給予調(diào)整，全部工程實際造價應(yīng)為46644602.31元，扣除榮某公司分包的工程造價、自行采購部分鋼材款及代付、已付的相關(guān)款項，尚欠原告503萬元工程款一直未付，為維護原告的合法權(quán)益，故訴請法院判令:一、二被告支付所欠工程款503萬元，并支付相應(yīng)利息至實際付款日止（按照銀行同期貸款利率支付），二被告互負(fù)連帶責(zé)任；二、訴訟費用由二被告承擔(dān)。
被告榮某公司答辯稱:1、根據(jù)原告起訴所述，被告榮某公司認(rèn)為，工程造價為46644602.31元，尚欠503萬元，按照原告前面所述，當(dāng)然的推出結(jié)論是二被告已付款為41613400元，那么對于付款金額被告榮某公司認(rèn)可。2、根據(jù)法律規(guī)定，開發(fā)商只在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任，本案中被告榮某公司超付工程款590萬元，因此，不應(yīng)承擔(dān)欠款責(zé)任。3、原告所述分包該工程的事實不存在。原告從被告宏業(yè)公司處違法轉(zhuǎn)包該工程，應(yīng)與被告宏業(yè)公司共同向被告榮某公司承擔(dān)因超付工程款而引起的連帶付款責(zé)任。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告宏業(yè)公司答辯稱:1、原告訴求被告宏業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。被告宏業(yè)公司承建涉案工程，將工程分包給本案原告，在施工過程中，被告宏業(yè)公司已將被告榮某公司給付的工程款26389583元全部支付給了原告，沒有任何截留。后原告與被告榮某公司產(chǎn)生直接支領(lǐng)工程款的行為，對此，被告宏業(yè)公司不知情，與被告宏業(yè)公司無關(guān)。2、涉案工程尚未結(jié)算，原告訴求缺乏事實依據(jù)。3、根據(jù)法律規(guī)定，訴求連帶責(zé)任必須有明確的法律依據(jù)，本案中并不存在，故訴求連帶責(zé)任缺乏事實及法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，雖然，被告榮某公司與被告宏業(yè)公司簽訂了建設(shè)工程施工合同和補充協(xié)議，但是，被告宏業(yè)公司與原告韓永福簽訂了建設(shè)工程施工分包合同，將涉案工程交由被告韓永福進(jìn)行施工，原告韓永福系涉案工程的實際施工人。被告宏業(yè)公司與原告韓永福所簽訂的分包合同，其實質(zhì)是對工程的轉(zhuǎn)包，應(yīng)為無效。但涉案工程已經(jīng)驗收合格并交付使用，原告韓永福作為實際施工人有權(quán)向被告榮某公司主張工程款。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，涉案工程屬于必須進(jìn)行招投標(biāo)的工程，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述和實際履行情況看，被告榮某公司與被告宏業(yè)公司在簽訂經(jīng)備案的中標(biāo)合同即建設(shè)工程施工合同之前，被告榮某公司與被告宏業(yè)公司已簽訂補充協(xié)議，原告韓永福已進(jìn)場施工。因涉案工程開工在先，招投標(biāo)在后，故被告榮某公司與被告宏業(yè)公司簽訂的建設(shè)工程施工合同違反法律強制性規(guī)定，屬于無效。被告榮某公司與被告宏業(yè)公司簽訂的補充協(xié)議，因違反《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（三）項 ?“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條 ?第（五）項 ?的規(guī)定，認(rèn)定無效:（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的”的規(guī)定，亦應(yīng)屬無效。雖然建設(shè)工程施工合同和補充協(xié)議均為無效，但根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述和在施工過程中的實際履行情況分析，補充協(xié)議系雙方所實際履行的協(xié)議，故涉案工程應(yīng)當(dāng)參照補充協(xié)議的約定結(jié)算工程款。不能參照備案的中標(biāo)合同結(jié)算工程款，故華拓公司按第一種方式計算的工程造價，不予采納。本案中，被告榮某公司與被告宏業(yè)公司簽訂的補充協(xié)議系固定總價，但是根據(jù)施工圖紙反映，原告韓永福的施工超出工程量清單的施工范圍，且被告榮某公司又將部分工程分包。華拓公司以補充協(xié)議為依據(jù)，按固定協(xié)議總價-甲分包項目造價＋圖紙與補充協(xié)議清單的差異補漏＋工程洽商及現(xiàn)場簽證＋補充協(xié)議中約定的鋼筋材料的價差調(diào)整，所作出的鑒定結(jié)果是客觀真實的，本院予以采信。故涉案工程的造價為37928077元（未減甲供鋼材）。按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予以支持”的規(guī)定，原告韓永福主張的分包工程的配合費和甲供鋼筋的采保費應(yīng)當(dāng)計取，由被告榮某公司給付原告韓永福，勞保統(tǒng)籌費按甲分包項目所占比例由被告榮某公司負(fù)擔(dān)。甲分包工程造價為5231597元。按照河北省建設(shè)廳的冀建質(zhì)（2003）115號文件《河北省建筑安裝市政裝修工程費率》以2%-4%計算配合費的規(guī)定，本院酌定按3%計取配合費。配合費為156947.91元（5231597元×3%）。
關(guān)于被告榮某公司向涉案工程提供鋼筋數(shù)量問題。本院認(rèn)為，被告榮某公司提供的鋼筋入庫單中，用于涉案工程的鋼筋，在入庫單的備注中均有標(biāo)注。而票號為0033161、0033162、0033163、0033159入庫單與原告韓永福持有相同票號的入庫單不同，被告榮某公司持有的入庫單在備注一欄中有添加用于涉案工程的樓號，而原告韓永福持有的入庫單備注一欄中沒有標(biāo)注樓號。票號為0033165入庫單的備注一欄中沒有標(biāo)注用于涉案工程，僅有韓力華簽字。票號為0148522入庫單備注一欄中亦沒有標(biāo)注用于涉案工程，標(biāo)注的是卸18#、15#車庫。在本院原審理的另案中，霸州阿爾卡迪亞二期10、12、13、14、15、17、18號樓的實際施工人系韓力華，被告榮某公司系發(fā)包方。綜上，票號為0033159、0033161、0033162、0033163、0033165、0148522入庫單共計344.606噸鋼筋，被告榮某公司不能證明用于涉案工程，故本院不予確認(rèn)。用于涉案工程的鋼筋數(shù)量為835.024噸（1179.63噸-344.606噸）。被告榮某公司供鋼筋數(shù)量為835.024噸，鑒定意見書中鋼筋的單價按3225-3375元／噸計入，計入金額為2757700元（鋼筋材料價格），因835.024噸鋼筋由被告榮某公司購買，故應(yīng)按鑒定意見書中計入的2757700元×（1＋3.38%）=2850910元扣減（含稅）。涉案工程造價為35077167元（37928077元-2850910元）。另外，因被告榮某公司提供部分鋼筋，此部分鋼筋被告榮某公司應(yīng)給付原告韓永福采保費中的管理費，按冀建監(jiān)（1997）75號文件規(guī)定，即施工方的采保費=材料預(yù)算價格×0.98%，采保費應(yīng)為27025元（2757700×0.98%）。所繳納的勞保統(tǒng)籌費系涉案整個工程的費用，現(xiàn)被告榮某公司將涉案工程的部分工程項目分包，故此部分的勞保統(tǒng)籌費應(yīng)由被告榮某公司自行負(fù)擔(dān)，費用為26846.17元（18萬元×5231597÷35077167元=26846.17元）。被告榮某公司代原告韓永福付款9040059.06元，原告韓永福無異議。被告榮某公司稱，除代付款9040059.06元外，原告韓永福收到霸州阿爾卡迪亞10、13、18號樓保證金20萬元。因該筆款項與本案無關(guān)，故不應(yīng)在本案中解決。被告宏業(yè)公司收到被告榮某公司給付的工程款為26389583.04元，被告宏業(yè)公司給付原告韓永福工程款為26017298元，原告韓永福同意按26389583.04元與被告榮某公司結(jié)算工程款。綜上，被告榮某公司應(yīng)給付原告韓永福的款項分別為:涉案工程造價為35077167元、配合費156947.91元、采保費27025元和勞保統(tǒng)籌費26846.17元，以上共計35287986.08元。被告榮某公司已付款分別為:涉案工程款26389583.04元、代付款9040059.06元，以上共計35429642.1元。被告榮某公司超付原告韓永?？铐棡?41656.02元（35287986.08元-35429642.1元）。因在涉案工程中被告榮某公司已超付原告韓永福工程款，故原告韓永福訴請要求被告榮某公司和被告宏業(yè)公司給付工程款的請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告韓永福的訴訟請求。
案件受理費47010元，由原告韓永福負(fù)擔(dān)；鑒定費220000元，由原告韓永福負(fù)擔(dān)110000元，被告榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司負(fù)擔(dān)110000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認(rèn)為，雖然，被告榮某公司與被告宏業(yè)公司簽訂了建設(shè)工程施工合同和補充協(xié)議，但是，被告宏業(yè)公司與原告韓永福簽訂了建設(shè)工程施工分包合同，將涉案工程交由被告韓永福進(jìn)行施工，原告韓永福系涉案工程的實際施工人。被告宏業(yè)公司與原告韓永福所簽訂的分包合同，其實質(zhì)是對工程的轉(zhuǎn)包，應(yīng)為無效。但涉案工程已經(jīng)驗收合格并交付使用，原告韓永福作為實際施工人有權(quán)向被告榮某公司主張工程款。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，涉案工程屬于必須進(jìn)行招投標(biāo)的工程，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述和實際履行情況看，被告榮某公司與被告宏業(yè)公司在簽訂經(jīng)備案的中標(biāo)合同即建設(shè)工程施工合同之前，被告榮某公司與被告宏業(yè)公司已簽訂補充協(xié)議，原告韓永福已進(jìn)場施工。因涉案工程開工在先，招投標(biāo)在后，故被告榮某公司與被告宏業(yè)公司簽訂的建設(shè)工程施工合同違反法律強制性規(guī)定，屬于無效。被告榮某公司與被告宏業(yè)公司簽訂的補充協(xié)議，因違反《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（三）項 ?“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條 ?第（五）項 ?的規(guī)定，認(rèn)定無效:（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的”的規(guī)定，亦應(yīng)屬無效。雖然建設(shè)工程施工合同和補充協(xié)議均為無效，但根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述和在施工過程中的實際履行情況分析，補充協(xié)議系雙方所實際履行的協(xié)議，故涉案工程應(yīng)當(dāng)參照補充協(xié)議的約定結(jié)算工程款。不能參照備案的中標(biāo)合同結(jié)算工程款，故華拓公司按第一種方式計算的工程造價，不予采納。本案中，被告榮某公司與被告宏業(yè)公司簽訂的補充協(xié)議系固定總價，但是根據(jù)施工圖紙反映，原告韓永福的施工超出工程量清單的施工范圍，且被告榮某公司又將部分工程分包。華拓公司以補充協(xié)議為依據(jù)，按固定協(xié)議總價-甲分包項目造價＋圖紙與補充協(xié)議清單的差異補漏＋工程洽商及現(xiàn)場簽證＋補充協(xié)議中約定的鋼筋材料的價差調(diào)整，所作出的鑒定結(jié)果是客觀真實的，本院予以采信。故涉案工程的造價為37928077元（未減甲供鋼材）。按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予以支持”的規(guī)定，原告韓永福主張的分包工程的配合費和甲供鋼筋的采保費應(yīng)當(dāng)計取，由被告榮某公司給付原告韓永福，勞保統(tǒng)籌費按甲分包項目所占比例由被告榮某公司負(fù)擔(dān)。甲分包工程造價為5231597元。按照河北省建設(shè)廳的冀建質(zhì)（2003）115號文件《河北省建筑安裝市政裝修工程費率》以2%-4%計算配合費的規(guī)定，本院酌定按3%計取配合費。配合費為156947.91元（5231597元×3%）。
關(guān)于被告榮某公司向涉案工程提供鋼筋數(shù)量問題。本院認(rèn)為，被告榮某公司提供的鋼筋入庫單中，用于涉案工程的鋼筋，在入庫單的備注中均有標(biāo)注。而票號為0033161、0033162、0033163、0033159入庫單與原告韓永福持有相同票號的入庫單不同，被告榮某公司持有的入庫單在備注一欄中有添加用于涉案工程的樓號，而原告韓永福持有的入庫單備注一欄中沒有標(biāo)注樓號。票號為0033165入庫單的備注一欄中沒有標(biāo)注用于涉案工程，僅有韓力華簽字。票號為0148522入庫單備注一欄中亦沒有標(biāo)注用于涉案工程，標(biāo)注的是卸18#、15#車庫。在本院原審理的另案中，霸州阿爾卡迪亞二期10、12、13、14、15、17、18號樓的實際施工人系韓力華，被告榮某公司系發(fā)包方。綜上，票號為0033159、0033161、0033162、0033163、0033165、0148522入庫單共計344.606噸鋼筋，被告榮某公司不能證明用于涉案工程，故本院不予確認(rèn)。用于涉案工程的鋼筋數(shù)量為835.024噸（1179.63噸-344.606噸）。被告榮某公司供鋼筋數(shù)量為835.024噸，鑒定意見書中鋼筋的單價按3225-3375元／噸計入，計入金額為2757700元（鋼筋材料價格），因835.024噸鋼筋由被告榮某公司購買，故應(yīng)按鑒定意見書中計入的2757700元×（1＋3.38%）=2850910元扣減（含稅）。涉案工程造價為35077167元（37928077元-2850910元）。另外，因被告榮某公司提供部分鋼筋，此部分鋼筋被告榮某公司應(yīng)給付原告韓永福采保費中的管理費，按冀建監(jiān)（1997）75號文件規(guī)定，即施工方的采保費=材料預(yù)算價格×0.98%，采保費應(yīng)為27025元（2757700×0.98%）。所繳納的勞保統(tǒng)籌費系涉案整個工程的費用，現(xiàn)被告榮某公司將涉案工程的部分工程項目分包，故此部分的勞保統(tǒng)籌費應(yīng)由被告榮某公司自行負(fù)擔(dān)，費用為26846.17元（18萬元×5231597÷35077167元=26846.17元）。被告榮某公司代原告韓永福付款9040059.06元，原告韓永福無異議。被告榮某公司稱，除代付款9040059.06元外，原告韓永福收到霸州阿爾卡迪亞10、13、18號樓保證金20萬元。因該筆款項與本案無關(guān)，故不應(yīng)在本案中解決。被告宏業(yè)公司收到被告榮某公司給付的工程款為26389583.04元，被告宏業(yè)公司給付原告韓永福工程款為26017298元，原告韓永福同意按26389583.04元與被告榮某公司結(jié)算工程款。綜上，被告榮某公司應(yīng)給付原告韓永福的款項分別為:涉案工程造價為35077167元、配合費156947.91元、采保費27025元和勞保統(tǒng)籌費26846.17元，以上共計35287986.08元。被告榮某公司已付款分別為:涉案工程款26389583.04元、代付款9040059.06元，以上共計35429642.1元。被告榮某公司超付原告韓永?？铐棡?41656.02元（35287986.08元-35429642.1元）。因在涉案工程中被告榮某公司已超付原告韓永福工程款，故原告韓永福訴請要求被告榮某公司和被告宏業(yè)公司給付工程款的請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告韓永福的訴訟請求。
案件受理費47010元，由原告韓永福負(fù)擔(dān)；鑒定費220000元，由原告韓永福負(fù)擔(dān)110000元，被告榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司負(fù)擔(dān)110000元。

審判長：劉德璋
審判員：李慶豐
審判員：馬蘭

書記員：薛煒