再審申請人(一審原告、二審上訴人)：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市萬全區(qū)。
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：張某如，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市萬全區(qū)。
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市萬全縣。
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市萬全縣。
法定代理人：韓某，系李某母親。
上列四申請人委托訴訟代理人：張海霞，懷安縣法律援助中心法援律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)：徐海燕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住懷安縣。
委托訴訟代理人：李翠英，系徐海燕妻子。
被申請人(一審被告、二審上訴人)：靳利飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住懷安縣。
委托訴訟代理人：靳福貴，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系靳利飛父親。
委托訴訟代理人：任文蒲，河北吳萬友律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)：懷安縣同輝養(yǎng)殖有限公司，住所地：懷安縣懷安城鎮(zhèn)興隆街。
法定代表人：李德，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：歐陽凱鋒，河北國噐律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司懷安支公司，住所地：懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)新民街李家窯路4號。
法定代表人：吳曉軍，公司經(jīng)理。

再審申請人李某、韓某某、張某如、韓某因與被申請人徐海燕、靳利飛、懷安縣同輝養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱同輝公司）、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司懷安支公司（以下簡稱人保公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省懷安縣人民法院作出（2016）冀0728民初310號民事判決后，李某、韓某某、張某如、韓某不服，上訴至本院，本院以認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足為由，作出（2017）冀07民終610號民事裁定，發(fā)回重審。河北省懷安縣人民法院重審后，作出（2017）冀0728民初649號民事判決，李某、韓某某、張某如、韓某、靳利飛均不服，上訴至本院，本院經(jīng)審理作出（2018）冀07民終251號民事判決，對原審判決予以維持。判決生效后，李某、韓某某、張某如、韓某、靳利飛均向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于2018年12月18日作出（2018）冀民申9249號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人韓某某、張某如、韓某及其委托訴訟代理人張海霞、被申請人徐海燕的委托訴訟代理人李翠英、被申請人靳利飛及其委托訴訟代理人靳福貴、任文蒲、被申請人同輝公司法定代表人李德及其委托訴訟代理人歐陽凱鋒到庭參加訴訟。原審被告人保公司提交書面答辯意見后未參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某、韓某某、張某如、韓某申請再審稱，一、原二審認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。李德與靳利飛的通話記錄、養(yǎng)殖散戶出具的證明是同輝公司向其收購羊、由靳利飛開車去向散戶拉羊的證人證言、靳利飛在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄、同輝公司以同輝冷庫名義公開的收羊廣告等，證明靳利飛是同輝公司雇傭的。因為公司處于發(fā)起、成立階段，車輛登記在了徐海燕名下。同輝公司當(dāng)庭承認(rèn)談話內(nèi)容真實。二、第一次上訴及發(fā)回重審中靳利飛的代理人未取得代理權(quán)，靳利飛也不同意該代理意見。三、二審中再審申請人及靳利飛提供的新證據(jù)足以證明實際車主是同輝公司。靳利飛與李德是連襟關(guān)系，開始李德不讓靳利飛說車是冷庫的，后來靳利飛還是向公安機(jī)關(guān)陳述了事實。靳利飛提供了多種證據(jù)證明自己受雇于冷庫，冷庫給其開工資。四、靳利飛與雇傭單位的法律關(guān)系通過其他法律途徑解決的理由，剝奪了再審申請人在本案中的權(quán)利，也增加了訴累。綜上，實際車主是同輝公司，司機(jī)有重大過錯，申請對本案再審。
徐海燕辯稱，徐海燕為肇事車輛的車主，也是雇主，愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。
靳利飛辯稱，我在法定期限內(nèi)也申請了再審，理由如下：一、我作為被雇傭人員，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、我的雇主是同輝公司，而非徐海燕。
同輝公司辯稱，一、錄音不具有證據(jù)效力，不完整，我們查到了多處明顯的剪輯；二、錄音期間，靳利飛多次到岳父、岳母家，要求李德為其承擔(dān)責(zé)任，李德的岳父母無法承受，才叫李德去商量事情如何解決。三、同輝公司是2015年成立的，公司不直接養(yǎng)車，車是徐海燕購買的，所以徐海燕才是真正的雇主。
人保公司辯稱，肇事車輛在我公司投保了一份交強(qiáng)險，我公司已履行了賠償款122000元，再審請求情況與我公司無關(guān)。
李某、韓某某、張某如、韓某向一審法院起訴請求：1、賠償韓思宇死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、處理喪事人員誤工費、交通費。2、賠償韓某某醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、傷殘補(bǔ)助金、精神撫慰金（具體數(shù)額待評殘后確定）。3、賠償韓某、張某如、李某醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費。4、訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：雙方當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書、司法鑒定意見書均無異議，對雙方無異議的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。就各方爭議的事實，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)過審查確認(rèn)的證據(jù)認(rèn)定如下：韓思宇于2016年2月28日的事故發(fā)生后被送往張家口第一附屬醫(yī)院經(jīng)搶救后死亡。韓如于2016年2月28日事故當(dāng)日被送往懷安縣中醫(yī)院治療，于當(dāng)日轉(zhuǎn)入張家口第251醫(yī)院治療，出院診斷為：1、雙側(cè)脛腓骨骨折，2、鼻骨骨折，3、前顱窩底骨折，4、顴骨骨折，5、4頜骨骨折，6、下頜骨骨折，7、顱內(nèi)積氣，8、頭皮裂傷，9、口唇裂傷，10、腦挫裂傷，11、失血性休克。2016年2月28日入院，2016年3月25日出院，住院26天，2016年3月25日至2016年3月29日在河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院住院4天，診斷為：上、下、頜骨多發(fā)骨折，2、顴骨骨折，3、口唇裂傷。李某于2016年2月28日被送往張家口第一附屬醫(yī)院治療診斷為：左眼瞼及眼周區(qū)挫傷，左眼下瞼皮膚破裂，左眼外傷性球結(jié)膜出血。于2016年2月28日至2016年3月8日住院9天。韓某于2016年2月28日事故當(dāng)日被送往懷安縣中醫(yī)院治療，當(dāng)日被轉(zhuǎn)入張家口市第251醫(yī)院治療。診斷為：1、頭面部外傷，2、腦部外傷，3、雙肺創(chuàng)傷，4、右下肢外傷。2016年2月28日－2016年3月7日，住院8天。張某茹于2016年2月28日事故當(dāng)日被送往懷安縣中醫(yī)院治療，當(dāng)日被轉(zhuǎn)入張家口市第251醫(yī)院治療，診斷為：1、左脛骨平臺骨折，2、右肩軟組織損傷，3、胸部軟組織損傷。2016年2月28日入院，2016年3月5日出院，住院6天。張家口市法醫(yī)鑒定中心于2016年9月21日作出張法鑒中心（2016）鑒字第978號司法鑒定意見書，評定為①韓某某顱骨缺損嗅覺喪失為拾級傷殘，左側(cè)脛腓骨骨折術(shù)后拾級傷殘，右側(cè)脛腓骨骨折術(shù)后拾級傷殘，②誤工期為180天，2人護(hù)理60日，之后1人護(hù)理30日，營養(yǎng)期90日，二次手術(shù)取雙側(cè)脛骨和右側(cè)腓骨內(nèi)固定費用15000元，顱骨修補(bǔ)費用約30000元。另查明：事故發(fā)生后，徐海燕為墊付醫(yī)療費38000元。
一審法院認(rèn)為：靳利飛駕駛徐海燕所有的冀Ｇ×××××號飛碟牌輕型普通貨車與韓某某駕駛自己所有的冀Ｇ×××××號昌河牌微型普通客車并載乘車人張某如、韓思宇、韓某、李某發(fā)生碰撞，造成韓思宇經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，韓某某、張某如、韓某、李某受傷，雙方所駕車輛不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定靳利飛應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，韓某某、張某如、韓思宇、韓某、李某均不承擔(dān)事故責(zé)任。人保公司在強(qiáng)制險范圍內(nèi)賠償，超出部分由實際登記車主徐海燕承擔(dān)民事賠償責(zé)任。就韓思宇死亡賠償部分，認(rèn)定如下：1、死亡賠償金523040元，2、精神撫慰金30000元，3、喪葬費26204.5元，4、處理喪事人員誤工費3000元，5、醫(yī)療費40元，6、交通費500元?？傆?82784.5元。韓如歧各項損失：1、醫(yī)療費168816.58元，2、住院伙食補(bǔ)助費900元，3、營養(yǎng)費2700元，4、護(hù)理費5000元，5、誤工費12895元，6、二次手術(shù)費45000元，7、傷殘補(bǔ)助金62764.8元，8、精神撫慰金3600元，9、交通費1500元，10、鑒定費2008元，11、車損2000元?？傆嫗?17184.38元。李某各項損失：1、醫(yī)療費8414.6元，2、住院伙食補(bǔ)助費270元，3、護(hù)理費900元，4、交通費300元?？傆嫗?884.6元。薛貴葉主張各項損失：1、醫(yī)療費15737.1元，2、住院伙食補(bǔ)助費240元，3、交通費600元。總計16577.1元。張某如主張各項損失：1、醫(yī)療費8663.15元，2、住院伙食補(bǔ)助費180元，3、護(hù)理費600元，4、交通500元?？傆嫗?943.15元。綜上所述，韓思宇在事故中各項賠償合計確定為582784.5元。韓如歧在事故中各項損失合計確定為317184.38元。李某在事故中各項損失合計確定為9884.6元。韓某在事故中各項損失合計確定為16577.1元。張某如在事故中各項損失合計確定為9943.15元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一三款、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決：一、人保公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償韓某某、張某如死亡賠償金110000元、車損2000元。賠償韓某某醫(yī)療費10000元?？傆?22000元。二、徐海燕賠償韓某某、張某如死亡賠償金413040元、精神撫慰金30000元、喪葬費26204.5元、處理喪事人員誤工費3000元、醫(yī)療費40元、交通費500元。合計472784.5元，減去墊付38000元實際賠償二原告為434784.5元。三、徐海燕賠償韓某某醫(yī)療費158816.58元、住院伙食補(bǔ)助費900元、營養(yǎng)費2700元、護(hù)理費15000元、誤工費12895元、二次手術(shù)費45000元、傷殘賠償金62764.8元、精神撫慰金3600元、交通費1500元、鑒定費2008元。合計305184.38元。四、徐海燕賠償李某醫(yī)療費8414.6元、伙食補(bǔ)助費270元、護(hù)理費900元、交通費300元。合計為9884.6元。五、徐海燕賠償原告韓某醫(yī)療費15737.1元、住院伙食補(bǔ)助費240元、交通費600元。合計為16577.1元。六、徐海燕賠償張某如醫(yī)療費8663.15元、住院伙食補(bǔ)助費180元、護(hù)理費600元、交通費500元。合計為9943.15元。七、駁回原告的其他訴訟請求。上述一至五項于本判決生效后十五日內(nèi)給付。
李某、韓某某、張某如、韓某、靳利飛不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決，改判同輝公司承擔(dān)責(zé)任。本院二審以原判決認(rèn)定基本事實不清，證據(jù)不足，未核實肇事車輛與同輝公司的法律關(guān)系，也未對靳利飛是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任為由，發(fā)回原審法院重審。
原審法院重審時另查明，1.對2016年12月7日懷安法院的調(diào)查筆錄，靳利飛委托訴訟代理人認(rèn)為無當(dāng)事人申請，法院無權(quán)去調(diào)查，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明的人員進(jìn)行調(diào)查核實，所以上述證據(jù)符合法律規(guī)定，法院予以認(rèn)定。2.徐海燕與靳利飛對原告提供的張家口市萬全區(qū)孔家莊街道辦事處商業(yè)西街社區(qū)居民委員會、麗閣雅苑物業(yè)管理處、張家口市萬全區(qū)公安局孔家莊派出所聯(lián)合出具證明有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)，結(jié)合法院的調(diào)查筆錄，對上述證據(jù)予以確認(rèn)。對于各方?jīng)]有爭議的事故發(fā)生經(jīng)過、造成四原告受傷、韓思宇經(jīng)搶救無效死亡以及懷安縣公安交通警察大隊安公交認(rèn)字[2016]第50021號道路事故認(rèn)定書、冀Ｇ×××××號飛碟牌輕型普通貨車在人保財險公司投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)等事實，法院予以確認(rèn)。就各方爭議的事實，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，法院認(rèn)定如下：原告提交了靳利飛在交警隊的兩份詢問筆錄、張家口市中級人民法院庭審筆錄一份，和在上次一審?fù)徶薪w提交的同輝公司打出廣告的照片一張、靳利飛拉羊的養(yǎng)殖戶的個人證明八份、電話通話記錄一份、靳利飛交警隊筆錄兩份，欲證明冀Ｇ×××××號飛碟牌輕型普通貨車實際車主是同輝公司；且靳利飛代理人在一審?fù)徶嘘愂鼋w是給同輝公司打工；在二審?fù)徆P錄中陳述實際車主是徐海燕；在本次庭審中陳述車是徐海燕的，實際給徐海燕打工。靳利飛前后陳述不一致，原告認(rèn)為兩種說法必然有一種是假的，認(rèn)為實際車主是同輝公司。法院根據(jù)證據(jù)分析，靳利飛在事發(fā)當(dāng)天12時58分在交警隊所做的詢問筆錄中陳述，該事故車輛并非同輝養(yǎng)殖公司，而且原告提供的靳利飛的兩份詢問筆錄和另兩份訊問筆錄陳述部分前后矛盾，對此法院不予采信。根據(jù)靳利飛代理人提供的懷安縣人民法院的刑事判決書、徐海燕提供的二手車銷售發(fā)票、機(jī)動車登記證書、機(jī)動車行駛證可以證明冀Ｇ×××××號飛碟牌輕型普通貨車系徐海燕向呂寶購買，并于2015年12月17日辦理了轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，該車輛登記車主與實際車主均為徐海燕。韓某某申請法院調(diào)查呂寶與徐海燕買賣飛碟牌冀Ｇ×××××汽車的實際購買人及購買資金的來源、支付情況，因無調(diào)查收集必要，故法院不予準(zhǔn)許。靳利飛委托訴訟代理人認(rèn)為（2017）冀0728刑初33號刑事判決書中載明“前方車輛突然剎車，靳利飛同時急踩剎車，因下雪路滑導(dǎo)致車輛側(cè)滑至逆向道”為事故發(fā)生原因，認(rèn)為靳利飛對此次事故發(fā)生不存在過錯，是意外，但沒有提供其他相關(guān)證據(jù)。懷安縣公安交通警察大隊出具的安公交認(rèn)字[2016]第50021號道路交通事故認(rèn)定書中載明，因靳利飛未按操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動車、冰雪路面未降低行駛速度、車輛駛?cè)肽嫦虻赖娜窟^錯導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，四原告及韓思宇均無過錯。根據(jù)上述刑事判決書與交通事故認(rèn)定書中載明的原因與此次事故導(dǎo)致一人死亡四人受傷的結(jié)果，結(jié)合懷安縣人民法院2016年10月28日靳利飛犯交通肇事罪的刑事判決書，法院認(rèn)為靳利飛駕駛車輛在冰雪路面行駛，由于自身的疏忽大意或過于自信其駕駛技術(shù)，在發(fā)生突然情況時，并未能采取安全措施，造成一人死亡多人受傷的嚴(yán)重后果，對此次事故的發(fā)生存在重大過失。徐海燕認(rèn)為事故發(fā)生時，張某如抱著韓思宇乘坐在副駕駛位置，而未成年人不應(yīng)該在副駕駛乘坐，故對韓思宇的死亡原告方應(yīng)該承擔(dān)一定責(zé)任，對于上述主張未提供相關(guān)證據(jù)。法院認(rèn)為，我國法律法規(guī)沒有禁止未成年人乘坐副駕駛位置的規(guī)定，故法院對徐海燕的該項主張不予采納。
原審法院重審認(rèn)為，靳利飛駕駛冀Ｇ×××××號飛碟牌輕型普通貨車由北向南行駛至207國道470KM＋844M處，因冰雪路面車輛側(cè)滑至逆向車道，與由南向北正常行駛的原告韓某某駕駛自己所有的冀Ｇ×××××號昌河牌微型普通客車并載有乘車人張某如、韓思宇、韓某、李某發(fā)生碰撞，造成韓思宇經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，四原告受傷、雙方所駕車輛不同程度損壞的交通事故。經(jīng)懷安縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查并出具的安公交認(rèn)字[2016]第50021號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告靳利飛承擔(dān)事故的全部責(zé)任。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因被告人保財險懷安支公司承保冀Ｇ×××××號飛碟牌輕型普通貨車的交強(qiáng)險，故四原告的損失應(yīng)先由被告人保財險懷安支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強(qiáng)險條款依法賠償。不足部分由該車輛的所有人即被告徐海燕承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告靳利飛是直接侵權(quán)人且在事故中存在重大過失，應(yīng)與車主徐海燕承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。機(jī)動車實行登記制，四原告提供的證據(jù)并不能證明冀Ｇ×××××號飛碟牌輕型普通貨車的實際所有人為同輝養(yǎng)殖公司，因此應(yīng)以登記部門記載的車輛所有人為準(zhǔn)，故同輝養(yǎng)殖公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。因交通事故造成韓思宇死亡的各項損失合計為582784.5元；韓某某在事故中各項損失合計為317184.38元；張某如在事故中各項損失合計為9943.15元；韓某在事故中各項損失合計為16577.1元；李某在事故中各項損失合計為9884.6元。由于同一交通事故存有五位受害人，且交強(qiáng)險限額不足以全額賠償四原告的損失，故由人保公司在其承保的交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)，按照受害人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額，故應(yīng)賠償韓某某、張某如因交通事故造成韓思宇死亡的各項損失93799元（醫(yī)療費用限額內(nèi)2元，死亡傷殘限額內(nèi)93797元）；韓某某26399元（醫(yī)療費用限額內(nèi)8663元，死亡傷殘限額內(nèi)15736元，財產(chǎn)限額內(nèi)2000元）；張某如529元（醫(yī)療費用限額內(nèi)352元，死亡傷殘限額內(nèi)177元）；韓某734元（醫(yī)療費用限額內(nèi)637元，死亡傷殘限額內(nèi)97元）；李某539元（醫(yī)療費用限額內(nèi)346元，死亡傷殘限額內(nèi)193元）。不足部分，由徐海燕賠償韓某某、張某如因交通事故造成韓思宇死亡的其他損失488985.5元，賠償韓某某290785.38元，賠償張某如9414.15元，賠償韓某15843.1元，賠償李某9345.6元，其墊付的醫(yī)療費38000元應(yīng)予以扣除；靳利飛與徐海燕承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。超出上述范圍的其他訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第二十三條、第二十四條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、人保公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償韓某某、張某如因交通事故造成韓思宇死亡的各項損失93799元；賠償韓某某26399元；賠償張某如529元；賠償韓某734元；賠償李某539元；以上共計122000元。二、徐海燕賠償韓某某、張某如因交通事故造成韓思宇死亡的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬人員的誤工費、處理喪葬人員的交通費、精神撫慰金等損失488985.5元；賠償韓某某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、護(hù)理費、誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費等損失290785.38元；賠償張某如醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、交通費等損失9414.15元；賠償韓某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、交通費等損失15843.1元；賠償李某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、交通費等損失9345.6元；上述共計814373.73元?？鄢旌Ｑ嘁褖|付的38000元，徐海燕實際再賠償四原告776373.73元；靳利飛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、駁回四原告的其他訴訟請求。四、上述款項于判決生效后十五日內(nèi)給付。
靳利飛、韓某某、張某如、韓某、李某均不服，上訴至本院。
本院二審時，靳利飛提供錄音光盤一張，欲證明靳利飛是同輝公司雇傭。同輝公司代理人質(zhì)證意見是：李德和我說過，法人和股東是分開的，是在他們岳父母在場的情況下談的話，出于保護(hù)家庭和諧穩(wěn)定，這個談話不是18分鐘，應(yīng)該是1個小時，不是李德的真實意思表示，真實性沒有問題。我們也有證據(jù)，我們是臨時雇的。徐海燕質(zhì)證意見是：光盤是真實的，但這是剪輯過的。本院對此錄音資料內(nèi)容的真實性予以確認(rèn)。本院查明的其它事實與一審法院查明的事實一致。
本院二審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力：（三）有其它證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復(fù)制件。本案中上訴人靳利飛和上訴人韓某某、張某如、韓某、李某提供的錄音視聽資料真實性當(dāng)事人無異議，但靳利飛和韓某某、張某如、韓某、李某未提供其它證據(jù)佐證，該視聽資料不能單獨作為定案的主要依據(jù)。靳利飛在交警大隊兩份詢問筆錄中關(guān)于雇傭關(guān)系的陳述前后不一致，不能作為其它證據(jù)佐證。因此，對靳利飛請求判決同輝公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。對韓某某、張某如、韓某、李某請求判決同輝公司為車主應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。原審重審中靳利飛的代理人辯稱徐海燕是靳利飛的雇主，且刑事判決書中已查明靳利飛駕駛的肇事車輛實際車主為徐海燕，徐海燕認(rèn)可與靳利飛的雇傭關(guān)系。關(guān)于靳利飛主張沒有重大過失的問題，由于本次交通事故造成人員傷亡，且靳利飛已構(gòu)成刑事犯罪，說明靳利飛存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對靳利飛上訴請求不承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院不予支持。關(guān)于靳利飛主張其與同輝公司是勞動關(guān)系，其拉羊的行為是職務(wù)行為，該主張可通過其它法律途徑解決。關(guān)于韓某某、張某如、韓某、李某上訴請求為李某保留成年后要求靳利飛和同輝公司承擔(dān)因面部傷害進(jìn)行整形所發(fā)生的賠償請求，因無醫(yī)囑且無相關(guān)法律規(guī)定，本院對此不予支持。綜上所述，靳利飛和韓某某、張某如、韓某、李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
上述判決生效后，韓某某、張某如、韓某、李某仍不服，向河北省高級人民法院申請再審，河北省高級人民法院認(rèn)為，二審時，靳利飛提出是李德雇傭的他，從談話錄音內(nèi)容來看，同輝公司的法定代表人李德亦多次稱是他雇傭的靳利飛，靳利飛的岳父史吉祥亦未否認(rèn)，可以認(rèn)定靳利飛與同輝公司存在雇傭或勞動關(guān)系。該談話錄音有靳利飛的自認(rèn)予以佐證，同輝公司雖有異議，但未能提出足以反駁的相反證據(jù)，對談話錄音的證明力應(yīng)予確認(rèn)。故作出（2018）冀民申9249號民事裁定，指令本院再審本案。
圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院經(jīng)審理查明的事實與原法院一致。

本院再審認(rèn)為，靳利飛作為被申請人在庭審辯論結(jié)束前提出的再審請求，符合民事訴訟法第二百零五條規(guī)定，本院一并審理。本案的爭議焦點有二，第一、誰應(yīng)當(dāng)作為雇主承擔(dān)賠償責(zé)任；第二、靳利飛作為雇工是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于誰應(yīng)當(dāng)作為雇主承擔(dān)責(zé)任的問題，通過以下幾方面可以認(rèn)定雇主應(yīng)為同輝公司。首先，徐海燕購買肇事車輛的時間為2015年12月，發(fā)生交通事故的時間為2016年2月28日，也正基于此，徐海燕主張自己是實際車主，就應(yīng)當(dāng)是雇主。但在2015年4月2日，同輝公司的法定代表人李德的哥哥李鐸已為該車輛投保了交強(qiáng)險。這充分說明在徐海燕履行車輛過戶手續(xù)之前，李德的哥哥李鐸與該車輛存在利益關(guān)系。另一方面，在事故發(fā)生后第四天，李鐸變更了保險投保人信息，存在隱瞞自己與肇事車輛關(guān)系的可能性；其次，徐海燕主張自己是雇主，但通過查看靳利飛的手機(jī)通話詳單，在事故發(fā)生前兩個月，其與李德、李鐸之間有多次通話記錄，但其與徐海燕之間確無任何通話記錄，對此，李德未提供證據(jù)證明通話有其他原因，故，從一個側(cè)面說明靳利飛并不是受雇于徐海燕。且在事故發(fā)生后的兩個小時內(nèi)，其多次與李德、李鐸兄弟通話，而未與名義上的車主徐海燕進(jìn)行聯(lián)系，顯然不符合常理；第三、本案的幾方當(dāng)事人之間有特殊的身份關(guān)系，存在無財產(chǎn)人主動要求承擔(dān)責(zé)任的可能性。李德與李鐸是親兄弟關(guān)系，李德的妻子與靳利飛的妻子是親姐妹關(guān)系，徐海燕是李德的姐夫，但徐海燕與靳利飛之間卻無任何身份關(guān)系；第四、靳利飛提供的錄音資料。該份證據(jù)雖然存在多處剪輯的情況，不能做為定案證據(jù)使用，但通過該錄音內(nèi)容可以證實，靳利飛與其父親靳福貴到靳利飛的妻子史春丹的父母家協(xié)商賠償事宜，如果靳利飛的雇主是徐海燕，靳利飛想讓李德進(jìn)行賠償，那么根據(jù)徐海燕是李德姐夫這一親屬關(guān)系，靳利飛應(yīng)當(dāng)找李德的父母協(xié)商，而不應(yīng)找李德的岳父母。另外，在通話錄音中沒有中斷的部分，可以證明是李德雇傭了靳利飛，雙方一再協(xié)商，先由靳利飛用名下房產(chǎn)進(jìn)行賠償，之后李德再給其夠置新房產(chǎn)。第五，根據(jù)靳利飛2016年2月28日、2016年3月2日在公安機(jī)關(guān)陳述的兩份詢問筆錄，并結(jié)合靳利飛的通話詳單可以證實，靳利飛的雇主應(yīng)當(dāng)是李德，因為靳利飛在第二次筆錄中說，事故發(fā)生后，其與李德通了電話，李德讓其不要說受雇于同輝公司，靳利飛的通話詳單顯示，靳利飛在做第一次筆錄前十分鐘左右確實與李德通過電話。綜上所述，以上任何一個單一的證據(jù)均不能完全證明靳利飛與李德之間的雇傭關(guān)系，但綜合上述全部證據(jù)，已符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則的高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，能夠證明李德實際上雇傭了靳利飛。由于李德是同輝公司的法定代表人，其行為應(yīng)為職務(wù)行為，故靳利飛的雇主應(yīng)為同輝公司。
關(guān)于靳利飛作為雇工是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。靳利飛主張應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四、第三十五條的規(guī)定，應(yīng)全部由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，靳利飛不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條是對雇員在侵權(quán)中存在故意或重大過失的特殊規(guī)定，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四、第三十五條并未對該特殊情形予以明確，故靳利飛在案渉交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大過失，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，雇工應(yīng)當(dāng)對自己從事的工作盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，如果雇工在工作中未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，自身卻不承擔(dān)任何責(zé)任，不符合權(quán)利義務(wù)對等的原則和相關(guān)法律規(guī)定。
庭審過程中，各方當(dāng)事人對原判決中賠償數(shù)額均無異議，且不違反法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。
另外，徐海燕主張在交通事故中墊付了38000元，因其在本案中不承擔(dān)責(zé)任，故其墊付的費用無法在本案中予以抵頂，雙方可以協(xié)商解決，或通過訴訟的方式解決。
綜上所述，再審申請人李某、韓某某、張某如、韓某的再審請求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2018）冀07民終251號民事判決及河北省懷安縣人民法院（2017）冀0728民初649號民事判決；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司懷安支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償韓某某、張某如因交通事故造成韓思宇死亡的各項損失93799元；賠償韓某某26399元；賠償張某如529元；賠償韓某734元；賠償李某539元；以上共計122000元（已履行）；
三、懷安縣同輝養(yǎng)殖有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償韓某某、張某如因交通事故造成韓思宇死亡的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬人員的誤工費、處理喪葬人員的交通費、精神撫慰金等損失488985.5元；賠償韓某某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、護(hù)理費、誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費等損失290785.38元；賠償張某如醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、交通費等損失9414.15元；賠償韓某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、交通費等損失15843.1元；賠償李某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、交通費等損失9345.6元；上述共計814373.73元。靳利飛對上述賠償金承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回李某、韓某某、張某如、韓某的其他訴訟請求。
一審案件受理費12783元，保全費270元，二審案件受理費12783元，由懷安縣同輝養(yǎng)殖有限公司與靳利飛各負(fù)擔(dān)12918元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

審判長 張敬民
審判員 牛潔
審判員 岳麗媛

書記員： 陳思