原告：韓某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住大慶市龍鳳區(qū)。
委托訴訟代理人：李丹，黑龍江鐵人律師事務所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。（未出庭，其他概況不詳）
被告：大慶開發(fā)區(qū)路橋工程建設有限公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)市場街27號。
法定代表人：高標，該公司董事長。
委托訴訟代理人：辛桂榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶開發(fā)區(qū)路橋工程建設有限公司辦公室負責人，現(xiàn)住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
被告：大慶高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會城市管理局，住所地大慶市高新區(qū)火炬新街33號。
負責人：張學義，該局局長。
委托訴訟代理人：王博，黑龍江海天慶城（大慶）律師事務所律師。
被告：大慶高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會，住所地大慶市高新區(qū)火炬新街33號。
負責人：韓雪松，該委員會主任。
委托訴訟代理人：鄭玉鳳，黑龍江庚辰律師事務所律師。

原告韓某有與被告劉某某、被告大慶開發(fā)區(qū)路橋工程建設有限公司（以下簡稱開發(fā)區(qū)路橋公司）、被告大慶高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會城市管理局（高新區(qū)城管局）、被告大慶高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱高新區(qū)管委會）建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告韓某有及其委托訴訟代理人李丹，被告開發(fā)區(qū)路橋公司的委托訴訟代理人辛桂榮，被告高新區(qū)城管局的委托訴訟代理人王博，被告高新區(qū)管委會的委托訴訟代理人鄭玉鳳到庭參加了訴訟，被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，故本案按缺席進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
韓某有向本院提出訴訟請求：1.劉某某和開發(fā)區(qū)路橋公司支付工程款370000元及利息74924元，共計444924元；2.高新區(qū)城管局和高新區(qū)管委會對上述款項承擔連帶給付責任；3.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：發(fā)展路和新風路道路優(yōu)化工程由高新區(qū)城管局發(fā)包給開發(fā)區(qū)路橋公司，開發(fā)區(qū)路橋公司將該工程新風路部分的電力工程分包給劉某某，劉某某于2013年7月將該工程人力轉包給韓某有，人工費用共計370000元。雙方約定，施工當年支付全部人工費的50%，余款于第二年12月31日前支付。該工程于2013年10月31日通過驗收，但劉某某未支付人工費。原告多次向劉某某索要，劉某某稱開發(fā)區(qū)路橋公司、高新區(qū)城管局未支付該款項，而高新區(qū)城管局主管單位高新區(qū)管委會未撥付該款項。后劉某某為張全出具一份書面同意書，同意由開發(fā)區(qū)路橋公司代為向原告盡支付工程款，該公司也同意由原告直接領取該工程款。但經(jīng)多次催要，剩余工程款至今未支付，故訴至法院。
劉某某未到庭，亦未提交書面答辯意見。
開發(fā)區(qū)路橋公司辯稱：沒有意見，我公司與劉某某系勞務分包的關系。
高新區(qū)城管局辯稱：1、不能確認原告是否是實際施工人。我方對于原告與路橋公司之間的關系并不知曉，原告不能證明其是實際施工人，原告不能提供其履行施工合同、實際進行現(xiàn)場施工的簽證等相關證據(jù)。所以我方無法確認原告是否是實際施工人。不排除原告與路橋公司之間并無關系而是惡意串通向我方主張權利，也不排除原告與路橋公司之間存在掛靠關系，這兩種情況下我方均不應突破合同相對性向原告支付工程價款。2、我方欠路橋公司工程款，但路橋公司應支付我方違約金，經(jīng)計算后我方已不應再向路橋公司支付工程款。如果原告是真正的實際施工人，根據(jù)建設工程施工合同司法解釋規(guī)定發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔責任。但根據(jù)路橋公司與我方簽訂的協(xié)議書其中第21條補充條款第3項約定“本工程不得進行分包和轉包，如承包人將工程轉包或分包，發(fā)包人有權解除合同或要求承包人支付工程造價的20%給發(fā)包人做違約金。”原告的起訴證明被告路橋公司存在違法分包的違約行為。據(jù)此路橋公司應當支付我方違約金，20432555.59元的20%是4086511元，我方之前尚欠工程款2068555.59元，經(jīng)計算我方不僅不欠工程款，路橋公司還應當向我方支付核減之后的違約金。我方也就不應當向實際施工人支付工程款。綜上，被告高新區(qū)城管局不應當向原告支付工程款，請法院駁回原告對我方的訴訟請求。
高新區(qū)管委會辯稱：和高新區(qū)城管局答辯意見一致，高新區(qū)城管局不欠路橋公司工程款，路橋公司尚欠高新區(qū)城管局違約金，原告主張高新區(qū)城管局與高新區(qū)管委會承擔連帶責任沒有法律依據(jù)。
韓某有就其主張向本院提交證據(jù)如下：
1.黑龍江省建設工程施工合同一份、中標通知書一份、竣工報告一份，欲證明涉案工程發(fā)展路和新風路道路優(yōu)化工程系由被告高新區(qū)城管局發(fā)包給被告路橋公司，該工程于2013年10月31日通過竣工驗收，現(xiàn)已投入使用至今。經(jīng)質證，開發(fā)區(qū)路橋公司對此組證據(jù)無異議。高新區(qū)城管局、高新區(qū)管委會對竣工報告和中標通知書的真實性無異議，對施工合同的真實性有異議，表示韓某有提供的施工合同只是一部分，不具有完整性，待舉證時能夠出示該份施工合同，該組證據(jù)不能證明張全是實際施工人，也不能證明應當向其支付工程款。本院經(jīng)核實，此組證據(jù)中的施工合同與完整合同的同部分內(nèi)容相一致，故對該組證據(jù)的真實性予以確認。
2.情況說明一份、欠據(jù)一份，欲證明被告路橋公司將涉案工程新風路部分轉包給被告劉某某，后劉某某又將該工程人工部分分包給原告實際施工，目前仍有37萬元人工費未支付給原告。經(jīng)質證，開發(fā)區(qū)路橋公司對情況說明沒有異議，但認為收據(jù)上的數(shù)額不是其出具的。高新區(qū)城管局對情況說明的真實性和關聯(lián)性均有異議。該情況說明是路橋公司單方出具，內(nèi)容不能證明原告實際進行施工的具體情況及欠付工程款。該份證據(jù)高新區(qū)城管局并不知情。欠據(jù)的真實性和關聯(lián)性均有異議。該份證據(jù)是被告劉某某出具，高新區(qū)城管局對此不知情，不能確認真實性，同時該份證據(jù)內(nèi)容不能證明原告實際進行施工的具體情況。該情況說明體現(xiàn)了路橋公司轉包給劉某某施工的事實，說明路橋公司構成違約，私自進行轉包，應當向我方承擔違約責任。高新區(qū)管委會認為，該兩份證據(jù)體現(xiàn)的工程款數(shù)額，雖然路橋公司予以認可，但無法核實，該兩份證據(jù)無法證明原告實際施工的事實。另外從情況說明中，可以體現(xiàn)出路橋公司將該工程轉包給了劉某某，故根據(jù)路橋公司與高新區(qū)城管局的施工合同約定，路橋公司應向高新區(qū)城管局承擔違約責任，路橋公司應承擔的違約金超過了原告主張的數(shù)額。因此城市管理局與開發(fā)區(qū)管委會不應承擔原告主張的工程款，也不欠路橋公司工程款，經(jīng)計算路橋公司應當尚欠高新區(qū)城管局違約金。本院認為，情況說明系由開發(fā)區(qū)路橋公司出具，該公司對此組證據(jù)均無異議，故對該組證據(jù)的真實性予以確認。
高新區(qū)城管局就其主張向本院提交證據(jù)如下：
1.黑龍江省建設工程施工合同一份，欲證明高新區(qū)城管局與路橋公司簽訂施工合同，高新區(qū)城管局作為發(fā)包人將發(fā)展路和新風路道路優(yōu)化工程發(fā)包給路橋公司。合同明確約定了工期、計價方式、工程結算、付款方式、質保金、違約責任等。其中第21條補充條款第3項約定“本工程不得進行分包和轉包，如承包人將工程轉包或分包，發(fā)包人有權解除合同或要求承包人支付工程造價20%給發(fā)包人做違約金。經(jīng)質證，原告對該份證據(jù)的真實性無異議，但對證明問題均不予認可。原告對該證據(jù)的全部內(nèi)容并不知情，被告高新區(qū)城管局所稱的違約責任與本案屬于不同的法律關系，與原告無關，與本案也不具有關聯(lián)性。被告路橋公司對該證據(jù)沒有異議。被告高新區(qū)管委會認為，該證據(jù)能夠證明路橋公司與城市管理局之間約定，如路橋公司違法轉包分包，應當根據(jù)該約定承擔違約責任，因此高新區(qū)城管局與路橋公司之間沒有最終結算，高新區(qū)城管局也不欠路橋公司工程款，因此原告向高新區(qū)城管局及高新區(qū)管委會索要欠款沒有事實和法律依據(jù)。本院對該證據(jù)的真實性予以認定。
2.項目明細賬一份。欲證明，由于該工程是管委會投資項目，高新區(qū)城管局作為發(fā)包人發(fā)包并完成工程后，根據(jù)高新區(qū)管委會要求工程款項結算等工作由大慶高新城市建設投資開發(fā)有限公司負責。證明工程竣工后，發(fā)包人按照合同約定及結算支付工程款。工程結算價款是20432555.59元，已付工程款是18364000元，尚欠工程款是2068555.59元。由于路橋公司違反合同約定違法分包，高新區(qū)城管局認為現(xiàn)不欠工程款。經(jīng)質證，原告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，但對其證明的問題有異議，該證據(jù)恰能證明被告高新區(qū)城管局沒有完全支付該工程的全部工程款，至今尚欠206余萬元沒有支付。該項目明細賬并不能體現(xiàn)出被告高新區(qū)城管局所欲證明的路橋公司欠其所稱的款項，結合原告提供的證據(jù)，被告高新區(qū)城管局應當在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔責任。被告路橋公司對高新區(qū)城管局尚欠206萬元工程款沒有異議，但認為路橋公司不涉及分包，只是勞務關系。被告高新區(qū)管委會對證據(jù)的真實性沒有異議，但該證據(jù)屬于城市管理局和路橋公司在履行合同中的部分掛賬，并非最終的結算數(shù)額，路橋公司和城市管理局沒有最終結算。由于路橋公司違法分包，現(xiàn)雙方預決算，路橋公司應欠城市管理局違約金，與該部分工程款應當?shù)窒?，抵消后城市管理局不再欠路橋公司工程款。所以原告向城市管理局和開發(fā)區(qū)管委會主張權利沒有事實和法律依據(jù)。本院對該證據(jù)的真實性予以認定。
開發(fā)區(qū)路橋公司未向本院提交證據(jù)。
高新區(qū)管委會未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年7月10日，高新區(qū)城管局與開發(fā)區(qū)路橋公司簽訂《建設工程施工合同》一份，高新區(qū)城管局將發(fā)展路和新風路道路優(yōu)化工程發(fā)包給開發(fā)區(qū)路橋公司施工，工期自2013年6月25日至2013年10月31日，工程總價款為23322461.63元。合同第21條第3款約定：本工程不得進行分包和轉包，如承包人將工程轉包或分包，發(fā)包人有權解除合同或要求承包人支付工程造價20%給發(fā)包人做違約金。劉某某于2013年7月將新風路道路優(yōu)化工程中的電力工程人工轉包給韓某有。涉案工程于2013年10月31日竣工并通過驗收，根據(jù)大慶高新城市建設投資開發(fā)有限公司賬目顯示，尚欠2068555.59元工程款未支付。2017年6月12日，開發(fā)區(qū)路橋公司出具情況說明一份，內(nèi)容為：“大慶市高新區(qū)發(fā)展路和新風路道路優(yōu)化工程系由大慶高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會城市管理局發(fā)包給大慶開發(fā)區(qū)路橋工程建設有限公司進行施工。其中該工程新風路部分-電力工程，由路橋公司轉包給劉某某施工，后該工程全部人工由韓某有實際施工。該工程已于2013年10月31日通過竣工驗收，但仍有部分工程款未支付。劉某某同意由路橋公司代為向韓某有直接支付剩余工程款，路橋公司也同意由韓某有直接領取該工程款”。劉某某亦為韓某有出具書面材料一份，其中載明：“新風路道路優(yōu)化工程人工費、尾款叁拾柒萬元整（370000.00）同意由開發(fā)區(qū)路橋代付”。
另：高新區(qū)城管局為高新區(qū)管委會下設機構，不具有獨立法人資格，涉案工程由高新區(qū)管委會實際投資并通過大慶高新城市建設投資有限公司結算、付款。

本院認為，本案為建設工程施工合同糾紛，劉曜國轉包行為無效，但由于涉案工程已經(jīng)竣工驗收合格，故韓某有作為實際施工人有權取得相應的工程款。劉某某已經(jīng)出具了書面材料，對欠付工程款予以明確，故劉某某應對韓某有承擔給付工程款款的義務。開發(fā)區(qū)路橋公司作為涉案工程的承包方，雖然其在庭審中主張劉某某系其公司雇傭人員，但在其公司出具的情況說明中已明確記載，涉案工程為開發(fā)區(qū)路橋公司轉包給劉某某，故開發(fā)區(qū)路橋公司作為違法轉包方，應與劉某某共同對實際施工人韓某有承擔給付工程款的義務。關于韓某有工程款利息的主張，因其與劉某某并未約定相應的利率，故應當按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，涉案工程于2013年10月31日竣工并通過驗收，原告主張曾與劉曜國約定價款支付方式為：施工當年即2013年支付本合同價款的50%，第二年年末（12月31日前）結清剩余合同價款，符合實際情況，故利息應以履行期限不同的兩筆未付工程價款分別為基數(shù)進行計算（具體計算方法為：工程款185000元自2014年1月1日起計算、工程款185000元自2015年1月1日起計算，均按中國人銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至本案立案之日：2018年5月9日），對于原告主張2014年1月1日起計息，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。高新區(qū)城管局雖然為涉案工程的發(fā)包方，但其不具有獨立法人資格，也不負責工程價款的結算與支付，故其僅為名義上的工程發(fā)包人，實際發(fā)包人為其上級單位即高新區(qū)管委會，故發(fā)包人的相應義務應由高新區(qū)管委會承擔。在庭審中，高新區(qū)管委會自認尚欠主張尚欠工程款2068555.59元未給付，但其主張開發(fā)區(qū)路橋公司將承包工程另行轉包，存在違約行為，應按約定支付違約金，扣除違約金后，已不欠工程款；對此本院認為，此觀點系高新區(qū)管委會單方意見，開發(fā)區(qū)路橋公司是否應支付違約金，未經(jīng)人民法院生效判決確認并依法采取執(zhí)行措施，高新區(qū)管委會亦未在本案庭審之后及時提起相關訴訟，故本院對其該項主張不予支持，高新區(qū)管委會應在欠付工程款的范圍內(nèi)對張全承擔連帶給付責任。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條、以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某、大慶開發(fā)區(qū)路橋工程建設有限公司共同給付原告韓某有工程款370000元及利息（以185000元為基數(shù)，按照中國人銀行發(fā)布的同期同類貸款利率自2014年1月1日起計算至2018年5月9日；以185000元為基數(shù)，按照中國人銀行發(fā)布的同期同類貸款利率自2015年1月1日起計算至2018年5月9日），此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；
二、被告大慶高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會在欠付工程價款的范圍內(nèi)對原告韓某有承擔給付責任；
三、駁回原告韓某有的其他訴訟請求。
案件受理費7974元，減半收取3987元，由被告劉某某、大慶開發(fā)區(qū)路橋工程建設有限公司共同負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。
（本案所涉幣種均為人民幣）

審判員 劉鐵軍

書記員： 魏少廷