再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：韓某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：雙鴨山市雙某爆破工程有限公司。住所地：雙鴨山市尖山區(qū)長(zhǎng)虹路88號(hào)。
法定代表人：張明輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：包薩日娜，黑龍江杰瑞天昊律師事務(wù)所律師。
委托代理人：文永霞，黑龍江杰瑞天昊律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審被上訴人：寶某某林某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：寶某某寶清鎮(zhèn)通達(dá)街28號(hào)。
法定代表人：張吉興，該公司董事長(zhǎng)。
一審被告、二審被上訴人：寶某某同利建筑工程有限公司。住所地：寶某某寶清鎮(zhèn)利民街28號(hào)。
法定代表人：宣桂林，該公司董事長(zhǎng)。
一審被告、二審被上訴人：趙某財(cái)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

再審申請(qǐng)人韓某某因與被申請(qǐng)人雙鴨山市雙某爆破工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雙某爆破公司）、一審被告、二審被上訴人寶某某同利建筑工程有限公司、寶某某林某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、趙某財(cái)人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服雙鴨山市中級(jí)人民法院（2011）雙民終字第128號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
韓某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：一、二審判決僅以雙某爆破公司工作人員的證人證言認(rèn)定案件事實(shí)與法相悖，因該證人與雙某爆破公司有利害關(guān)系，且無(wú)其它證據(jù)佐證，證人根本不在現(xiàn)場(chǎng)。二、寶某某公證處公證書(shū)載明大門(mén)倒塌不是車(chē)撞所致，大門(mén)倒塌原因應(yīng)由雙某爆破公司舉證，該公司未提供專(zhuān)業(yè)部門(mén)鑒定應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。韓某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>被申請(qǐng)人雙某爆破公司提交書(shū)面意見(jiàn)認(rèn)為：一、二審判決認(rèn)定案件事實(shí)正確，該事實(shí)有肖春紅、朱寶慧、劉英琦的證言予以佐證。二、韓某某提交的公證書(shū)是依據(jù)韓某某及其兒子的陳述，不能反映客觀事實(shí)，該證據(jù)的證明力明顯小于雙某爆破公司提交證據(jù)的證明力。三、韓某某本身存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。二審判決生效后，案中所涉的責(zé)任主體均已履行了相應(yīng)義務(wù)，該案已執(zhí)行完畢，請(qǐng)求駁回韓某某的再審申請(qǐng)。
一審被告、二審被上訴人寶某某林某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、寶某某同利建筑工程有限公司、趙某財(cái)均未提交書(shū)面意見(jiàn)。
本院審查查明：趙某財(cái)在一審中自認(rèn)從案中所涉的大門(mén)洞進(jìn)出是拉磚最近的路線，在二審?fù)徶凶哉J(rèn)其雇用的拉磚車(chē)不都從案中所涉的大門(mén)洞進(jìn)出。

本院認(rèn)為：一、證人朱寶慧證言證實(shí)韓某某拉磚時(shí)要從案中所涉的大門(mén)洞進(jìn)去，現(xiàn)場(chǎng)員曾制止不讓其從此進(jìn)入，韓某某說(shuō)沒(méi)事，然后找別的司機(jī)幫忙倒車(chē)進(jìn)入大門(mén)洞裝車(chē)，出來(lái)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)員不讓韓某某從大門(mén)洞走，韓某某依舊堅(jiān)持從該門(mén)洞往外開(kāi)，結(jié)果該車(chē)的拖斗刮到門(mén)框上，有一個(gè)司機(jī)喊讓他停車(chē)，他也未停車(chē)。韓某某受傷后是朱寶慧報(bào)的120救護(hù)。朱寶慧還證實(shí)韓某某拉磚出來(lái)的門(mén)洞不是唯一出口，看到韓某某的車(chē)冒黑煙約2分鐘后，上面的蓋板倒塌。證人劉英琦、肖春紅的證言亦對(duì)此進(jìn)行了佐證。韓某某對(duì)該事實(shí)雖予以否認(rèn)，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁。而趙某財(cái)在二審?fù)徶凶哉J(rèn)其雇用的拉磚車(chē)不都從案中所涉的大門(mén)洞進(jìn)出，趙某財(cái)在一審中自認(rèn)從案中所涉的大門(mén)洞進(jìn)出是拉磚最近的路線。從上述三位證人證言和趙某財(cái)自認(rèn)事實(shí)可以印證韓某某從案中所涉的大門(mén)洞進(jìn)出拉磚曾有人阻攔和提醒，大門(mén)洞不是拉磚的唯一出口，該門(mén)洞倒塌不是自然倒塌，印證韓某某拉磚時(shí)未盡到注意義務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，二審判決韓某某承擔(dān)30%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。二、韓某某于2010年6月15日上午7時(shí)許拉磚時(shí)受傷，寶某某公證處工作人員于2010年6月17日下午3時(shí)到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行證據(jù)保全，并于同年6月24日制作公證書(shū)。因該公證書(shū)系公證人員于韓某某受傷兩天后到現(xiàn)場(chǎng)踏查制作，不能完全反映韓某某受傷時(shí)的客觀情況，其證明力要小于三位證人證言和趙某財(cái)自認(rèn)事實(shí)的證明力，且案中所涉大門(mén)倒塌原因并非必須通過(guò)專(zhuān)業(yè)部門(mén)鑒定，故二審判決當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任符合法律規(guī)定。
綜上，韓某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回韓某某的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　張燕明 代理審判員　　付向成 代理審判員　　孫立偉

書(shū)記員：付茂麗