原告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住獻(xiàn)縣。委托訴訟代理人：劉進(jìn)東，河北中旺律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司，住所地滄州市新華區(qū)解放中路大禮拜寺東側(cè)。負(fù)責(zé)人：劉鳳利，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王天軍、楊策，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

韓某某向本院提出訴訟請求：一、請求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等損失18788.48元；二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2015年7月21日5時(shí)，原告韓某某駕駛被告李全貴所有的冀Ｊ×××××號重型貨車，沿保滄線由西向東行駛至華安鑄造門前時(shí)，與前方同向行駛王瑞成所駕駛的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××號重型貨車追尾相撞，造成韓某某受傷、雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)高陽縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，韓某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。本次事故給原告造成醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失18788.48元，因李全貴車輛在第二被告處投保有車上人員責(zé)任險(xiǎn)，故對于上述損失二被告應(yīng)依法予以賠償。經(jīng)多次索要無果，特具文訴至貴院，望判如所請。人保新華支公司辯稱，因本案中，我方車輛負(fù)事故全部責(zé)任，三者車輛無責(zé)，應(yīng)當(dāng)首先扣除三者車輛無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分；對本案訴訟費(fèi)，我公司不予承擔(dān)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。韓某某提交了如下證據(jù)：1、高陽縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書一份，擬證實(shí)事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任劃分；2、原告駕駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件各一份，擬證實(shí)事故發(fā)生時(shí)原告有合法的駕駛資格；3、獻(xiàn)縣中醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)三張、診斷證明一張、住院病歷一份、用藥清單一份，擬證實(shí)原告受傷后住院治療及花去醫(yī)藥費(fèi)情況；4、護(hù)理人李建情與獻(xiàn)縣運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限公司簽訂的勞動合同書一份、該公司出具的工資表三張、誤工證明一份、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，原告與李建情的結(jié)婚證復(fù)印件一張，擬證實(shí)原告住院期間由李建情護(hù)理，原告與護(hù)理人李建情系夫妻關(guān)系，護(hù)理人的工作及誤工損失等情況；5、交通費(fèi)票據(jù)120張，擬證實(shí)原告花去交通費(fèi)情況。韓某某主張的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)4345.48元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元；3、營養(yǎng)費(fèi)540元；4、護(hù)理費(fèi)3960元；5、誤工費(fèi)5243元；6、交通費(fèi)1100元，以上合計(jì)18788.48元。人保新華支公司質(zhì)證意見認(rèn)為：對于事故認(rèn)定書真實(shí)性沒有異議，但其中記載經(jīng)雙方共同請求調(diào)解達(dá)成一致，韓某某住院費(fèi)、車損等各項(xiàng)損失自行承擔(dān)，這表明了韓某某已經(jīng)放棄向三者車輛主張權(quán)利，對于證據(jù)2、3沒有異議，對于證據(jù)4真實(shí)性不認(rèn)可，對于交通費(fèi)票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。對于原告主張的各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)沒有異議；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；營養(yǎng)費(fèi)的主張沒有依據(jù)，不予認(rèn)可；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，期限過長，且沒有鑒定，對于該兩項(xiàng)損失不認(rèn)可。因原告已經(jīng)在事故認(rèn)定書中放棄了對于三者車輛請求賠償?shù)臋?quán)利，另根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，對于原告的損失應(yīng)當(dāng)首先扣除交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)的份額，不足部分由我公司承擔(dān)。人保新華支公司提交保險(xiǎn)條款復(fù)印件一份，庭后提交了保險(xiǎn)報(bào)案記錄、投保單、投保提示各一份，擬證實(shí)保險(xiǎn)公司盡到了提示和明確告知義務(wù)。針對人保新華支公司的質(zhì)證意見和提交的證據(jù)，韓某某認(rèn)為：1、關(guān)于事故認(rèn)定書調(diào)解部分，調(diào)解部分中因原告承擔(dān)事故全部責(zé)任，對方車主王瑞成無責(zé)任，故原告未要求三者車車主進(jìn)行賠償，但并沒有免除三者車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的賠償義務(wù)，不能視為對三者車保險(xiǎn)公司的賠償權(quán)利予以放棄。2、對于原告的誤工費(fèi)，原告本身就是運(yùn)輸司機(jī)，是在運(yùn)輸過程中發(fā)生事故才造成誤工損失，誤工費(fèi)及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照交通運(yùn)輸業(yè)確定。3、護(hù)理費(fèi)用是因護(hù)理人員護(hù)理原告所產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。4、交通費(fèi)是事故發(fā)生后往來高陽及醫(yī)院的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)支持。對于被告保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)條款復(fù)印件不予認(rèn)可，該條款中的首先扣除交強(qiáng)險(xiǎn)的記載屬于免責(zé)性格式條款，在未盡到提示義務(wù)的情況下不發(fā)生法律效力。被告要求庭下提交的投保提示，未在舉證期限內(nèi)提交，原告不予質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：冀Ｊ×××××號重型貨車的實(shí)際所有人為李全貴，該車掛靠在孟村回族自治縣廣利運(yùn)輸有限公司名下經(jīng)營，并于2014年11月17日在人保新華支公司投保了商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，其中包括車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）50000元，保險(xiǎn)單記載的被保險(xiǎn)人為孟村回族自治縣廣利運(yùn)輸有限公司，孟村回族自治縣廣利運(yùn)輸有限公司在投保單、投保提示上蓋有印章，但投保單、投保提示上沒有具體經(jīng)辦人員的簽字，落款處的年月日均未填寫。2015年7月21日05時(shí)00分，李全貴雇傭的司機(jī)韓某某駕駛冀Ｊ×××××號重型貨車，沿保滄線由西向東行駛至華安鑄造門前時(shí)，與前方同向行駛王瑞成所駕駛的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××號重型貨車追尾相撞，造成韓某某受傷、雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)高陽縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，韓某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，王瑞成無責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書的調(diào)解結(jié)果欄中記載：經(jīng)雙方共同請求調(diào)解達(dá)成一致，王瑞成車損輕微，損失自負(fù)，韓某某住院費(fèi)、車損費(fèi)等各項(xiàng)損失自行承擔(dān)，具體損失由其承保公司鑒定為準(zhǔn)。另查明，事故中王瑞成駕駛的冀Ｂ×××××號車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)單號為PDZAxxxx，保險(xiǎn)期間自2014年12月23日至2015年12月22日。韓某某受傷后，在獻(xiàn)縣中醫(yī)院住院治療，診斷為脛骨髁間棘骨折、創(chuàng)傷后滑膜炎、右膝關(guān)節(jié)軟組織傷、右膝關(guān)節(jié)交叉韌帶損傷等，實(shí)際住院36天，共花去醫(yī)療費(fèi)4345.48元。韓某某有準(zhǔn)駕車型為A2駕駛證、交通運(yùn)輸部門于2008年6月頒發(fā)的道路運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證，從事道路運(yùn)輸行業(yè)。韓某某住院期間由其妻子李建情護(hù)理，李建情自2014年在獻(xiàn)縣運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限公司上班，從事錄單崗位工作。至本案起訴時(shí)，李全貴未對韓某某因本次交通事故造成的損失進(jìn)行賠償。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述，韓某某提交的5組證據(jù)，投保單、投保提示及庭審筆錄等可供認(rèn)定。
原告韓某某與被告李全貴、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司（以下簡稱“人保新華支公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年1月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟過程中，原告韓某某申請撤回對被告李全貴的起訴，本院認(rèn)為韓某某的申請是對自己訴訟權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，依法予以準(zhǔn)許。原告韓某某的委托訴訟代理人劉進(jìn)東、被告人保新華支公司的委托訴訟代理人楊策到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案立案案由確定為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，因原告韓某某以車上人員身份要求被告人保新華支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，故本案案由應(yīng)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。韓某某駕駛的冀Ｊ×××××號重型貨車在人保新華支公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，投保人繳納足額保險(xiǎn)費(fèi)后，人保新華支公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單，該保險(xiǎn)合同依法成立、合法有效，合同雙方應(yīng)依約行使合同權(quán)利并全面履行合同義務(wù)。韓某某在駕駛保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生交通事故受傷，其作為駕駛員有權(quán)就其應(yīng)獲而未獲賠償?shù)膿p失，向人保新華支公司請求保險(xiǎn)金。被告人保新華支公司認(rèn)為，因原告已經(jīng)在事故認(rèn)定書中放棄了對于三者車輛請求賠償?shù)臋?quán)利，另根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，對于原告的損失應(yīng)當(dāng)首先扣除交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)的份額，不足部分由我公司承擔(dān)。本院認(rèn)為：一、被告所稱保險(xiǎn)合同約定屬于格式條款，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第二款規(guī)定，“保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。”本案中，被告雖然提交了投保單、投保提示，但投保單和投保提示上沒有具體經(jīng)辦人員的簽字，落款處的年月日均未填寫，既不能證明是在簽訂保險(xiǎn)合同前將投保單和投保提示送達(dá)給投保人，也不能證明在簽訂保險(xiǎn)合同前已就免責(zé)條款以書面或者口頭形式向投保人作出了解釋說明，故相關(guān)免責(zé)條款在本案中不產(chǎn)生效力。二、本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛而非機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)首先由《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》進(jìn)行規(guī)范，投保人為事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)并按約定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定依法賠付保險(xiǎn)金。車上人員責(zé)任險(xiǎn)是獨(dú)立險(xiǎn)種，韓某某作為車上人員對于其因保險(xiǎn)事故造成的損失，要求被告保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償符合法律規(guī)定。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十九條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。故被告保險(xiǎn)公司主張首先扣除交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)份額的主張不能成立。三、本案交通事故中，經(jīng)交警部門認(rèn)定韓某某承擔(dān)事故全部責(zé)任、王瑞成無責(zé)任。雖然韓某某與王瑞成在交警部門達(dá)成的調(diào)解協(xié)議有“韓某某住院費(fèi)、車損費(fèi)等各項(xiàng)損失自行承擔(dān)”的內(nèi)容，但因第三者王瑞成在事故中無責(zé)任，且根據(jù)協(xié)議相對性原則，該協(xié)議僅對雙方當(dāng)事人具有約束力，對未參與調(diào)解的承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司沒有法律約束力，該協(xié)議并不能證明韓某某一方已經(jīng)放棄請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依法賠償?shù)臋?quán)利。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，故交通事故雙方當(dāng)事人在交警部門達(dá)成的上述協(xié)議，并不能免除交強(qiáng)險(xiǎn)的法定賠償義務(wù)。被告人保新華支公司并不因雙方上述協(xié)議而喪失行駛代位追償?shù)臋?quán)利。綜上，對被告人保新華支公司的抗辯意見，本院不予支持。對韓某某的誤工費(fèi)，因韓某某具有道路交通運(yùn)輸資格，且發(fā)生事故時(shí)正在從事交通運(yùn)輸工作，故應(yīng)參照交通運(yùn)輸業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對護(hù)理費(fèi)，原告提交了護(hù)理人與工作單位簽訂的勞動合同及工資表、誤工證明等證據(jù)，能夠證實(shí)護(hù)理人李建情與工作單位的勞動關(guān)系和因護(hù)理韓某某造成誤工損失的事實(shí)，且原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)低于所從事交通運(yùn)輸業(yè)的平均收入標(biāo)準(zhǔn)，故本院對原告主張的護(hù)理費(fèi)予以支持。對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，因無加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持。對交通費(fèi)，原告主張的交通費(fèi)1100元數(shù)額過高，結(jié)合事故發(fā)生地點(diǎn)、就醫(yī)地點(diǎn)及原告的家庭住址，本院酌定為交通費(fèi)300元為宜。綜上，本院核定韓某某的實(shí)際損失為：1、醫(yī)療費(fèi)4345.48元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元（100元/天×36天）；3、護(hù)理費(fèi)3960元（3300元/月÷30天×36天）；4、誤工費(fèi)5243元（2015年度河北省交通運(yùn)輸業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)53159元/年÷365天×36天）；5、交通費(fèi)300元，以上合計(jì)17448.48元。綜上所述，對原告韓某某的實(shí)際損失，依法由被告人保新華支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）的保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償17448.48元。被告保險(xiǎn)公司自賠償原告保險(xiǎn)金之日起，可以在賠償金額范圍內(nèi)代位行使求償權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第二款、第十九條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告韓某某損失共計(jì)17448.48元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。減半收取的案件受理費(fèi)135元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司負(fù)擔(dān)125元，韓某某負(fù)擔(dān)10元。如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判員　　張桂申

書記員：孟慶玲