上訴人（原審被告）：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
被上訴人（原審原告）：宜昌合田物業(yè)有限責任公司。住所地：湖北省宜昌市西陵區(qū)云集路33號。組織機構(gòu)代碼74460949-2。
法定代表人：李鄭云，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉素素，湖北普濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：韓慶闊，湖北普濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人韓某因與被上訴人宜昌合田物業(yè)有限責任公司（以下簡稱合田物業(yè)公司）不當?shù)美m紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初350號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年11月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回合田物業(yè)公司訴訟請求。事實和理由：韓某到宴喜樓清收拖欠的物業(yè)費、電費是受公司指派實施，韓某出具的收據(jù)上加蓋了合田物業(yè)公司的公章，該款已經(jīng)交給了合田物業(yè)公司，一審法院認定合田物業(yè)公司多次找韓某催要并無證據(jù)證實。合田物業(yè)公司應(yīng)向韓某賠償經(jīng)濟損失和精神損失。
合田物業(yè)公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。韓某收取的宴喜樓48871元物業(yè)費、電費，其陳述宴喜樓負責人是通過網(wǎng)銀支付給韓某，韓某取現(xiàn)后交給合田物業(yè)公司劉斌的，但是韓某并非提交證據(jù)證實，宴喜樓的收據(jù)上載明宴喜樓繳納物業(yè)費是現(xiàn)金支付，韓某并沒有提交證據(jù)證實錢已經(jīng)交給了合田物業(yè)公司，構(gòu)成不當?shù)美?，?yīng)予以返還。
合田物業(yè)公司向一審法院起訴請求：1、韓某返還和田物業(yè)公司不當?shù)美?8871元。2、本案訴訟費由韓某承擔。
一審法院認定事實：2014年8月8日，合田物業(yè)公司與宜昌市中南花園小區(qū)業(yè)主委員會簽訂一份《物業(yè)服務(wù)合同》，約定由合田物業(yè)公司對該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)并代業(yè)主對外收取商鋪的物業(yè)服務(wù)費，合同期從2014年1月20日開始。湖北宴喜樓餐飲管理有限公司（以下簡稱宴喜樓）營業(yè)場所及公司注冊住所地均位于××××號，屬于合田物業(yè)公司的物業(yè)服務(wù)及管理范圍。2015年2月11日，韓某作為合田物業(yè)公司的工作人員，代合田物業(yè)公司向宴喜樓收取2014年9月-2016年3月的物業(yè)服務(wù)費、2015年2月前的電費共計48871元，該筆款項的金額及明細經(jīng)韓某向合田物業(yè)公司電話請示后，由宴喜樓負責人趙運坤經(jīng)理將錢交給韓某，韓某交給趙運坤一張手寫的收據(jù)。嗣后，合田物業(yè)公司以未收到韓某上交該筆款項為由，于2017年2月8日提起不當?shù)美V。
一審法院同時認定，韓某于2013年8月到合田物業(yè)公司工作，至2015年3月底離職，雙方未簽訂書面勞動合同，韓某曾于2015年10月以合田物業(yè)公司未為其繳納社會保險費為由向宜昌市西陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該委于2015年12月7日出具的裁決書中認定雙方在此期間存在事實上的勞動關(guān)系。
一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失的人?！北景钢许n某在2015年2月11日仍時任合田物業(yè)公司的工作人員，其收取了宴喜樓交納的物業(yè)服務(wù)費用和電費，沒有交還公司，其占有該款項沒有合法的依據(jù)，應(yīng)將其收取的款項返還合田物業(yè)公司，故對于合田物業(yè)公司要求韓某返還不當?shù)美?8871元的訴訟請求，予以支持。雖合田物業(yè)公司在庭審舉證時以韓某拿走了“收據(jù)”原件拒不交出為由，向法院僅提交了韓某書寫的收據(jù)復(fù)印件，但一審法院認為，韓某代合田物業(yè)公司向宴喜樓收款48871元的事實有宴喜樓負責人也即交款經(jīng)手人趙運坤經(jīng)理到庭出具的證人證言，及韓某庭后向遞交的情況說明中的自認，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條“書證應(yīng)當提交原件。物證應(yīng)當提交原物。提交原件或者原物確有困難的，可以提交復(fù)制品、照片、副本、節(jié)錄本”的規(guī)定，足以證明宴喜樓于2015年2月11日將48871元物業(yè)服務(wù)費和電費直接交至韓某手中的事實存在。韓某在庭后提交的情況說明中主張已將收取的費用全部交到了合田物業(yè)公司的負責人手中，未提供證據(jù)證明，故對該主張無法采信。
綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：韓某于判決生效之日起十日內(nèi)，向合田物業(yè)公司返還不當?shù)美?8871元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費511元，公告費260元，共計771元由韓某負擔。
本院二審期間，韓某向本院提交了2015年2月14日收條原件一份，落款處加蓋了合田物業(yè)公司公章。合田物業(yè)公司質(zhì)證認為：該份收條加蓋公章在先，手寫字跡在后，按照生活經(jīng)驗和行業(yè)慣例，業(yè)主繳納物業(yè)費后，企業(yè)會計會出具該有財務(wù)公章的收據(jù)，業(yè)主憑收據(jù)向企業(yè)換取正式發(fā)票，不可能給業(yè)主出具加蓋有公司公章的收據(jù)，即使該份收據(jù)真實，只能說明業(yè)主與合田物業(yè)公司的債權(quán)債務(wù)結(jié)清，韓某是否將款項交給合田物業(yè)公司，韓某沒有提交證據(jù)證實。
對韓某提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查認為，該份收條載明的項目、金額與合田物業(yè)公司一審提交的韓某出具的收據(jù)（2015年2月11）日一致，且該份收條上已經(jīng)加蓋了合田物業(yè)公司的公章，應(yīng)視為合田物業(yè)公司已經(jīng)收到了收條上載明的款項，韓某雖無直接將款項交付給合田物業(yè)公司的證據(jù)，但在兩張收條內(nèi)容基本一致、而宴喜樓只交納了一筆物業(yè)管理費的情況下，應(yīng)認定韓某已經(jīng)履行了交付款項的義務(wù)，一般情況下，財務(wù)章只用于與公司財務(wù)相關(guān)的事務(wù)，而公章的加蓋則代表公司認可對外文件的效力并愿意承擔相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，故收條上加蓋公章當然可以代表公司意志，在印章真實的情況下，公章加蓋時間的先后并不影響事實的認定，綜上，本院認定韓某向宴喜樓收取48871元物業(yè)管理費及電費后，將該款轉(zhuǎn)交給了合田物業(yè)公司。本院同時對一審法院認定的其他事實予以確認。

本院認為，《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益”。合田物業(yè)公司以不當?shù)美m紛為由訴請要求韓某返還其收取的48871元物業(yè)費及電費，但現(xiàn)有證據(jù)證實韓某收取的前述款項已經(jīng)交給合田物業(yè)公司，合田物業(yè)公司也出具了收據(jù)為憑，故合田物業(yè)公司的起訴與事實不符，其訴請本院不予支持。韓某上訴要求合田物業(yè)公司賠償其經(jīng)濟損失及精神損失的請求，其在一審中并提起反訴，本院不予審查。
綜上所述，韓某的上訴理由成立，其上訴請求本院予以支持，因二審中當事人提交了新的證據(jù)，致使案件事實發(fā)生變化，一審裁判不宜認定為錯誤裁判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初350號民事判決；
二、駁回宜昌合田物業(yè)有限責任公司的訴訟請求。
一審案件受理費511元，公告費260元，合計711元，二審案件受理費1022元，均由宜昌合田物業(yè)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　畢　勇 審判員　　沈　辰

書記員：朱曉冬