上訴人（原審被告）河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司，住所地：滄州市運河區(qū)御河新城東區(qū)5號商業(yè)樓。
。
法定代表人范宏杰，該公司經理。
委托代理人石延華、吳志彪，河北榆軒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）韓某某。
委托代理人張寧，河北海岳律師事務所律師。

上訴人河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱鴻翔房地產公司）因與被上訴人韓某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2015）運民初字第1458號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2008年韓某某所在的滄州市運河區(qū)許官屯村進行城中村改造。2008年12月15日，韓某某與鴻翔房地產公司簽訂了《城市房屋拆遷補償協(xié)議》，后韓某某根據(jù)鴻翔房地產公司提供的戶型圖、安置樓價格表選取了10號樓4單元103室（面積96.85㎡、其中南陽臺面積3.96㎡、安置價格為2768元／㎡）和10號樓1單元401室（面積87.69㎡、其中南陽臺面積4.116㎡、安置價格為2878元／㎡）。經核算鴻翔房地產公司尚應退還韓某某房屋差價款18775元。2012年8月鴻翔房地產公司向韓某某交付了10號樓4單元103室和10號樓1單元401室，面積共計177.87㎡。該房屋南陽臺改為飄窗。2012年8月18日鴻翔房地產公司在扣除韓某某燃氣集資費5200元后，退還韓某某52059元（含拆遷房屋差價18775元及雙倍過渡費38484元）。以上事實由雙方當事人陳述、拆遷補償協(xié)議、戶型圖、選房確認單、交燃氣初裝費的收據(jù)予以證實。
原審認為，韓某某與鴻翔房地產公司簽訂的城市房屋拆遷補償協(xié)議，合法有效，各方均應按約定履行。之后，韓某某按照被告提供的戶型圖、安置樓價格表選取了房屋，戶型圖、安置樓價格表亦是約束雙方行為的合同組成部分。原審對上述協(xié)議及戶型圖、安置樓價格表予以確認。
關于韓某某訴求的退還燃氣初裝費，根據(jù)省市相關文件，天然氣初裝費屬于行政性強制收費，是否屬于價格違法行為不屬于法院民事受案范圍，當事人可依據(jù)價格法及價格違法行為處罰規(guī)定向政府價格主管部門投訴。對該項請求，原審法院另行制定裁定處理。
關于韓某某訴求的有關陽臺缺失帶來的經濟損失。因鴻翔房地產公司在戶型圖中注明了涉案房屋設計有南陽臺，但鴻翔房地產公司交付給韓某某的房屋沒有此陽臺，而是一飄窗。根據(jù)2005年4月15日中華人民共和國建設部發(fā)布的《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》的公告，對陽臺的定義為供使用者進行活動和晾曬衣物的建筑空間。原審認為，陽臺作為住宅房屋的重要組成部分，在日常生活中發(fā)揮著不可替代的作用。房屋的布局以及陽臺的朝向，是購房者選擇房屋的重要參考依據(jù)。從法律意義上與人們的普遍認識上，陽臺與飄窗都不是同一種建筑空間，鴻翔房地產公司在未征得韓某某同意的前提下，擅自變更合同約定，將戶型圖中注明的陽臺改為飄窗，未能提供與戶型圖相符房屋的行為已構成違約，應承擔相應的違約責任。鴻翔房地產公司的這種變更已不可逆轉，并無法采取其他的補救措施，韓某某為此而受到的損失是客觀存在的，鴻翔房地產公司應賠償此項損失為22807元（4.116㎡×2878元／㎡＋3.96㎡×2768元／㎡）。
關于韓某某訴求的房屋遲延交付違約金5410元，雙方在拆遷協(xié)議中約定鴻翔房地產公司于201年12月14日前向韓某某交付房屋，鴻翔房地產公司未按約定履行，已構成違約，應承擔違約責任。鴻翔房地產公司已按拆遷房屋面積支付韓某某雙倍過渡費，對此部分費用，雙方無異議。韓某某的安置房屋實測面積雖超出拆遷面積，但置換過程中未再就多出的面積繳納房款，故多出的面積亦是基于拆遷房屋而非另購面積，因此鴻翔房地產公司不應再就超出面積給付違約金，對韓某某的此項請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，原審遂判決：一、河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司賠償韓某某因陽臺缺失造成的經濟損失22807元。限判決書生效之日起十五日內履行。二、駁回韓某某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費537元，由韓某某承擔103元，由鴻翔房地產公司承擔434元。
宣判后，鴻翔房地產公司不服，上訴至本院。其主要上訴理由：原審認定陽臺缺失，并賠償被上訴人經濟損失錯誤。一、雙方在簽訂安置協(xié)議時，并沒有明確約定上訴人將來交付的樓房必須有陽臺。上訴人在拆遷安置時，提供戶型示意圖中約定的非常明確，即該戶型圖僅供參考，最終以施工圖為準。本案中上訴人交付的房屋戶型的朝向、尺寸、格局、面積都沒有變，這不能證明上訴人交付的房子與約定的房子不符。二、雙方在交房時、對房屋現(xiàn)狀進行了確認，如果被上訴人對樓房戶型有異議，就不會接受該樓房，并提出異議。但被上訴人已入住多年，對戶型早已認可，再次提出這個問題，明顯不符合法律規(guī)定，沒有任何依據(jù)。三、上訴人交付的樓房中沒有陽臺缺失，如果說有陽臺缺失，應當是上訴人交房時面積減少，但被上訴人的樓房面積并沒有減少。四、關于陽臺的概念僅是雙方認識不同。退一步講，假設被上訴人所稱的陽臺定義，陽臺是為供使用者進行活動和晾曬衣物的建筑空間，那么本案中上訴人提供的房屋是否不能進行活動和晾曬衣物，這種認定又有誰來證明或出具鑒定結論來證實？上訴人交付的房屋并不影響被上訴人活動和進行晾曬衣物。五、假設本案存在陽臺缺失，那么被上訴人應當明確受到的損失是精神損失還是經濟損失，同時明確該損失為什么按安置價格計算，因為雙方對樓房面積在交房時已經進行了確認，上訴人并沒有缺少被上訴人相應的面積。本案中，被上訴人在沒有明確受到的損失是精神損失還是經濟損失，以及沒有法定和約定的計算損失方法的前提下，原審根據(jù)被上訴人自己計算的方法判決上訴人承擔賠償損失沒有合同和法律依據(jù)。
經本院審理查明，雙方當事人對訴爭安置樓的戶型圖均無異議。但上訴人認為戶型應以最終施工圖為準，同時稱最終的施工圖與戶型圖稍微不一致，對不一致處與被上訴人沒有進行協(xié)商。
本院另查明的其他事實與原審一致。

本院認為，《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》（GB／T50353-2005）對“陽臺”定義為“供使用者進行活動和晾曬衣服的建筑空間”；對“飄窗”定義為“為房間采光和美化造型而設置的突出外墻的窗”。本案中，在2008年12月15日雙方簽訂《城市房屋拆遷補償協(xié)議》時，上訴人提供的戶型圖中，標明了訴爭房屋設計有一處南陽臺，而上訴人在向被上訴人交付上述協(xié)議房屋時，房屋并未包括雙方合同所約定且符合上述規(guī)范所定義的陽臺。同時，2001年6月1日起施行的《商品房銷售管理辦法》第二十四條第二款規(guī)定：“經規(guī)劃部門批準的規(guī)劃變更、設計單位同意的設計變更導致商品房的結構型式、戶型、空間尺寸、朝向變化，以及出現(xiàn)合同當事人約定的其他影響商品房質量或者使用功能情形的，房地產開發(fā)企業(yè)應當在變更確立之日起10日內，書面通知買受人”。本案中，上訴人在房屋施工過程中變更協(xié)議簽訂時所提供的戶型設計，未與被上訴人協(xié)商一致也未按上述規(guī)定的期限書面通知被上訴人。綜上，上訴人上述行為已經構成了違約，依法應承擔違約責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定：“事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。而訴爭樓房陽臺的缺失，上訴人已無法承擔上述法律規(guī)定的繼續(xù)履行或采取補救措施等違約責任形式，其只能依法賠償被上訴人因此而造成的損失。對于損失的確定，原審以雙方合同所約定陽臺的面積乘以協(xié)議時房屋安置單價計算，該計算方式符合客觀事實，且與上訴人因違約給被上訴人造成的損失相當。綜上，訴爭樓房存在陽臺缺失，且因陽臺缺失而給被上訴人造成的損失，原審計算標準無誤。故上訴人稱“原審法院認定陽臺缺失，并應賠償被上訴人經濟損失錯誤”不成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費370元，由上訴人河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　紀俊閣 審判員　高寶光

書記員：馮金平