上訴人（原審被告）趙某某。
委托代理人王文華。
委托代理人楊振全，河北揚正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）項某。
委托代理人周永生。
被上訴人（原審被告）張某某。

上訴人趙某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省赤城縣人民法院（2014）赤民初字第795號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托代理人王文華、楊振全，被上訴人項某及其委托代理人周永生，被上訴人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2013年12月31日被告以做生意為由，向原告借款816000元，并讓被告張某某擔保，借款期限一年，約定利息按每月3分計算，借條簽定當日，原告將借款交于被告趙某某手中。借款期間，被告沒有支付原告約定利息，借款到期后，被告也沒有歸還借款，請求法院判令二被告償還欠款816000元及利息，并承擔本案訴訟費及其它費用。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年1月4日被告趙某某向原告借款600000元，當時約定月利息按3分計算。2013年元月1日，雙方核算利息為216000元，加上本金600000元，由張某某執(zhí)筆又重新寫了一張借條。借條上寫明借現(xiàn)金816000元，利息“0.03%”，借款時間一年。借款人處趙某某簽有名字，并捺印。擔保人為張某某，未約定擔保期限。2011年7月7日，中國人民銀行六個月至一年（含一年）貸款基準年利率為6.56%。
原審法院經(jīng)審理后認為，2012年1月4日被告趙某某向原告借款600000元本金的事實清楚，有銀行個人業(yè)務憑證為證。原告要求被告歸還借款600000元的訴求，予以支持。對原告要求利息的訴求，應按銀行同類貸款利率的四倍。2013年1月1日將216000元利息計入本金，且要求支付利息的訴求，不予支持。原、被告未約定保證期間，保證期間為主債務屆滿之日起六個月，原告起訴時保證期間已過，保證人不再承擔保證責任。故判決，一、被告趙某某歸還原告項某借款600000元本金及利息（利息至2012年1月5日起按銀行同類貸款利率6.56的四倍計算至判決書確定的給付之日）。二、駁回原告的其它訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致，其他事實雙方均無異議，本院予以確認。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。合同的當事人應當按照合同的約定，全面履行自己的義務。公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。上訴人趙某某向被上訴人項某借款的事實，有上訴人趙某某簽字的借條為證，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認。上訴人趙某某應承擔借款的給付責任，現(xiàn)被上訴人項某要求返還借款本金及利息的請求，本院予以支持。該借條的落款時間是2013年元月1日，借款時間是一年，借條改動后的時間是2013年12月31日。從借條的本意及形式上看，雖然該借條存在改動，但符合借款約定的歸還時間，故被上訴人項某在借款到期后起訴符合立案及審理的條件，本院予以支持。原審法院從借款的次日及按照中國人民銀行同類貸款利率的四倍計算利息并無不當，本院予以支持。上訴人趙某某認為該借款是其五個人合伙做生意所借，被上訴人項某不予認可，且在借條中也并未體現(xiàn)，其可另行主張權(quán)利。上訴人趙某某認為已通過張某某歸還了部分借款，被上訴人項某辯稱未收到，且張某某亦不認可其主張，本院不予采信。
綜上所述，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由上訴人趙某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：宋力