廣東省佛山市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2003）佛中法民二終字第588號(hào)
上訴人（原審原告）順德市萬(wàn)邦焊接設(shè)備有限公司，住所地佛山市順德區(qū)倫教鎮(zhèn)三洲工業(yè)區(qū)。
法定代表人何志宏，董事長(zhǎng)。
訴訟代理人梁昌云，廣東海迪森律師事務(wù)所律師。
訴訟代理人梁立云，男，1970年10月5日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良東樂(lè)路德富大廈7座501號(hào)。
被上訴人（原審被告）順德市倫教鎮(zhèn)信發(fā)摩托車配件廠，住所地佛山市順德區(qū)倫教鎮(zhèn)永豐工業(yè)區(qū)。
負(fù)責(zé)人連智強(qiáng)。
訴訟代理人李建軍，廣東引力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）連智強(qiáng)，男，1960年2月14日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)容桂直街2巷9號(hào)。
訴訟代理人李建軍，廣東引力律師事務(wù)所律師。
上訴人順德市萬(wàn)邦焊接設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)邦公司）因與被上訴人順德市倫教鎮(zhèn)信發(fā)摩托車配件廠（以下簡(jiǎn)稱信發(fā)廠）、被上訴人連智強(qiáng)買賣合同拖欠貨款糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順?lè)穸踝值?1515號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明：萬(wàn)邦公司自1999年10月6日至2000年12月5日間供應(yīng)焊接設(shè)備給連智強(qiáng)開辦的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)信發(fā)廠，但雙方?jīng)]有簽訂書面買賣合同，亦未明確約定付款期限。2001年2月8日雙方進(jìn)行了對(duì)帳，信發(fā)廠、連智強(qiáng)聘請(qǐng)的員工李燕玲在“信發(fā)對(duì)帳單”上簽上了“已上對(duì)齊數(shù)”字樣，但并沒有注明信發(fā)廠、連智強(qiáng)尚欠萬(wàn)邦公司多少貨款。2001年2月20日和同年3月20日，雙方又對(duì)部分產(chǎn)品進(jìn)行了退換，但未對(duì)貨款進(jìn)行結(jié)算。到2003年4月25日止，信發(fā)廠、連智強(qiáng)尚欠萬(wàn)邦公司貨款人民幣380681.20元。萬(wàn)邦公司經(jīng)催收未果，遂于2003年4月25日向原審法院起訴，請(qǐng)求：1、判令信發(fā)廠、連智強(qiáng)支付拖欠貨款人民幣380681.20元；2、判令信發(fā)廠、連智強(qiáng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：連智強(qiáng)開辦的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)信發(fā)廠雖然尚欠萬(wàn)邦公司貨款380681.20元，但此項(xiàng)債務(wù)產(chǎn)生于1999年至2000年間，且雙方當(dāng)事人沒有明確約定本案買受人即信發(fā)廠支付上述貨款的時(shí)間，故信發(fā)廠應(yīng)于收貨之日支付貨款，即萬(wàn)邦公司請(qǐng)求信發(fā)廠、連智強(qiáng)支付貨款的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自信發(fā)廠、連智強(qiáng)收貨之日起的二年。然而，因雙方于2001年2月8日對(duì)帳以及在同年的2月20日、3月20日退換產(chǎn)品的行為，本案訴訟時(shí)效發(fā)生了中斷。因此，本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)從最后一次中斷的次日即2001年3月21日起重新計(jì)算二年，但萬(wàn)邦公司直至2003年4月25日才向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令信發(fā)廠、連智強(qiáng)付款，已超過(guò)了二年的訴訟時(shí)效期間，其訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十一條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條的規(guī)定，原審判決：駁回萬(wàn)邦公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8220元，全部由萬(wàn)邦公司負(fù)擔(dān)。
上訴人萬(wàn)邦公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審判決認(rèn)定萬(wàn)邦公司與信發(fā)廠、連智強(qiáng)之間的交易關(guān)系全為買賣合同關(guān)系是錯(cuò)誤的，真正的交易關(guān)系是加工承攬關(guān)系。根據(jù)本案的主要證據(jù)“信發(fā)對(duì)帳單”的明細(xì)產(chǎn)品可知，內(nèi)有專用焊機(jī)、車輪焊接專機(jī)、銅板、銅、維修費(fèi)用等。也就是說(shuō)，雙方來(lái)往中是萬(wàn)邦公司為信發(fā)廠、連智強(qiáng)特制其專用的焊機(jī)和配備焊接用的原材料如：鉻銅、電容等以及相應(yīng)的焊接配件，很明顯萬(wàn)邦公司所做的一切均來(lái)源于信發(fā)廠、連智強(qiáng)的指定，萬(wàn)邦公司根據(jù)其特別要求配套給信發(fā)廠、連智強(qiáng)，其產(chǎn)品并不通行。因此，雙方的交易關(guān)系符合加工承攬的合同關(guān)系，并非買賣合同關(guān)系。二、本案的訴訟并不受二年訴訟時(shí)效的約束，原審判決理解和運(yùn)用法律錯(cuò)誤。2001年2月8日，萬(wàn)邦公司與信發(fā)廠、連智強(qiáng)對(duì)所交易的物品進(jìn)行對(duì)帳，確立了信發(fā)廠、連智強(qiáng)總共收到萬(wàn)邦公司價(jià)值380681.20元的物質(zhì)，從而確立了明確的債權(quán)債務(wù)，因雙方當(dāng)事人沒有約定付款時(shí)間且庭審中雙方也不能確定合同付款的時(shí)間因而屬于履行期限不明確，根據(jù)《民法通則》第八十八條第二款：“債權(quán)人也可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行義務(wù)”，本案故此不受二年訴訟時(shí)效約束。但原審判決引用《合同法》第一百六十一條，認(rèn)為雙方在買賣合同交易關(guān)系的基礎(chǔ)事實(shí)之下，應(yīng)當(dāng)適用“買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付。”的規(guī)定用以確立萬(wàn)邦公司的權(quán)利從標(biāo)的物交付之時(shí)開始被侵犯，萬(wàn)邦公司認(rèn)為，假使雙方發(fā)生的是買賣合同關(guān)系，《合同法》第一百六十一條只是對(duì)買受人即合同義務(wù)人作出硬性規(guī)定其履行義務(wù)，從而更好地保障債權(quán)人利益，和以使債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利之時(shí)，對(duì)債務(wù)人以沒有約定履行付款時(shí)間而對(duì)抗債權(quán)人，導(dǎo)致債權(quán)人利益受損的一種法律救助手段，其立法意圖是督促買受人付款，并非限制出賣人主張權(quán)利的時(shí)間，不然的話，就悖于法理，也就造成與《民法通則》第八十八條的沖突，對(duì)此，原審法院的理解完全錯(cuò)誤導(dǎo)致適用不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定交易關(guān)系性質(zhì)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，而作出錯(cuò)誤的判決，因此，請(qǐng)求：一、判令撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順?lè)穸踝值?1515號(hào)民事判決。二、判令信發(fā)廠、連智強(qiáng)向萬(wàn)邦公司支付貨款380681.20元。
上訴人萬(wàn)邦公司對(duì)其陳述事實(shí)在二審期間提供的證據(jù)有：1、國(guó)內(nèi)特快專遞郵件詳情單存根1份；2、國(guó)信聯(lián)合律師事務(wù)所律師孫學(xué)偉出具的證明1份；3、國(guó)信聯(lián)合律師事務(wù)所律師孫學(xué)偉的律師執(zhí)業(yè)證1份。以上三證據(jù)證明本案訴訟時(shí)效中斷的事實(shí)，即本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從2001年11月29日開始計(jì)算。信發(fā)廠、連智強(qiáng)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：1、萬(wàn)邦公司提供的三份證據(jù)已超過(guò)舉證期限，且該證據(jù)不屬于新的證據(jù)范疇。2、萬(wàn)邦公司提供的三份證據(jù)也不能證明其曾經(jīng)向信發(fā)廠、連智強(qiáng)主張過(guò)權(quán)利。
被上訴人信發(fā)廠、連智強(qiáng)答辯稱：一、萬(wàn)邦公司與信發(fā)廠、連智強(qiáng)之間從未發(fā)生加工承攬關(guān)系。1、信發(fā)廠、連智強(qiáng)從未與萬(wàn)邦公司簽訂任何的加工承攬合同，也從來(lái)沒有指定或要求萬(wàn)邦公司完成任何工作成果。因此，雙方不存在加工承攬關(guān)系。2、萬(wàn)邦公司在一審起訴狀的案由認(rèn)為本案是屬于買賣合同糾紛，從萬(wàn)邦公司在起訴狀的事實(shí)與理由中的陳述可證實(shí)萬(wàn)邦公司已承認(rèn)雙方所發(fā)生的只是買賣關(guān)系，而不存在承攬關(guān)系。3、由于本案審理的是買賣合同糾紛，若萬(wàn)邦公司認(rèn)為本案屬于加工承攬糾紛的，應(yīng)另案起訴。二、根據(jù)各國(guó)通行的民法理論，訴訟時(shí)效是從請(qǐng)求權(quán)能夠行使之日起算，我國(guó)從法理、立法到司法實(shí)踐均遵循上述原則。合同法第 161條的規(guī)定與民法通則第八十八條的有關(guān)規(guī)定沒有沖突。退一步說(shuō)，即使存在沖突也是以作為特殊法的合同法效力優(yōu)于作為普通法的民法效力。另外，關(guān)于“履行期限不明確債權(quán)人可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行債務(wù)”的規(guī)定，可以得出萬(wàn)邦公司的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)從交付標(biāo)的物之后可以行使，而且訴訟時(shí)效應(yīng)該從該時(shí)開始計(jì)算。三、合同法161條對(duì)買受人支付價(jià)款的期限作出三個(gè)規(guī)定。首先應(yīng)遵守的是約定支付期限，在沒有約定期限的情況下應(yīng)適用推定的支付期限，在上述兩條件均不存在的情況下應(yīng)當(dāng)適用法定支付期限。四、退一步說(shuō)，即使本案定性為加工承攬合同糾紛，但合同法第263條對(duì)報(bào)酬的支付期限的規(guī)定與合同法第161條規(guī)定所遵循的法學(xué)原理是相同的，綜上所述，由于萬(wàn)邦公司放棄其時(shí)效利益，其實(shí)體權(quán)利已不再受法律保護(hù)。請(qǐng)求二審法院依法駁回其上訴請(qǐng)求。
被上訴人信發(fā)廠、連智強(qiáng)為其辯解在二審期間未提供新的證據(jù)。
根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為：萬(wàn)邦公司與信發(fā)廠、連智強(qiáng)之間的買賣關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。信發(fā)廠、連智強(qiáng)欠萬(wàn)邦公司貨款380681.20元的事實(shí)清楚，本院予以認(rèn)定?，F(xiàn)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是萬(wàn)邦公司的起訴是否超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效期間。本案中，萬(wàn)邦公司與信發(fā)廠、連智強(qiáng)雖然進(jìn)行了對(duì)帳，但雙方只是對(duì)何時(shí)交易了何種貨物進(jìn)行對(duì)數(shù)，況且，雙方對(duì)數(shù)后又對(duì)部分貨物進(jìn)行了退換，在對(duì)數(shù)和退換貨物中均未明確約定付款期限，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十八條第二款第（二）項(xiàng) “履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間?！钡囊?guī)定，債權(quán)人可隨時(shí)要求債務(wù)人信發(fā)廠、連智強(qiáng)履行支付貨款的義務(wù)，故萬(wàn)邦公司的起訴并沒有超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效期間，據(jù)此，萬(wàn)邦公司的上訴有理，本院予以支持。信發(fā)廠、連智強(qiáng)辯稱萬(wàn)邦公司的訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，依法應(yīng)駁回其上訴請(qǐng)求的主張，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤，本院予以糾正。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十八條第二款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順?lè)穸踝值?1515號(hào)民事判決。
二、順德市倫教鎮(zhèn)信發(fā)摩托車配件廠、連智強(qiáng)應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付給順德市萬(wàn)邦焊接設(shè)備有限公司貨款人民幣380681.20元。
一、二審案件受理費(fèi)各8220元，共計(jì)16440元，由被上訴人順德市倫教鎮(zhèn)信發(fā)摩托車配件廠、連智強(qiáng)負(fù)擔(dān)。順德市萬(wàn)邦焊接設(shè)備有限公司在一、二審預(yù)交的訴訟費(fèi)用一、二審法院不予退回，待本判決生效后由順德市倫教鎮(zhèn)信發(fā)摩托車配件廠、連智強(qiáng)逕付給順德市萬(wàn)邦焊接設(shè)備有限公司。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 鄭 振 康
代理審判員 歐陽(yáng)建輝
代理審判員 毛 明 梭
二○○三年九月二十六日
書 記 員 梁 碧 姬
成為第一個(gè)評(píng)論者