廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
（2003）佛中法民二終字第538號
上訴人（原審被告）順德市樂從鎮(zhèn)順達汽車物資有限公司，住所地佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)廣湛路東村開發(fā)區(qū)。
法定代表人黎玉燕，董事長。
訴訟代理人趙先祥，廣東國強鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
訴訟代理人沈斌勇，廣東國強鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）中國人民保險公司順德市支公司，住所地佛山市順德區(qū)大良街道辦事處鑒海北路338號。
負責(zé)人郭蓮珍，總經(jīng)理。
訴訟代理人陸駿飛，廣東仲馬律師事務(wù)所律師。
原審第三人張銀妹，女，1966年2月25日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)龍江作朋村。
訴訟代理人梁曉，廣東古今來律師事務(wù)所律師。
上訴人順德市樂從鎮(zhèn)順達汽車物資有限公司（以下簡稱順達公司）因與被上訴人中國人民保險公司順德市支公司（以下簡稱保險公司）、原審第三人張銀妹保險代位求償權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民二初字第01280號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明：張銀妹向順達公司購買一輛韓國產(chǎn)（進口）起亞佳華汽車（車牌：粵X.F6340）后，向保險公司購買保險，其中自燃損失險保險金額為36萬元。2002年3月27日這輛小車在順德區(qū)龍江鎮(zhèn)東華新村4號門前突然起火，被燒毀。2002年4月2日順德市公安局消防大隊下達了火災(zāi)認定書，認定這次火災(zāi)是因車輛油管泄漏的汽油引起電路短路造成的。該車是由廣州市凱楠汽車貿(mào)易有限公司（下稱凱楠公司）向順達公司提供的，張銀妹要求順達公司賠償時，凱楠公司于2002年5月29日向張銀妹發(fā)出一份傳真，提出一個方案：“車主的總購車價為RMB370000元，保險公司賠付RMB236800元，客戶損失RMB133200元。該車的折舊價值為RMB37000元。補償RMB96200元，但閣下應(yīng)保證不再向我司及起亞汽車總括本部索償?！睆堛y妹簽名表示同意，凱楠公司向張銀妹支付了96200元。之后，張銀妹向保險公司提出保險理賠申請，但沒有告知保險公司其與凱楠公司協(xié)商賠款的事，保險公司經(jīng)審查后支付給張銀妹保險金人民幣272000元。爾后，保險公司與順達公司交涉代位追償事宜未果，遂向原審法院起訴，請求：1、判令順達公司賠償保險公司支付給張銀妹的保險金人民幣272000元； 2、判令順達公司承擔(dān)本案訴訟費用。
案經(jīng)原審法院審理認為：（一）第三人張銀妹向順達公司購買的小車突然起火被燒毀，順德市公安局消防大隊下達了火災(zāi)認定書，認定這次火災(zāi)是因車輛油管泄漏的汽油引起電路短路造成的，據(jù)此可確定小車是因為存在質(zhì)量問題導(dǎo)致自燃被燒毀。順達公司認為汽車質(zhì)量問題應(yīng)該由法定質(zhì)量檢驗機構(gòu)出具檢驗報告才能確認，火災(zāi)的發(fā)生不能排除人為的因素。但是順達公司沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，公安機關(guān)也沒有認定是人為造成火災(zāi)的；而且小車已被燒毀，不可能由質(zhì)檢機構(gòu)出具檢驗報告證明小車存在質(zhì)量問題，故順達公司辯稱理由不成立。（二）順達公司出售的產(chǎn)品因質(zhì)量不合格造成汽車被燒毀，第三人張銀妹作為消費者有權(quán)要求順達公司賠償。順達公司賠償后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向順達公司提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，順達公司有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。（三）凱楠公司于2002年5月29日與第三人張銀妹達成的協(xié)議的內(nèi)容是本案爭議焦點之一。雖然張銀妹向順達公司購買汽車，但作為向順達公司提供產(chǎn)品的凱楠公司亦可以直接與張銀妹協(xié)商。雙方是以傳真方式達成協(xié)議的，但是雙方均已確認，是雙方真實意思表示，且凱楠公司代順達公司支付賠償款給張銀妹，順達公司亦將這一處理方案作為證據(jù)提交法庭，視為順達公司同意這一方案。當(dāng)時第三人張銀妹并沒有取得保險公司的保險賠償金236800元的情況下，才同意收取凱楠公司96200元后放棄其它請求，并不是說在收到96200元就放棄其它一切權(quán)益。在協(xié)議中，雙方確認汽車總購價是370000元，折舊價值是37000元。故實質(zhì)上，第三人張銀妹同意總的賠償額為333000元。（四）保險公司與第三人張銀妹的保險合同關(guān)系合法，保險公司依保險合同支付了保險金后，可以取得代位求償權(quán)，取代張銀妹向順達公司主張權(quán)利，但因為張銀妹在申請保險賠償前，已與銷售方達成協(xié)議，同意該車折舊價值為37000元，故順達公司應(yīng)賠償金額為333000元，因凱楠公司已代順達公司支付了96200元給張銀妹，因此，保險公司雖然賠償給張銀妹的保險金是272000元，但順達公司僅應(yīng)向保險公司支付236800元。依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第三十五條第一款，《中華人民共和國保險法》第四十四條第一款的規(guī)定，原審判決：一、順達公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向保險公司支付賠償金236800元。逾期清償?shù)?，則按中國人民銀行同期同類最高貸款利率加倍償付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回保險公司的其它訴訟請求。案件受理費6590元，由保險公司負擔(dān)850元，由順達公司負擔(dān)5740元。
上訴人順達公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、法律適用不當(dāng)。保險公司向法院起訴要求順達公司承擔(dān)賠償責(zé)任的理由是順達公司銷售的汽車存在質(zhì)量不合格，順達公司對此應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量不合格擔(dān)保責(zé)任。而且在原審判決的認定主文中也一再強調(diào)汽車產(chǎn)品存在質(zhì)量不合格，那么，根據(jù)保險公司的訴請以及法院的認定，以及特別法優(yōu)于普通法的法律原則，作為處理產(chǎn)品質(zhì)量問題的特別法《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》應(yīng)在本案中適用；即使按原審法院所適用的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十條也規(guī)定，商品存在缺陷的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任。因此，作為處理產(chǎn)品質(zhì)量爭議的主要法律依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》沒有在原審判決中適用，明顯屬于法律適用錯誤。二、事實認定錯誤。1、原審判決認定順達公司出售的產(chǎn)品質(zhì)量不合格依據(jù)不足。a、根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二章及第二十六條的規(guī)定，對有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗由應(yīng)按該法規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)進行。本案中消防部門雖然出具了火災(zāi)原因認定書，證明由于因油管泄漏的汽油引起電路短路造成火災(zāi)，但該認定只是認定了火災(zāi)原因，但并未說明因為產(chǎn)品質(zhì)量問題造成油管泄漏，因為油管泄漏的原因除質(zhì)量缺陷外，還有可以因為人為或使用不當(dāng)、車主對汽車進行加裝、改裝（如加、改裝汽車防盜、音響）等原因造成；況且消防部門并非《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗部門，其無權(quán)也沒有能力對產(chǎn)品質(zhì)量是否存在缺陷作出認定，原審判決認定的順達公司出售的汽車存在質(zhì)量缺陷不具備唯一性，實屬認定錯誤。b、根據(jù)《機動車管理辦法》及《機動車輛安全技術(shù)檢測站管理辦法》的規(guī)定，機動車申請注冊登記時應(yīng)由檢測部門予以檢驗，檢驗內(nèi)容包括了機件檢驗部分。而本案所涉及的車輛在售出后已經(jīng)通過了車輛檢驗并予以注冊登記，由此可以證明順達公司售出的車輛通過檢驗不存在質(zhì)量瑕疵，否則，該汽車將不能通過檢驗而予以注冊登記，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條的規(guī)定，產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的，生產(chǎn)者不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，本案中順達公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。c、順達公司銷售的該汽車由國家商檢部門檢驗合格進口的，并有商檢報告可以確認其產(chǎn)品不存在產(chǎn)品質(zhì)量問題。2、根據(jù)凱楠公司與張銀妹達成的協(xié)議規(guī)定，就張銀妹佳華車燃燒一事由凱楠公司補償96200元，并由“張銀妹保證不再向我司及起亞汽車總括本部索償”，依此約定，應(yīng)視為張銀妹在收取凱楠公司賠償96200元后已放棄了對汽車生產(chǎn)商、經(jīng)銷商的索賠權(quán)，在該協(xié)議履行后張銀妹已經(jīng)喪失對汽車生產(chǎn)商、經(jīng)銷商的索賠權(quán)，所以本案保險公司無權(quán)向順達公司主張代位追償權(quán)。3、在凱楠公司與張銀妹達成的協(xié)議中所確認的汽車生產(chǎn)商、經(jīng)銷商的補償數(shù)額為96200元，而并不包括保險賠償金，因此，屬于順達公司賠償范圍的僅為96200元（該部分已履行），其他賠償項目因為張銀妹確認放棄索賠而依法不應(yīng)由順達公司承擔(dān)責(zé)任。4、根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十條第二款規(guī)定，“銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，依此規(guī)定，銷售者就缺陷產(chǎn)品承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者，但順達公司在訴訟中已經(jīng)向法庭提供了有關(guān)汽車生產(chǎn)商、經(jīng)銷商的名稱、地址等資料，以便于法庭準(zhǔn)確審查本案涉及汽車是否存在質(zhì)量問題，但原審法院對此沒有予以充分重視和審慎審查，導(dǎo)致本案事實不能準(zhǔn)確、全面查明，是本案錯誤判決的主要原因。同時，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（六）項的規(guī)定，“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任”，由于本案中，產(chǎn)品的生產(chǎn)者根本就沒有獲得法院通知參加訴訟，所以對有關(guān)產(chǎn)品是否存在缺陷這一關(guān)鍵事實根本就無法查明，在此情況下作出的判決，對順達公司實屬不公。5、原審判決所涉及的是對生產(chǎn)者產(chǎn)品是否存在缺陷的問題，而且其內(nèi)容直接關(guān)系到產(chǎn)品生產(chǎn)者是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題，其判決內(nèi)容與產(chǎn)品生產(chǎn)者密切相關(guān)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款的規(guī)定，“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”，因此，順達公司認為，原審判決在沒有通知產(chǎn)品生產(chǎn)者到庭參加訴訟及給予其相應(yīng)訴訟權(quán)利的情況下，判令其產(chǎn)品存在缺陷及要求其就此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不僅對產(chǎn)品生產(chǎn)者嚴(yán)重不公，也違反了相關(guān)訴訟法律規(guī)定。6、順達公司銷售給第三人張銀妹的是韓國產(chǎn)（進口）起亞佳華汽車，而本案中消防部門及原審判決所認定的致?lián)p汽車卻為悅達起亞（國產(chǎn)）汽車，兩者無論在產(chǎn)地或型號上均大相徑庭，根本不屬于同類產(chǎn)品，這不禁令人懷疑消防部門及原審判決對有關(guān)事實認定草率，其可信程度值得懷疑。綜上所述，原審判決認定事實及適用法律錯誤，請求：一、判令撤銷佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民二初字第01280號民事判決，改判駁回保險公司訴訟請求。二、本案一、二審訴訟費用由保險公司承擔(dān)。
上訴人順達公司對其陳述事實在二審期間提供的證據(jù)有：1、貨物進口證明書1份；2、進口機動車輛隨車檢驗單1份。證明本案順達公司銷售的汽車是進口汽車，該車進口時已經(jīng)國家商檢部門進行了產(chǎn)品的檢驗。保險公司質(zhì)證后認為，該車是否本案訟爭車輛應(yīng)該由第三人張銀妹確認，而且有合格證的產(chǎn)品不一定是質(zhì)量合格的產(chǎn)品。原審第三人張銀妹質(zhì)證后認為：一、證據(jù)是復(fù)印件，不知道其是否真實。二、車輛是有質(zhì)量問題，否則不可能發(fā)生火災(zāi)。
被上訴人保險公司答辯稱：一、對訟爭的標(biāo)的物，順達公司認為消防部門認定的悅達起亞汽車，但車牌和行駛證上都是沒有異議的，而且一審時當(dāng)事人對訟爭的標(biāo)的物是沒有異議的，順達公司與張銀妹的協(xié)議對此也沒有異議。二、因產(chǎn)品責(zé)任，消費者可以選擇法律適用，即可以適用《消費者權(quán)益保護法》或者《產(chǎn)品質(zhì)量法》，所以本案保險公司代位張銀妹選擇《消費者權(quán)益保護法》是法律允許的，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第三十五條的規(guī)定，生產(chǎn)者不是必然的要追加為本案的被告，消費者可以選擇本案的被告。如果是適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》，銷售者也是要承擔(dān)責(zé)任的，所以本案的判決不會影響到生產(chǎn)者的責(zé)任。三、關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量問題，本案的汽車有否質(zhì)量問題沒有質(zhì)監(jiān)部門的認定，但實際上汽車已經(jīng)完全燒毀不可能由質(zhì)監(jiān)部門進行認定，公安機關(guān)已經(jīng)認定是由于油管泄漏造成的，汽車只使用了幾個月，可見汽車是有質(zhì)量問題的。順達公司說汽車經(jīng)過檢驗，事實上市場銷售的產(chǎn)品絕大部分是經(jīng)過檢驗的，但并不說明都是沒有質(zhì)量問題的。四、關(guān)于第三人張銀妹與凱楠公司達成的協(xié)議，保險公司同意一審對該協(xié)議的認定。五、原審判決有漏洞，對于保險公司賠付給第三人張銀妹的超出部分37000元，應(yīng)該由第三人返還給保險公司，因為第三人同意的汽車當(dāng)時價值只是330000元。
被上訴人保險公司為其辯解在二審期間未提供新的證據(jù)。
原審第三人張銀妹述稱：本案張銀妹已經(jīng)收足了賠償，順達公司與保險公司之間的訴訟與張銀妹無關(guān)。至于要張銀妹再承擔(dān)責(zé)任，張銀妹是不予確認的。張銀妹與凱楠公司的協(xié)議，上面的簽名不是張銀妹所簽。張銀妹的意思并不是收了錢之后就放棄其它權(quán)利。
原審第三人張銀妹對其陳述在二審期間未提供新的證據(jù)。
根據(jù)上述當(dāng)事人確認的證據(jù)、事實以及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。
本院認為：原審第三人張銀妹向順達公司購買的小車突然起火被燒毀，順德市公安局消防大隊下達了火災(zāi)認定書，認定這次火災(zāi)是因車輛油管泄漏的汽油引起電路短路造成的，據(jù)此可確定小車是因為存在質(zhì)量問題導(dǎo)致自燃被燒毀。順達公司認為汽車質(zhì)量問題應(yīng)該由法定質(zhì)量檢驗機構(gòu)出具檢驗報告才能確認，火災(zāi)的發(fā)生不能排除人為的因素，但是順達公司沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，公安機關(guān)也沒有認定是人為造成火災(zāi)的；而且小車已被燒毀，不可能由質(zhì)檢機構(gòu)出具檢驗報告證明小車存在質(zhì)量問題，故順達公司這一上訴理由不成立。順達公司出售的產(chǎn)品因質(zhì)量不合格造成汽車被燒毀，原審第三人張銀妹作為消費者有權(quán)要求順達公司賠償。順達公司賠償后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向順達公司提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，順達公司有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。凱楠公司于2002年5月29日與原審第三人張銀妹達成的協(xié)議的內(nèi)容是本案爭議焦點之一。雖然張銀妹向順達公司購買汽車，但作為向順達公司提供產(chǎn)品的凱楠公司亦可以直接與張銀妹協(xié)商。雙方是以傳真方式達成協(xié)議的，但是雙方均已確認，是雙方真實意思表示，且凱楠公司代順達公司支付賠償款給張銀妹，順達公司亦將這一處理方案作為證據(jù)提交法庭，視為順達公司同意這一方案。當(dāng)時原審第三人張銀妹并沒有取得保險公司的保險賠償金236800元的情況下，才同意收取凱楠公司96200元后放棄其它請求，并不是說收到96200元就放棄其它一切權(quán)益。在協(xié)議中，雙方確認汽車總購價是370000元，折舊價值是37000元。故實質(zhì)上，原審第三人張銀妹同意總的賠償額為333000元。保險公司與原審第三人張銀妹的保險合同關(guān)系合法，保險公司依保險合同支付了保險金后，可以取得代位求償權(quán)，取代張銀妹向順達公司主張權(quán)利，但因為張銀妹在申請保險賠償前，已與銷售方達成協(xié)議，同意該車折舊價值為37000元，故順達公司應(yīng)賠償金額為333000元，因凱楠公司已代順達公司支付了96200元給張銀妹，因此，保險公司雖然賠償給張銀妹的保險金是272000元，但順達公司僅應(yīng)向保險公司支付236800元。順達公司上訴稱，原審判決只適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》而不適用《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》，屬法律適用不當(dāng)，因《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第三十五條明確規(guī)定：“消費者在購買、使用商品時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。”原審第三人張銀妹購買的小車突然起火被燒毀，保險公司依保險合同向張銀妹支付了保險金后，取得代位求償權(quán)，原審判決適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》并無不妥，因此，對于順達公司的這一主張，本院不予支持。順達公司上訴稱，原審判決認定順達公司出售的產(chǎn)品質(zhì)量不合格依據(jù)不足，屬事實認定錯誤，因原審第三人張銀妹購買的小車突然起火被燒毀，順德市公安局消防大隊為此下達了火災(zāi)認定書，認定這次火災(zāi)是因車輛油管泄漏的汽油引起電路短路造成的，據(jù)此可確定小車是因為存在質(zhì)量問題導(dǎo)致自燃被燒毀。因此，對于順達公司的這一主張，本院不予支持。原判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6590元，由上訴人順德市樂從鎮(zhèn)順達汽車物資有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 鄭 振 康
代理審判員 雷 啟 忠
代理審判員 毛 明 梭
二○○三年九月十五日
書 記 員 陳 儒 峰
成為第一個評論者