廣東省佛山市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2004）佛中法民二終字第698號
上訴人（原審被告）順德市大良區(qū)華太五金電器有限公司，住所地佛山市順德區(qū)大良街道辦事處金沙大道旁華寶陶瓷廠路口。
法定代表人黎銳標(biāo)。
上訴人（原審被告）順德市大良區(qū)華太五金電器有限公司容桂分公司，住所地佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處馬崗工業(yè)區(qū)駿馬路。
負(fù)責(zé)人黎銳標(biāo)。
兩上訴人的委托代理人王超、王志昌，均系廣東德邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）順德市華田家用電器廠五金塑料分廠，住所地佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)坤洲工業(yè)區(qū)。
負(fù)責(zé)人謝啟樹。
委托代理人鐘金勝，男，漢族，1940年11月16日出生，住佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)合城永安路5巷6號。
上訴人順德市大良區(qū)華太五金電器有限公司（以下簡稱華太公司）、順德市大良區(qū)華太五金電器有限公司容桂分公司（以下簡稱華太容桂分公司）因與被上訴人順德市華田家用電器廠五金塑料分廠（以下簡稱華田分廠）買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民二初字第551號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年7月8日受理后，依法組成合議庭于同年7月28日進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人華太公司和華太容桂分公司的共同委托代理人王志昌、被上訴人華田分廠的委托代理人鐘金勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明：2003年2月，華田分廠送貨至華太容桂分公司，共計貨款61013.60元，華太容桂分公司在華田分廠的十二張送貨單上簽名、蓋章。華田分廠起訴，要求華太公司、華太容桂分公司歸還貨款61301.60元。華太公司、華太容桂分公司認(rèn)為是華太容桂分公司代華太公司收貨，雙方是代收關(guān)系；送貨單位不是華田分廠，而是順德市華田家用電器廠（以下簡稱華田廠），華田分廠只是華田廠的代表機(jī)構(gòu)；華太公司與華田廠已于2003年7月31日對帳，雙方確認(rèn)貨款是35016.08元，且佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民二初字第948號民事判決已作出處理。一審期間，華太公司、華太容桂分公司提交一份民事訴狀證明在2003年期間是華田分廠送貨到華太公司。
另查明，華田分廠是華田廠依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，華太容桂分公司是華太公司依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)。
案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力。華田分廠提出證實華太容桂分公司尚欠其貨款61301.60元的送貨單作為證據(jù)，華太公司、華太容桂分公司以起訴狀及確認(rèn)尚欠貨款47536.08元的欠據(jù)作為證據(jù)加以反駁，但華太公司、華太容桂分公司所舉出的欠據(jù)出具時間較華田分廠提交的送貨單時間要遲，金額亦較小，如華太公司、華太容桂分公司所要證明的內(nèi)容能成立的，應(yīng)有歸還貨款的依據(jù)，或者在欠據(jù)上注明發(fā)生業(yè)務(wù)的主體是華田廠與華太公司，但華太公司、華太容桂分公司所提出的反駁證據(jù)，并未反映上述對其有利的事實，故從雙方的證據(jù)效力比較，華田分廠所提交的證據(jù)的證明效力應(yīng)高于華太公司、華太容桂分公司所提交的證據(jù)的證明效力，故對華田分廠所主張的華太容桂分公司尚欠貨款 61301.60元的證明內(nèi)容，予以采信。華太容桂分公司在收到華田分廠的貨物后，卻不及時清還貨款，應(yīng)承擔(dān)向華田分廠支付貨款的責(zé)任。因華太容桂分公司在辦理工商登記時沒有注明注冊資金，故華太公司應(yīng)對華太容桂分公司所欠的款項承擔(dān)共同清償?shù)呢?zé)任。華田分廠訴請判令華太公司、華太容桂分公司清還貨款 61301.60元的主張合法，予以支持。華太公司、華太容桂分公司對雙方的主體是否適格提出抗辯，因華田分廠是領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的個人獨資企業(yè)分支機(jī)構(gòu)，且有證據(jù)證實與之發(fā)生業(yè)務(wù)的是華太容桂分公司，從華田分廠提交的證據(jù)來認(rèn)定，華太容桂分公司是華太公司的分支機(jī)構(gòu)，但卻在辦理工商注冊時未列明注冊資金，故華太公司、華太容桂分公司對尚欠的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)共同清償?shù)呢?zé)任，對華太公司、華太容桂分公司的抗辯主張，不予采納。華太公司、華太容桂分公司認(rèn)為并未拖欠華田分廠的貨款的抗辯主張，因華田分廠所提交的證據(jù)證實華太容桂分公司尚欠貨款的證明效力要較華太公司、華太容桂分公司提交的證據(jù)證實訟爭標(biāo)的與另案訴訟標(biāo)的相同的證明效力要大，故對華太公司、華太容桂分公司的該抗辯主張，不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第七十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條、第六十四條、第六十六條、第七十二條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民法通則》第四十三條的規(guī)定，判決：華太公司、華太容桂分公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向華田分廠支付貨款61301.60 元。案件受理費2350元，由華太公司、華太容桂分公司負(fù)擔(dān)。
上訴人華太公司、華太容桂分公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審法院認(rèn)定事實錯誤，具體表現(xiàn)在：1、關(guān)于主體資格問題。事實上，雙方的業(yè)務(wù)發(fā)生在華田廠與華太公司之間。華田分廠是華田廠的分支機(jī)構(gòu)，表現(xiàn)為營業(yè)場所、負(fù)責(zé)人同一，華田分廠的行為就代表華田總廠。華太容桂分公司的行為代表華太公司，簽收送貨單是代表華太公司收取。雙方結(jié)算均是由華田廠與華太公司的財務(wù)統(tǒng)一進(jìn)行，故債權(quán)債務(wù)存在于華田廠與華太公司之間，況且華田分廠未能提供任何書面證據(jù)證明其是本案債權(quán)人。2、關(guān)于債權(quán)債務(wù)問題：華田分廠確認(rèn)雙方進(jìn)行了對帳。事實上是2003年7月31日的對帳是華田廠、華田分廠與華太公司、華太容桂分公司所有業(yè)務(wù)的對帳。不存在分別發(fā)生業(yè)務(wù)、分別對帳的問題。故雙方債權(quán)債務(wù)截止2003年7月31日總共為35016.08元。另一案的訴狀稱是由華田分廠與華太公司發(fā)生業(yè)務(wù)，但結(jié)算單（欠據(jù)）是華田廠與華太公司進(jìn)行的。3、一審法院以“二被告所舉出的欠據(jù)出具時間較原告提交的送貨單時間要遲，金額亦較小，如被告所要證明的內(nèi)容能成立的，應(yīng)有歸還貨款的依據(jù)，或者在欠據(jù)上注明發(fā)生業(yè)務(wù)的主體是順德市華田家用電器廠與被告華太公司”，從而否認(rèn)華太公司、華太容桂分公司所提交證據(jù)的證明效力顯屬錯誤。事實上，雙方結(jié)算方式，除通過銀行轉(zhuǎn)帳、支票支付外，有時還通過現(xiàn)金支付貨款，這樣，欠據(jù)數(shù)額較送貨單金額小，且無歸還貨款的依據(jù)就不足為奇。至于未在欠據(jù)上注明發(fā)生業(yè)務(wù)的主體是華田廠與華太公司，是因為雙方已形成慣例，無論雙方業(yè)務(wù)如何發(fā)生，結(jié)算均是華田廠與華太公司的財務(wù)統(tǒng)一進(jìn)行，因此，也就無需在欠據(jù)上注明其它任何事項。二、華田廠已以欠據(jù)起訴華太公司，原據(jù)已對帳的送貨單就當(dāng)然作廢。請求二審法院駁回華田分廠的訴訟請求。
上訴人華太公司、華太容桂分公司在二審期間提供了一份佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民二初字第948號民事判決書，證明雙方已對過帳，且對欠款已作出生效判決。
被上訴人華田分廠答辯稱：華田分廠與華田廠是兩家獨立的個體私營企業(yè)，有不同的注冊資金和負(fù)責(zé)人，雙方各自承擔(dān)營業(yè)盈虧的經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任。本案訟爭的貨款發(fā)生在華田分廠與華太容桂分公司之間，華田分廠是當(dāng)然的訴訟主體。華田分廠曾要求華太公司、華太容桂分公司對帳，但其不愿意寫欠條以收回十二張送貨單，也沒有誠意付款。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回華太公司、華太容桂分公司的上訴請求，維持原判。
被上訴人華太公司、華太容桂分公司在二審期間沒有提供新證據(jù)。
對上訴人華太公司、華太容桂分公司在二審期間提供的證據(jù)，被上訴人華田分廠質(zhì)證認(rèn)為：華太公司、華太容桂分公司提交的判決書反映的是華田廠與華太公司的業(yè)務(wù)，本案涉及的是華田廠與華太容桂分公司的業(yè)務(wù)，不是同一法律關(guān)系，該判決書與本案沒有任何法律關(guān)系。
對上訴人華太公司、華太容桂分公司在二審期間提供的證據(jù)，本院作如下認(rèn)證：（2004）順法民二初字第948號民事判決書涉及的欠款是華田廠與華太公司之間的，而本案涉及的是華田分廠與華太容桂分公司之間的欠款，故該判決書與本案無關(guān)聯(lián)性，不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
本院認(rèn)為：華太公司、華太容桂分公司主張華田分廠不具有訴訟主體資格。根據(jù)本院已查明的事實，華田分廠是依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的個人獨資企業(yè)分支機(jī)構(gòu)，其可作為本案訴訟主體向華太公司、華太容桂分公司主張民事權(quán)利。華太公司、華太容桂分公司主張華太容桂分公司是代華太公司收貨，但其未提供證據(jù)予以證明，故對該主張本院不予支持。華太公司、華太容桂分公司主張華田廠、華田分廠與華太公司、華太容桂分公司發(fā)生的業(yè)務(wù)，均由華田廠與華太公司統(tǒng)一結(jié)算，不存在分別結(jié)算，但其未提供充分的證據(jù)予以證明，其提交的民事訴狀不能證明雙方所發(fā)生的業(yè)務(wù)均是統(tǒng)一結(jié)算。華太公司、華太容桂分公司主張雙方已對帳，截止2003 年7月31日華太公司欠華田廠貨款35016.08元，且已另案處理，不存在本案訟爭的貨款，但從其提交的證據(jù)來看，2003年7月31日的欠據(jù)和（2004）順法民二初字第948號民事判決反映的是華太公司與華田廠之間的貨款糾紛，而訟爭的貨款是基于華田分廠與華太容桂分公司之間的業(yè)務(wù)產(chǎn)生的，前者是否已實際包含了后者，華太公司、華太容桂分公司未充分舉證，故華太公司、華太容桂分公司的該主張無事實依據(jù)，本院不予支持。華太容桂分公司拖欠華田分廠的貨款應(yīng)當(dāng)歸還，鑒于華太容桂分公司是華太公司的分支機(jī)構(gòu)，且無注冊資金，故其設(shè)立單位華太公司應(yīng)承擔(dān)共同歸還責(zé)任。原審判決認(rèn)定華田廠的債權(quán)是 61301.60元，經(jīng)本院審查，該債權(quán)應(yīng)是61013.60元，故本院予以變更。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：
變更廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民二初字第551號民事判決的內(nèi)容為：順德市大良區(qū)華太五金電器有限公司、順德市大良區(qū)華太五金電器有限公司容桂分公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向順德市華田家用電器廠五金塑料分廠支付貨款61013.60元。
二審案件受理費2350元，由上訴人順德市大良區(qū)華太五金電器有限公司、順德市大良區(qū)華太五金電器有限公司容桂分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 黃 烈 生
代理審判員 周 珊
代理審判員 錢 偉
二○○四年八月二十四日
書 記 員 許 義 華
成為第一個評論者