廣東省佛山市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2004）佛中法民二終字第133號(hào)
上訴人（原審被告）順德市宏堅(jiān)制線實(shí)業(yè)有限公司，住所地佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處海尾二村工業(yè)區(qū)。
法定代表人李宏杰，董事長(zhǎng)。
委托代理人劉國(guó)祝，廣東仲馬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）順德市康業(yè)化工塑料有限公司，住所地佛山市順德區(qū)大良街道辦事處紅崗管理區(qū)石大崗。
法定代表人葉常青，總經(jīng)理。
委托代理人王朝暉，廣東廣順律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳麗華，廣東廣順律師事務(wù)所法律工作者。
上訴人順德市宏堅(jiān)制線實(shí)業(yè)有限公司（下稱宏堅(jiān)公司）與被上訴人順德市康業(yè)化工塑料有限公司（下稱康業(yè)公司）因買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民二初字第3239號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明：2002年8月24日，康業(yè)公司與宏堅(jiān)公司有買賣電線粒料的業(yè)務(wù)往來(lái)，并于2003年2月24日簽訂了一份《PVC粒料購(gòu)銷合同》，約定由宏堅(jiān)公司向康業(yè)公司購(gòu)買PVC電線粒料，付款方式為月結(jié)60天。至2003年7月19日，康業(yè)公司向宏堅(jiān)公司供貨752125.90元，扣除退貨 28004.10元，雙方實(shí)際發(fā)生的交易金額為724121.80元。2002年12月12日至2003年7月23日宏堅(jiān)公司以支票轉(zhuǎn)賬的方式支付貨款 406638.80元，尚欠貨款317483元。2003年6月11日、7月12日康業(yè)公司開具三張收據(jù)收取宏堅(jiān)公司兩張到期日分別為2003年8月17 日、9月20日的遠(yuǎn)期支票，金額共294408元，后因賬戶余額不足而無(wú)法兌現(xiàn)。2003年10月13日，康業(yè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求判令宏堅(jiān)公司支付尚欠的貨款317483元及從起訴日起至實(shí)際清償日止的利息，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。
案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：雙方之間的買賣關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。宏堅(jiān)公司在收取康業(yè)公司的貨物后，沒有付清貨款，構(gòu)成違約，應(yīng)負(fù)向康業(yè)公司支付貨款 317483元及逾期付款利息的責(zé)任。由于雙方對(duì)逾期付款利息無(wú)約定，故應(yīng)從起訴之日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算?？禈I(yè)公司訴訟請(qǐng)求有理，予以支持。宏堅(jiān)公司關(guān)于其開具的兩張支票是預(yù)付款的抗辯理由，因缺乏相應(yīng)的證據(jù)支持，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決：宏堅(jiān)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向康業(yè)公司支付貨款317483元及利息（從起訴之日起至清還欠款之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。案件受理費(fèi)7280元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2110元，兩項(xiàng)合計(jì)9390元，由宏堅(jiān)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人宏堅(jiān)公司不服原判，上訴稱：一、一審違反不告不理原則，程序嚴(yán)重違法。被上訴人起訴的是2002年12月27日至2003年7月19日的26次供貨，而一審認(rèn)定的是2002年8月24日至2003年7月19日，這屬司法主動(dòng)干預(yù)行為，違反不告不理原則。二、一審認(rèn)定2003年6月11日的兩張收據(jù)、同年7月12日的一張收據(jù)是收取兩張未能兌現(xiàn)的支票是錯(cuò)誤的。1、被上訴人主張上述三張收據(jù)是收取兩張未能兌現(xiàn)的支票，應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任，但除了收據(jù)與支票金額偶然吻合外，被上訴人沒有提供其它任何證據(jù)。2、雙方曾在1999年間有業(yè)務(wù)往來(lái)，在這一年9月和11月，被上訴人收取上訴人的支票時(shí)曾出具收據(jù)，注明是收承兌匯票，開收據(jù)的出納與前述三張收據(jù)的是同一人，說(shuō)明前述收據(jù)不是收取支票，而是收取現(xiàn)金。3、三張收據(jù)的時(shí)間和兩張支票的時(shí)間不吻合，按合同規(guī)定，結(jié)算方式為月結(jié)60天，按此推算，收支票的時(shí)間應(yīng)為2003年6月18日和同年7月22日，這與三張收據(jù)注明的時(shí)間顯然不吻合。三、一審判決認(rèn)定“原告的證據(jù)1、2，證實(shí)原、被告以往的交易習(xí)慣是被告在收到原告的貨物60天以后，被告以支票的形式通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付貨款，原告開出增值稅發(fā)票給被告?！笔呛翢o(wú)根據(jù)的。1、上訴人在一審明確陳述付款既有支票，也有現(xiàn)金，一審認(rèn)定上訴人以支票形式支付全部貨款錯(cuò)誤。2、結(jié)算約定是月結(jié)60天，如果是在上訴人收貨60天后付款，則雙方約定的開放性期限沒有意義，上訴人即使欠款，上訴人也完全可以合理拒付。3、一審憑上訴人簽收被上訴人的發(fā)票 406638.8元作為認(rèn)定上訴人付款數(shù)額錯(cuò)誤。因?yàn)楹炇盏氖論?jù)全由被上訴人保管，其完全可根據(jù)需要舉證，事實(shí)上，發(fā)票被上訴人已基本開齊。四、上訴人在一審中提供的證據(jù)1，一審以證明的內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)而不予審查是錯(cuò)誤的。只有在確定證據(jù)真實(shí)性的基礎(chǔ)上才能確定其關(guān)聯(lián)性，況且，該證據(jù)可證明買賣標(biāo)的物價(jià)格走向堅(jiān)挺，正因?yàn)槿绱耍艜?huì)產(chǎn)生后來(lái)的現(xiàn)款現(xiàn)貨交易，甚至上訴人開出支票都收不貨的現(xiàn)象，以至最終出現(xiàn)空頭支票。綜上，請(qǐng)求二審對(duì)一審判決予以改判。
上訴人宏堅(jiān)公司對(duì)其上述陳述在本院審理期間提供了收據(jù)以及增值稅專用發(fā)票，用以證實(shí)其上訴所提。
被上訴人康業(yè)公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人康業(yè)公司在本院審理期間未提供新證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，康業(yè)公司認(rèn)為上訴人宏堅(jiān)公司的舉證已超過(guò)舉證期限，上述收據(jù)與本案爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)關(guān)，且不能證明其上訴所提及的事實(shí)，本案爭(zhēng)議的貨款是否現(xiàn)金支付，上述收據(jù)不能支持上訴人的主張；關(guān)于發(fā)票，被上訴人主張的數(shù)額是463688元是根據(jù)上訴人的簽收單計(jì)算出來(lái)的，對(duì)此數(shù)額沒有出入，對(duì)發(fā)票和收據(jù)的真實(shí)性沒有異議。
本院認(rèn)為：訴訟雙方對(duì)貨款數(shù)額以及宏堅(jiān)公司先后8次以支票轉(zhuǎn)賬方式支付貨款的數(shù)額沒有異議，本院予以認(rèn)定?，F(xiàn)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是康業(yè)公司在2003年6月 11日和同年7月12日出具的三張收據(jù)是收到現(xiàn)金還是收取2003年8月17日和同年9月20日兩張未兌現(xiàn)的支票。從雙方提供的證據(jù)分析，三張收據(jù)的金額與兩張未兌現(xiàn)的支票的數(shù)額相符，并且從三張收據(jù)記載的內(nèi)容看，是收取2003年1月、5月和6月份的貨款，康業(yè)公司已提交了這三個(gè)月的送貨單，數(shù)額與兩張未兌現(xiàn)的支票的金額相吻合，因此，可以認(rèn)定上述三張收據(jù)是收取兩張未能兌現(xiàn)的支票，而不是收到現(xiàn)金。宏堅(jiān)公司上訴提出一審違反不告不理的原則，由于康業(yè)公司據(jù)以起訴的送貨單時(shí)間是從2002年8月24日至2003年7月17日，故一審認(rèn)定的事實(shí)并沒有超出康業(yè)公司的請(qǐng)求范圍，顯然沒有違反不告不理的原則，對(duì)這一點(diǎn)上訴意見本院不予采納。而宏堅(jiān)公司上訴提及的證據(jù)1，康業(yè)公司對(duì)真實(shí)性有異議，與本案不存在關(guān)聯(lián)性。至于宏堅(jiān)公司在二審中提交的收據(jù)和增值稅專用發(fā)票，收據(jù)只能證實(shí)之前雙方買賣業(yè)務(wù)往來(lái)中，宏堅(jiān)公司以支票方式支付貨款，而不能據(jù)此推斷前面的三張收據(jù)是收取現(xiàn)金，增值稅專用發(fā)票僅能證實(shí)宏堅(jiān)公司收到康業(yè)公司的貨物，而不能證明其上訴主張。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理正確，應(yīng)予維持，宏堅(jiān)公司的上訴無(wú)理，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7280元，由順德市宏堅(jiān)制線實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 鄭 振 康
代理審判員 吳 行 政
代理審判員 歐陽(yáng)建輝
二○○四年三月五日
書 記 員 歐陽(yáng)潔婷
成為第一個(gè)評(píng)論者