顧麗某
王金河（河北凌翔律師事務(wù)所）
吳某和
王世民
韓長(zhǎng)華（北京奧東律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:顧麗某，住址遼寧省東港市，現(xiàn)住河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)，系原廊坊市煜翔電力技術(shù)有限公司股東，法定代表人。
委托代理人:王金河，河北凌翔律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:吳某和，住址遼寧省鳳城市，現(xiàn)住河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)，系原廊坊市煜翔電力技術(shù)有限公司股東。
委托代理人:王金河，河北凌翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王世民，住北京市東城區(qū)，系北京津聯(lián)盛達(dá)電纜供應(yīng)站業(yè)主。
委托代理人:韓長(zhǎng)華，北京奧東律師事務(wù)所律師。
上訴人顧麗某、吳某和與被上訴人王世民之間買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，上訴人顧麗某、吳某不服河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）廣民初字第1806號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一審中，被上訴人王世民提交了供貨票據(jù)13張，一審法院對(duì)其中10張供貨票據(jù)予以認(rèn)定，供貨價(jià)值共計(jì)2392383元。10張供貨票據(jù)，其中4張有證人郭某簽字，另外6張無(wú)人簽字。6張無(wú)人簽字的供貨票據(jù)，其中4張供貨票據(jù)金額與上訴人顧麗某、吳某和提交的多種形式付款憑證金額一一對(duì)應(yīng)，另外2張無(wú)人簽字的供貨票據(jù)為2010年3月26日，票號(hào)為0006553，供貨金額為390383元，票號(hào)為0006555，供貨金額為143934元，廊坊市煜翔電力技術(shù)有限公司于2010年4月6日簽發(fā)了金額為542657元的轉(zhuǎn)賬支票（支票號(hào)為01234211）用以清償貨款，但該支票由于廊坊市煜翔電力技術(shù)有限公司的原因無(wú)法承兌，上訴人顧麗某、吳某和稱(chēng)其后通過(guò)多種形式履行了支付貨款義務(wù)，但未提交證據(jù)支持其主張，一審法院對(duì)6張無(wú)人簽字的供貨票據(jù)予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。二審中，上訴人顧麗某、吳某和亦未提交證據(jù)支持其主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，上訴人顧麗某、吳某和主張對(duì)無(wú)郭某簽字供貨票據(jù)不應(yīng)認(rèn)定的上訴理由不能成立。一審法院依據(jù)上訴人顧麗某、吳某和提交的付款證據(jù)，查明廊坊市煜翔電力技術(shù)有限公司及上訴人顧麗某、吳某和共付被上訴人王世民貨款2018702元。一審法院依據(jù)以上事實(shí)認(rèn)定上訴人顧麗某、吳某和尚欠被上訴人王世民貨款373681元并無(wú)不妥，上訴人顧麗某、吳某和主張采取多種形式向被上訴人王世民支付貨款，不存在拖欠貨款的上訴理由不能成立。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6905元，由上訴人顧麗某、吳某和負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一審中，被上訴人王世民提交了供貨票據(jù)13張，一審法院對(duì)其中10張供貨票據(jù)予以認(rèn)定，供貨價(jià)值共計(jì)2392383元。10張供貨票據(jù)，其中4張有證人郭某簽字，另外6張無(wú)人簽字。6張無(wú)人簽字的供貨票據(jù)，其中4張供貨票據(jù)金額與上訴人顧麗某、吳某和提交的多種形式付款憑證金額一一對(duì)應(yīng)，另外2張無(wú)人簽字的供貨票據(jù)為2010年3月26日，票號(hào)為0006553，供貨金額為390383元，票號(hào)為0006555，供貨金額為143934元，廊坊市煜翔電力技術(shù)有限公司于2010年4月6日簽發(fā)了金額為542657元的轉(zhuǎn)賬支票（支票號(hào)為01234211）用以清償貨款，但該支票由于廊坊市煜翔電力技術(shù)有限公司的原因無(wú)法承兌，上訴人顧麗某、吳某和稱(chēng)其后通過(guò)多種形式履行了支付貨款義務(wù)，但未提交證據(jù)支持其主張，一審法院對(duì)6張無(wú)人簽字的供貨票據(jù)予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。二審中，上訴人顧麗某、吳某和亦未提交證據(jù)支持其主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，上訴人顧麗某、吳某和主張對(duì)無(wú)郭某簽字供貨票據(jù)不應(yīng)認(rèn)定的上訴理由不能成立。一審法院依據(jù)上訴人顧麗某、吳某和提交的付款證據(jù)，查明廊坊市煜翔電力技術(shù)有限公司及上訴人顧麗某、吳某和共付被上訴人王世民貨款2018702元。一審法院依據(jù)以上事實(shí)認(rèn)定上訴人顧麗某、吳某和尚欠被上訴人王世民貨款373681元并無(wú)不妥，上訴人顧麗某、吳某和主張采取多種形式向被上訴人王世民支付貨款，不存在拖欠貨款的上訴理由不能成立。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6905元，由上訴人顧麗某、吳某和負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：葉振平
審判員：張振波
審判員：楊莉

書(shū)記員：王同強(qiáng)