上訴人（原審被告）：顧某，男，生于1970年10月27日，
漢族，個(gè)體工商戶，住宜城市。
上訴人（原審被告）：李某某（系上訴人顧某妻子），女，生于1972年12月15日，漢族，個(gè)體工商戶，住址同上。
二上訴人共同的委托訴訟代理人：杜宇，宜城市璞河法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：曾某，男，生于1981年11月14日，漢族，個(gè)體工商戶，住河南省平頂山市。
委托訴訟代理人：張金林，湖北崇法律師事務(wù)所律師。

上訴人顧某、李某某因與被上訴人曾某民間借貸糾紛一案，不服湖北省宜城市人民法院（2016）鄂0684民初183號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人顧某、李某某共同的委托訴訟代理人杜宇、被上訴人曾某及其委托訴訟代理人張金林到庭參加訴訟，上訴人顧某于二審?fù)徍蟮酵ソ邮芰吮驹涸儐?wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
顧某、李某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回曾某的全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。一、二審訴訟費(fèi)用由曾某負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。案外人陳武和陳果是父子，2013年9月24日上訴人顧某向陳果借款400萬(wàn)元（實(shí)際借款380萬(wàn)元），后上訴人顧某分別于2013年10月24日、11月26日、12月17日及2014年3月24日、11月7日共計(jì)向陳武和陳果還款410萬(wàn)元整。2014年4月1日上訴人顧某向陳武借款500萬(wàn)元，但陳武沒(méi)有履行借款義務(wù)，將款借給上訴人，2015年1月13日和1月25日陳武在上訴人顧某處分別購(gòu)買灰沙磚共計(jì)200萬(wàn)元整，期間上訴人顧某和陳武及陳果一直沒(méi)有進(jìn)行結(jié)算，直至2015年1月30日，上訴人顧某和被上訴人曾某及陳武簽訂轉(zhuǎn)讓合同。綜上所述，上訴人顧某已不欠陳武和陳果的借款，相反陳武尚欠上訴人顧某230萬(wàn)元整。且上訴人顧某與陳武、陳果的往來(lái)款均發(fā)生在被上訴人的轉(zhuǎn)讓合同簽訂時(shí)間之前。上訴人顧某和陳武的主合同債務(wù)已抵銷，其從合同轉(zhuǎn)讓的合同債務(wù)也應(yīng)消滅。二、一審判決適用法律程序錯(cuò)誤。一審中顧某于2014年4月1日向案外人陳武借款500萬(wàn)元整，雖出有借據(jù)，上訴人顧某提出抗辯，主張陳武沒(méi)有履行借款義務(wù)，但一審判決卻違反法律程序規(guī)定，將舉證責(zé)任倒置給上訴人顧某，讓上訴人顧某承擔(dān)舉證不能的不利后果；其次上訴人顧某在一審中提交和陳武及陳果的債權(quán)和往來(lái)證據(jù)，證明和陳武、陳果的債務(wù)已消滅，申請(qǐng)將陳武、陳果列為第三人參加訴訟，一審沒(méi)有追加，導(dǎo)致原審判決裁判錯(cuò)誤。
曾某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
曾某向一審法院起訴請(qǐng)求判令：二被告及時(shí)償還借款本金405萬(wàn)元及利息（利息從2015年1月30日按月息1分計(jì)算至實(shí)際還清為止）。并由二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年4月1日被告顧某向宜城市板橋店鎮(zhèn)的陳武借款500萬(wàn)元，并出具了借條一份，借條內(nèi)容為：“借到陳武現(xiàn)金伍佰萬(wàn)元整（5000000元），期限叁個(gè)月。借款人顧某。2014年4月1日”。2014年10月1日宜城市板橋店鎮(zhèn)的陳武又向原告曾某借款400萬(wàn)元，并出具了借條一份，借條內(nèi)容為：“借款人陳武，男，漢族，生于1967年元月1日，公民身份號(hào)碼：4206231967010xxxX。今向曾某借人民幣大寫肆佰萬(wàn)元整（4000000元），期限12個(gè)月，于2015年10月1日一次性還清。特立此據(jù)。借款人陳武。2014年10月1日”。原告曾某通過(guò)銀行分五筆轉(zhuǎn)賬共計(jì)轉(zhuǎn)款423萬(wàn)元到陳武62155818040007xxxx2賬戶上。因被告顧某沒(méi)有按期償還2014年4月1日陳武的借款500萬(wàn)元。2015年1月30日原告曾某和被告顧某、李某某，還有宜城市板橋店鎮(zhèn)的陳武三方在一起，經(jīng)過(guò)協(xié)商，將被告顧某欠陳武500萬(wàn)元中的405萬(wàn)元，轉(zhuǎn)成被告顧某向原告曾某借款405萬(wàn)元（其中計(jì)算后加了約定一分的利息計(jì)5萬(wàn)元）。三方辦理了退換結(jié)算手續(xù)。并由被告顧某、李某某給原告曾某出具了借條一份，借條的內(nèi)容為：“借款人顧某，男，漢族，生于1970年10月27日，公民身份號(hào)碼：42062319701027xxx3。今向曾某借人民幣大寫肆佰零伍萬(wàn)元整（4050000元），期限24個(gè)月，于2017年1月30日一次性還清，月息壹分，半年一支付。特立此據(jù)。借款人顧某、李某某。2015年1月30日。注：此款為陳武借曾某款肆佰零伍萬(wàn)元整，轉(zhuǎn)入顧某名下。陳武于2014年10月1日借曾某款”。同日，借款人顧某、李某某還給原告曾某寫下了還款承諾書(shū)一份，還款承諾書(shū)的內(nèi)容為：“今顧某承諾對(duì)2015年1月30日借曾某肆佰零伍萬(wàn)元整，現(xiàn)分三筆還。第一筆于2015年10月30日前歸還壹佰貳拾萬(wàn)元整（1200000元），第二筆于2016年6月30日前歸還壹佰貳拾萬(wàn)元整（1200000元），第三筆于2017年1月30日前歸還余款全部還清本息。借款人顧某、李某某。出借人曾某。2015年1月30日”。被告顧某、李某某承諾的第一期還款到期后未能償還，原告曾某經(jīng)多次向被告顧某、李某某催要無(wú)果，于2016年1月19日訴至人民法院，要求被告顧某、李某某及時(shí)償還借款本金405萬(wàn)元及利息（利息從2015年1月30日按月息1分計(jì)算至實(shí)際還清為止）。另查明，被告顧某和被告李某某于2004年9月24日在宜城市民政局婚姻登記處補(bǔ)發(fā)結(jié)婚證。一審法院認(rèn)為，2015年1月30日原告曾某和被告顧某、李某某，還有宜城市板橋店鎮(zhèn)的陳武三方在一起，協(xié)商將被告顧某于2014年4月1日欠陳武500萬(wàn)元中的405萬(wàn)元，轉(zhuǎn)成被告顧某向原告曾某借款405萬(wàn)元（注2014年10月1日陳武向原告曾某借款400萬(wàn)元未還），加上部分的利息，共計(jì)405萬(wàn)元。雙方經(jīng)過(guò)結(jié)算退換手續(xù)后，由被告顧某、李某某給原告曾某出具了405萬(wàn)元的借條。三方是一種債權(quán)和債務(wù)的轉(zhuǎn)讓，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思的表示。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。原、被告雙方形成了新的借貸關(guān)系，符合法律規(guī)定，屬有效民事法律行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒(méi)有超過(guò)年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金。一審法院認(rèn)為，被告顧某、李某某給原告曾某出具的405萬(wàn)元借條中的5萬(wàn)元利息，是按月息1分計(jì)算得來(lái)的利息，已出具新的借條，可認(rèn)定為后期借款本金。原告曾某要求被告顧某、李某某及時(shí)償還借款本金405萬(wàn)元及利息（利息從2015年1月30日起按月息1分計(jì)算至實(shí)際還清為止）的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。被告顧某、李某某均抗辯稱：1.請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，2014年4月1日，我向陳武借款500萬(wàn)元并出具借條，但陳武未實(shí)際履行借款義務(wù)，沒(méi)有主合同，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓不能成立。2.本案漏列陳武和陳果為訴訟參加人，為查明事實(shí)，請(qǐng)求人民法院追加陳武、陳果為第三人。一審法院認(rèn)為，被告顧某向宜城市板橋店鎮(zhèn)的陳武借款500萬(wàn)元，時(shí)間為2014年4月1日，而三方在一起辦理債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移時(shí)間為2015年1月30日。時(shí)間長(zhǎng)達(dá)近一年，若陳武沒(méi)有實(shí)際借款給顧某，被告顧某、李某某在2015年1月30日不僅出具了債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移后的借條，同時(shí)還出具了還款承諾書(shū)，這充分說(shuō)明被告顧某向陳武借款500萬(wàn)元。且被告顧某也未能提供陳武未向其付款的確鑿證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。另被告李某某提供的與陳果之間發(fā)生的業(yè)務(wù)往來(lái)，與原告曾某沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。關(guān)于被告顧某、李某某要求追加陳武、陳果為第三人。一審法院以通知形式進(jìn)行了答復(fù)。對(duì)被告顧某、李某某的上述抗辯稱理由，一審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條、第一百九十六條、第二百零七條；《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下：被告顧某、李某某在判決生效之日起五日內(nèi)一次性償還給原告曾某借款本金4050000元及利息（從2015年1月30日起按雙方約定的月利率壹分標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至還清借款之日止）。如果被告顧某、李某某未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)39200元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用5000元，合計(jì)44200元。由被告顧某、李某某共同負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了新證據(jù)。顧某、李某某二審提供其償還陳武、陳果410萬(wàn)元的銀行交易明細(xì)清單：2013年10月24日還款20萬(wàn)元、11月26日還款20萬(wàn)元、12月17日還款300萬(wàn)元、2014年3月24日還款40萬(wàn)元、11月7日還款30萬(wàn)元。證明顧某與陳武及其兒子陳果之間只發(fā)生過(guò)一筆400萬(wàn)元（實(shí)際到帳380萬(wàn)元）借款，借款沒(méi)有約定利息，已償還410萬(wàn)元，加上陳武收到的200萬(wàn)元磚票，相反陳武尚欠顧某230萬(wàn)元，500萬(wàn)元借條出具后陳武根本沒(méi)有履行出借義務(wù)。但二審?fù)徍箢櫮辰邮鼙驹涸儐?wèn)時(shí)稱，200萬(wàn)元磚票是顧某代案外人何朝陽(yáng)償還欠陳武的款項(xiàng)，不作為顧某償還陳武款項(xiàng)的證據(jù)。二審?fù)徍箨愇浣邮鼙驹涸儐?wèn)時(shí)認(rèn)可收到顧某410萬(wàn)元的還款，但雙方約定月息5分；曾某質(zhì)證后認(rèn)為與自己無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。曾某二審提供新的證據(jù)：2014年4月12日，陳武農(nóng)行62284507580341xxxx1賬戶轉(zhuǎn)入顧某農(nóng)行62284507500092xxxx8賬戶40萬(wàn)元及何朝陽(yáng)賬戶匯款105萬(wàn)元的銀行交易明細(xì)清單，證明一、二審顧某堅(jiān)持認(rèn)為2014年4月1日500萬(wàn)元借條出具后，陳武沒(méi)有履行出借義務(wù)與事實(shí)不符。顧某、李某某質(zhì)證認(rèn)為，2014年4月12日轉(zhuǎn)款40萬(wàn)元確實(shí)收到了，是履行500萬(wàn)元借款的出借義務(wù)，但是否全部履行了出借義務(wù)，因?yàn)闀r(shí)間長(zhǎng)記不清，何朝陽(yáng)只是本案擔(dān)保人，不是顧某指定的收款人。對(duì)當(dāng)事人質(zhì)證無(wú)異議的40萬(wàn)元銀行交易明細(xì)，本院予以確認(rèn)；其它有異議的本院結(jié)合案件其它證據(jù)予以綜合認(rèn)定。
陳武對(duì)400萬(wàn)元、500萬(wàn)元借款的形成及償還情況于二審?fù)徍蟮酵ソ邮芰吮驹旱脑儐?wèn)。陳武證稱：與顧某之間只發(fā)生兩筆借款，一筆是400萬(wàn)元，另一筆是本案訴爭(zhēng)的500萬(wàn)元。400萬(wàn)元借款的借條中說(shuō)明先支付一個(gè)月利息，因此減掉一個(gè)月20萬(wàn)元利息，陳武向顧某實(shí)際轉(zhuǎn)款380萬(wàn)元。顧某二審提供已償還410萬(wàn)元借款的銀行賬戶流水明細(xì)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但該款是償還400萬(wàn)元借款，因借款約定月息5分，410萬(wàn)元中已償還本金300萬(wàn)元、利息110萬(wàn)元，尚欠本金110萬(wàn)元，加上顧某幫胡小飛、黎炳龍磨賬各45萬(wàn)左右共計(jì)90萬(wàn)元左右、出具500萬(wàn)元借條后陳武履行出借義務(wù)分別向顧某、何朝陽(yáng)賬戶打款300萬(wàn)元左右，經(jīng)過(guò)陳武與顧某的結(jié)算，顧某于2014年4月1日向陳武出具500萬(wàn)元借條。曾某對(duì)陳武所作的上述陳述予以認(rèn)可，但顧某、李某某認(rèn)為400萬(wàn)元借款沒(méi)有利息，與胡小飛、黎炳龍沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)，磨賬不予以認(rèn)可，500萬(wàn)元借款何朝陽(yáng)是擔(dān)保人，沒(méi)有經(jīng)過(guò)顧某同意將款打入何朝陽(yáng)賬上的款項(xiàng)，不是顧某的借款。陳武所作的上述陳述因顧某不予認(rèn)可，本院結(jié)合案件其它證據(jù)予以綜合認(rèn)定。
二審經(jīng)審理查明，2014年4月1日，顧某出具案涉500萬(wàn)元借條；2014年4月12日，陳武農(nóng)行62284507580341xxxx1賬戶轉(zhuǎn)入顧某農(nóng)行62284507500092xxxx8賬戶40萬(wàn)元。一審判決認(rèn)定其它事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，曾某作為案外人陳武的債權(quán)人享有本金400萬(wàn)元的債權(quán)，陳武、顧某、李某某對(duì)該債權(quán)真實(shí)性均無(wú)異議。
陳武將對(duì)顧某享有500萬(wàn)元的債權(quán)轉(zhuǎn)移給曾某405萬(wàn)元，由顧某、李某某向曾某出具了405萬(wàn)元的借條，現(xiàn)顧某、李某某對(duì)陳武享有的500萬(wàn)元債權(quán)沒(méi)有實(shí)際發(fā)生的抗辯，依法可以向受讓人曾某進(jìn)行主張。故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為陳武與顧某之間是否存在借貸500萬(wàn)元的事實(shí)，具體分析評(píng)判如下：
本案中，對(duì)于案涉500萬(wàn)元借款，顧某、李某某對(duì)500萬(wàn)元借條真實(shí)性不持異議，但抗辯稱借條載明的借款沒(méi)有交付。因曾某不能提供陳武履行500萬(wàn)元出借義務(wù)的證據(jù)，且提供的借條所載明500萬(wàn)元本金數(shù)額足以使法官產(chǎn)生合理懷疑，應(yīng)當(dāng)由出借人就借據(jù)本金數(shù)額的真實(shí)性承擔(dān)進(jìn)一步舉證責(zé)任。出借人陳武向本院詳細(xì)陳述了500萬(wàn)元借條結(jié)算后如何形成的具體細(xì)節(jié)事實(shí)，本院經(jīng)過(guò)對(duì)各方當(dāng)事人提供證據(jù)核實(shí)認(rèn)為：第一、曾某、陳武陳述，500萬(wàn)元借條出具后陳武實(shí)際向顧某、何朝陽(yáng)賬號(hào)匯款300萬(wàn)元左右，提供了2014年4月12日陳武向顧某賬戶匯款40萬(wàn)元及向擔(dān)保人何朝陽(yáng)賬號(hào)匯款105萬(wàn)元的銀行交易明細(xì)清單。顧某在一審期間、民事上訴狀、二審?fù)徶芯鶊?jiān)持500萬(wàn)元借款沒(méi)有進(jìn)行過(guò)實(shí)際履行，但曾某二審?fù)徍筇峁┑?0萬(wàn)元匯款證據(jù)質(zhì)證后，認(rèn)可收到40萬(wàn)元。因顧某、陳武均認(rèn)可兩者之間只發(fā)生兩筆借款，一筆為2013年9月24日400萬(wàn)元，另一筆為本案訴爭(zhēng)2014年4月1日500萬(wàn)元，結(jié)合款項(xiàng)支付時(shí)間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定2014年4月12日陳武匯款40萬(wàn)元是履行500萬(wàn)元借款。第二、陳武向顧某出借的第一筆借款400萬(wàn)元，借條已載明扣除第一個(gè)月利息，實(shí)際到賬380萬(wàn)元，符合民間借貸借款先扣息的一般交易習(xí)慣，顧某2013年10月、11月也各還款20萬(wàn)元，曾某、陳武陳述借款月息5分符合客觀情況，顧某一直堅(jiān)持借款沒(méi)有利息抗辯的理由與事實(shí)不符。經(jīng)本院核算400萬(wàn)元借款按照當(dāng)事人約定的月息5分或者法定最高利息標(biāo)準(zhǔn)月息3分、實(shí)際借款金額380萬(wàn)元，至2014年4月1日出具500萬(wàn)元借條時(shí)，第一筆400萬(wàn)元的借款顧某沒(méi)有全部還清，對(duì)尚欠款項(xiàng)陳武沒(méi)有另行起訴顧某，應(yīng)當(dāng)是陳武、顧某在出具500萬(wàn)元借條時(shí)進(jìn)行了結(jié)算，將400萬(wàn)元借條中的尚欠款項(xiàng)計(jì)入500萬(wàn)元欠款數(shù)額之內(nèi)。綜上，曾某和顧某所舉證據(jù)，經(jīng)審查并結(jié)合案件相關(guān)事實(shí)，顧某的陳述前后矛盾，未能提供能足以使法官對(duì)借款事實(shí)產(chǎn)生懷疑的證據(jù)，本院確信曾某主張500萬(wàn)元借條系雙方結(jié)算后形成的事實(shí)存在具有高度可能性。
其次，2015年1月30日，500萬(wàn)元借條出具近十個(gè)月后，顧某、陳武、曾某三人通過(guò)結(jié)算，將陳武享有顧某債權(quán)總額中的405萬(wàn)元轉(zhuǎn)移給曾某，由顧某向曾某重新出具借條和還款承諾書(shū)，借條下由顧某注明“此款為陳武借曾某款肆佰另（零）伍萬(wàn)元正，轉(zhuǎn)入顧某名下。陳武從2014年10月1日借曾某款”顧某辯稱，出具405萬(wàn)元借條和還款承諾書(shū)是將陳武欲歸還曾某的400萬(wàn)元借款轉(zhuǎn)給顧某用才出具的。本院認(rèn)為，顧某、李某某作為完全民事行為能力人，長(zhǎng)期從事商事活動(dòng)，在發(fā)生大額借貸時(shí)，無(wú)論是出借人還是借款人，一般都會(huì)對(duì)借條的出具、資金交付持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，對(duì)于出具借條特別是大額借條的法律后果，應(yīng)當(dāng)具有認(rèn)知能力。如果500萬(wàn)元借條出具后陳武沒(méi)有實(shí)際履行出借義務(wù)，事隔近十個(gè)月，曾某受讓陳武轉(zhuǎn)讓的400萬(wàn)元債權(quán)后，顧某向曾某就未償還陳武的500萬(wàn)元借款再次出具405萬(wàn)元借條，且承諾進(jìn)行分三期還款的行為，明顯與常理不符，與本院查明陳武已履行過(guò)500萬(wàn)元的實(shí)際出借義務(wù)的事實(shí)不符。綜上，本案中曾某雖然不能提供借款500萬(wàn)元全部履行的證據(jù)，但已盡到了500萬(wàn)元借款本金數(shù)額真實(shí)性的舉證責(zé)任，顧某、李某某抗辯500萬(wàn)元借款沒(méi)有履行的主張，沒(méi)有提供合理說(shuō)明和充足證據(jù)，根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，本院認(rèn)定陳武與顧某之間存在借貸500萬(wàn)元的事實(shí)。陳武將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給曾某，曾某是合法債權(quán)的受讓人，顧某、李某某向曾某提出500萬(wàn)元沒(méi)有履行的抗辯理由，依法不能成立，應(yīng)當(dāng)向曾某償還借款405萬(wàn)元和利息。
上訴人顧某、李某某上訴又稱，原審判決適用法律錯(cuò)誤，一審其申請(qǐng)追加陳武、陳果為第三人參加訴訟，原審法院未予準(zhǔn)許錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（一）》第二十七條規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利后，債務(wù)人與受讓人之間因履行合同發(fā)生糾紛訴至人民法院，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的權(quán)利提出抗辯的，可以將債權(quán)人列為第三人?！惫赎愇洹㈥惞皇潜仨殔⒓釉V訟的當(dāng)事人，原審法院在已查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，可以追加其作為本案第三人，也可以不追加，并不影響本案實(shí)體的公正處理，故顧某、李某某的此項(xiàng)上訴理由沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。顧某、李某某上訴還稱，因其主張陳武沒(méi)有履行借款義務(wù)，原審法院將舉證責(zé)任倒置給顧某不當(dāng)。本院認(rèn)為，曾某依據(jù)借條主張權(quán)利，顧某、李某某抗辯借款沒(méi)有實(shí)際履行，一審法院分配由顧某舉證陳武未向其付款的證據(jù)不當(dāng)，顧某、李某某此項(xiàng)上訴理由成立，二審應(yīng)當(dāng)予以糾正。但二審曾某提供新的證據(jù)，對(duì)借款的實(shí)際履行進(jìn)一步舉證，本院認(rèn)定存在500萬(wàn)元借款的事實(shí)，一審法院雖然分配舉證責(zé)任不當(dāng)，并不影響本案的實(shí)體處理。
綜上所述，顧某、李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)44384元，由上訴人顧某、李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王佼莉 審判員　　劉賢玉 審判員　　李　銳

書(shū)記員：羅雨萌