韓樹成
梅志州（河北華祥律師事務(wù)所）
劉紀(jì)華
顧某某
郭偉東
周靜
支生啟（河北光正律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:韓樹成，河北省涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)居民。
委托代理人:梅志州，河北華祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉紀(jì)華，涿鹿縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)教師。
被上訴人（原審被告）:顧某某（曾用名顧磊），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，涿鹿縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局干部，住涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)人民路27號。
被上訴人（原審被告）:郭偉東，涿鹿縣交通運(yùn)輸局干部。
被上訴人（原審被告）:周靜，張家口鴻澤排水有限公司職工。
上述四
被上訴人的
委托代理人:支生啟，河北光正律師事務(wù)所律師。
上訴人韓樹成因與被上訴人顧某某、郭偉東、劉紀(jì)華、周靜保證合同糾紛一案，不服河北省涿鹿縣人民法院（2013）涿民初字第734號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人韓樹成的委托代理人梅志州，被上訴人劉紀(jì)華、顧某某及被上訴人劉紀(jì)華、顧某某、郭偉東、周靜的委托代理人支生啟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2012年9月2日，陳曉勇雖然為韓樹成書寫了560000元的借條，顧某某、郭偉東、劉紀(jì)華、周靜四人分別在不同的地點(diǎn)也以保證人的身份在借條上簽字，但在陳曉勇未將2012年5月25日以前向韓樹成借款560000元償還的情況下，又于2012年9月2日為韓樹成書寫560000元的借條，時間上僅相差三個多月的時間，據(jù)此，韓樹成主張2012年9月2日陳曉勇向其借款560000元，確與一般的借貸習(xí)慣相矛盾，依據(jù)陳曉勇及證人劉某的證言，能夠認(rèn)定本案借條中所記載的借款僅是對雙方原有債務(wù)金額的匯總，韓樹成并未向借款人陳曉勇提供新的借款。由于涿鹿縣人民法院已經(jīng)判令陳曉勇償還韓樹成該借款560000元，故韓樹成再要求顧某某、郭偉東、劉紀(jì)華、周靜四保證人連某給付560000元的訴訟請求，缺乏必要的事實(shí)及法律依據(jù)。綜上所述，原審判決認(rèn)定案件的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，韓樹成的上訴理由，不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9400元，由上訴人韓樹成負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2012年9月2日，陳曉勇雖然為韓樹成書寫了560000元的借條，顧某某、郭偉東、劉紀(jì)華、周靜四人分別在不同的地點(diǎn)也以保證人的身份在借條上簽字，但在陳曉勇未將2012年5月25日以前向韓樹成借款560000元償還的情況下，又于2012年9月2日為韓樹成書寫560000元的借條，時間上僅相差三個多月的時間，據(jù)此，韓樹成主張2012年9月2日陳曉勇向其借款560000元，確與一般的借貸習(xí)慣相矛盾，依據(jù)陳曉勇及證人劉某的證言，能夠認(rèn)定本案借條中所記載的借款僅是對雙方原有債務(wù)金額的匯總，韓樹成并未向借款人陳曉勇提供新的借款。由于涿鹿縣人民法院已經(jīng)判令陳曉勇償還韓樹成該借款560000元，故韓樹成再要求顧某某、郭偉東、劉紀(jì)華、周靜四保證人連某給付560000元的訴訟請求，缺乏必要的事實(shí)及法律依據(jù)。綜上所述，原審判決認(rèn)定案件的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，韓樹成的上訴理由，不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9400元，由上訴人韓樹成負(fù)擔(dān)。

審判長：牛鵬程
審判員：王悅
審判員：趙宏魁

書記員：梁秀峰