顧海昌
王曉光（黑龍江慶虹律師事務(wù)所）
黑龍江省煙草公司大慶市公司
趙向東（黑龍江威德律師事務(wù)所）
田星（黑龍江威德律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:顧海昌，男，漢族。
委托訴訟代理人王曉光，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:黑龍江省煙草公司大慶市公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村緯三路14-1號(hào)。
法定代表人孫勝良，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人趙向東、田星，黑龍江威德律師事務(wù)所律師。
上訴人顧海昌因與被上訴人黑龍江省煙草公司大慶市公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)煙草公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2016）黑0602民初2039號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月1日立案后，依法組成合議庭，上訴人顧海昌及其委托訴訟代理人王曉光、被上訴人煙草公司委托訴訟代理人趙向東、田星到庭參加法庭調(diào)查，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
顧海昌上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2016）黑0602民初2039號(hào)民事判決，改判支持我原審全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、我自1992年6月至2012年7月，是被上訴人單位職工。
根據(jù)我提供的人事檔案和被上訴人當(dāng)庭承認(rèn)，1992年前我通過(guò)招工進(jìn)入被上訴人單位。
1992年因照顧父母向單位請(qǐng)假，雖無(wú)法提供請(qǐng)假證明，但根據(jù)常識(shí)，如單位不同意我的請(qǐng)假，我是無(wú)法離開(kāi)單位的。
另外，我從未收到被上訴人的解聘通知書(shū)，被上訴人也沒(méi)有證明將解聘通知書(shū)送給我。
我是在2015年回大慶時(shí)得知單位解聘的事實(shí)，在2016年提起勞動(dòng)仲裁符合法律規(guī)定。
我為被上訴人出具收條是為了取回人事檔案所開(kāi)具的取檔證明，只能證明我取得人事檔案，其后書(shū)寫(xiě)的被上訴人單位不拖欠我任何費(fèi)用是被上訴人單位強(qiáng)制我寫(xiě)的，否則不讓我取走檔案，因此書(shū)寫(xiě)不拖欠任何費(fèi)用不是我的真實(shí)意思。
另外，在收條中書(shū)寫(xiě)與收條相關(guān)的文字也不符合法律規(guī)定和生活常識(shí)。
1992年至2912年，我一直與被上訴人單位保持勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)勞動(dòng)法規(guī)定，被上訴人解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知，被上訴人解除勞動(dòng)合同沒(méi)有按照法定程序，其行為是違法無(wú)效的。
另外，企業(yè)為勞動(dòng)者提供社會(huì)保險(xiǎn)是企業(yè)的義務(wù)，被上訴人沒(méi)有為我提供社會(huì)保險(xiǎn)致使我退休后無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利，企業(yè)有過(guò)，應(yīng)承擔(dān)我因此導(dǎo)致的全部損失。
被上訴人煙草公司辯稱(chēng)，由于上訴人無(wú)正當(dāng)理由，自1992年底至仲裁申請(qǐng)之日止一直未能到崗工作，且1992年底我方已經(jīng)電話(huà)告知上訴人對(duì)處以開(kāi)除處分，對(duì)此事實(shí)，上訴人一審時(shí)已自認(rèn)，因此上訴人關(guān)于確認(rèn)我方與其存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
顧海昌向一審法院起訴請(qǐng)求:請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告自1992年6月至2012年12月期間屬于勞動(dòng)關(guān)系，被告為原告補(bǔ)繳自1992年6月至2012年12月期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):1983年至1992年6月期間，原告顧海昌在被告黑龍江省煙草公司大慶市公司工作。
自1992年6月至今，原告顧海昌當(dāng)庭自認(rèn)其未再到被告黑龍江省煙草公司大慶市公司工作，并自認(rèn)于1992年年末，其愛(ài)人接到被告黑龍江省煙草公司大慶市公司工作人員的電話(huà)，被告知被告黑龍江省煙草公司大慶市公司已將原告顧海昌開(kāi)除。
原告顧海昌當(dāng)庭自認(rèn)其在知道被告黑龍江省煙草公司大慶市公司將其開(kāi)除后，并沒(méi)有向被告黑龍江省煙草公司大慶市公司提出過(guò)異議，并認(rèn)為已被開(kāi)除就不用去單位上班。
2015年4月14日，原告顧海昌欲將其戶(hù)口遷移至上海，在向被告黑龍江省煙草公司大慶市公司申請(qǐng)取回其檔案時(shí)原告顧海昌給被告黑龍江省煙草公司大慶市公司出具收條，注明:“由于回上海落戶(hù)口需要拿回本人檔案辦理手續(xù)，本人申請(qǐng)?jiān)瓎挝淮髴c市煙草公司拿回本人檔案1份（40張）。
以后發(fā)生一切問(wèn)題及可出現(xiàn)的任何法律后果，由顧海昌本人負(fù)責(zé)，與大慶市煙草公司無(wú)關(guān)，同時(shí)本人確認(rèn)大慶市煙草公司不拖欠本人任何費(fèi)用”。
2016年5月9日，原告顧海昌向大慶市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)遞交仲裁申請(qǐng)書(shū)，要求確認(rèn)1992年6月至2012年12月與黑龍江省煙草公司大慶市公司存在勞動(dòng)關(guān)系；要求黑龍江省煙草公司大慶市公司支付2012年12月退休前拖欠的工資36480元；要求黑龍江省煙草公司大慶市公司補(bǔ)繳1992年6月至2012年12月各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
當(dāng)日，大慶市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)出具不予受理通知書(shū)，確認(rèn)顧海昌的申請(qǐng)已超過(guò)仲裁受理時(shí)效期，不符合受理?xiàng)l件，不予受理。
現(xiàn)原告顧海昌訴至法院，要求確認(rèn)原、被告1992年6月至2012年12月期間屬于勞動(dòng)關(guān)系、被告黑龍江省煙草公司大慶市公司給原告顧海昌補(bǔ)交自1992年6月至2012年12月的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。
另查，原告顧海昌當(dāng)庭自認(rèn)其在被告黑龍江省煙草公司大慶市公司工作期間至1992年6月離開(kāi)被告黑龍江省煙草公司大慶市公司時(shí)，尚未有法律強(qiáng)制性規(guī)定單位應(yīng)當(dāng)為其職工辦理各項(xiàng)保險(xiǎn)，且自認(rèn)此項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)在1996年后普及實(shí)施。
本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。
原告顧海昌未提交證據(jù)證明其自1992年6月起至今未在被告黑龍江省煙草公司大慶市公司到崗工作系其經(jīng)被告黑龍江省煙草公司大慶市公司允許的請(qǐng)假行為，而被告黑龍江省煙草公司大慶市公司主張因原告顧海昌無(wú)正當(dāng)理由未到崗工作、被告黑龍江省煙草公司大慶市公司已于1992年年末將原告顧海昌開(kāi)除并電話(huà)告知原告顧海昌配偶的事實(shí)已由原告顧海昌當(dāng)庭予以自認(rèn)，且原告顧海昌當(dāng)庭亦自認(rèn)其在知曉已被開(kāi)除后并未向被告黑龍江省煙草公司大慶市公司提出異議，而被告黑龍江省煙草公司大慶市公司未出具書(shū)面決定開(kāi)除原告顧海昌的行為未違反當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，故原告顧海昌與被告黑龍江省煙草公司大慶市公司之間的勞動(dòng)關(guān)系已于1992年年末解除。
原告顧海昌要求確認(rèn)其與被告黑龍江省煙草公司大慶市公司自1992年6月至1992年12月存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，且被告黑龍江省煙草公司大慶市公司無(wú)異議，本院予以支持；原告顧海昌要求確認(rèn)其與被告黑龍江省煙草公司大慶市公司自1993年1月至2012年12月期間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
原告顧海昌要求被告黑龍江省煙草公司大慶市公司補(bǔ)交自1992年6月至1992年12月的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)法律強(qiáng)制性規(guī)定，且結(jié)合原告顧海昌當(dāng)庭自認(rèn)其自領(lǐng)取完1992年6月份的工資后再未到單位工作的事實(shí)以及原告顧海昌給被告黑龍江省煙草公司大慶市公司出具的收條中所注明的“大慶市煙草公司不拖欠本人任何費(fèi)用”的字樣，亦可以確認(rèn)原、被告之間于此期間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故本院不予支持；因原告顧海昌與被告黑龍江省煙草公司大慶市公司之間的勞動(dòng)關(guān)系已于1992年年末解除，故原告顧海昌要求被告黑龍江省煙草公司大慶市公司補(bǔ)交自1993年1月至2012年12月期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?、第七十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告顧海昌與被告黑龍江省煙草公司大慶市公司1992年6月至1992年12月存在勞動(dòng)關(guān)系；
二、駁回原告顧海昌的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5元（已減半），由被告黑龍江省煙草公司大慶市公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，合法的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。
通過(guò)雙方當(dāng)事人一、二審過(guò)程的自述及舉證能夠認(rèn)定，顧海昌原為煙草公司的職工，雙方之間存在合法的勞動(dòng)關(guān)系。
自1992年6月之后，顧海昌以返回上海照顧父母為由，未能在煙草公司繼續(xù)勞動(dòng)，雙方之間不存在用工事實(shí)。
煙草公司于1992年12月對(duì)顧海昌做出了開(kāi)除決定，該處分決定并未違反當(dāng)時(shí)生效的法律、法規(guī)，對(duì)此本院予以確認(rèn)，顧海昌在一審過(guò)程中亦自認(rèn)單位以電話(huà)通知的方式告其已被開(kāi)除的事實(shí)，故雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系已自1992年12月份解除。
現(xiàn)顧海昌要求確認(rèn)雙之間在2012年12月之前存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
并對(duì)顧海昌要求煙草公司為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求，亦不予支持。
綜上所述，顧海昌的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人顧海昌負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。
原告顧海昌未提交證據(jù)證明其自1992年6月起至今未在被告黑龍江省煙草公司大慶市公司到崗工作系其經(jīng)被告黑龍江省煙草公司大慶市公司允許的請(qǐng)假行為，而被告黑龍江省煙草公司大慶市公司主張因原告顧海昌無(wú)正當(dāng)理由未到崗工作、被告黑龍江省煙草公司大慶市公司已于1992年年末將原告顧海昌開(kāi)除并電話(huà)告知原告顧海昌配偶的事實(shí)已由原告顧海昌當(dāng)庭予以自認(rèn)，且原告顧海昌當(dāng)庭亦自認(rèn)其在知曉已被開(kāi)除后并未向被告黑龍江省煙草公司大慶市公司提出異議，而被告黑龍江省煙草公司大慶市公司未出具書(shū)面決定開(kāi)除原告顧海昌的行為未違反當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，故原告顧海昌與被告黑龍江省煙草公司大慶市公司之間的勞動(dòng)關(guān)系已于1992年年末解除。
原告顧海昌要求確認(rèn)其與被告黑龍江省煙草公司大慶市公司自1992年6月至1992年12月存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，且被告黑龍江省煙草公司大慶市公司無(wú)異議，本院予以支持；原告顧海昌要求確認(rèn)其與被告黑龍江省煙草公司大慶市公司自1993年1月至2012年12月期間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
原告顧海昌要求被告黑龍江省煙草公司大慶市公司補(bǔ)交自1992年6月至1992年12月的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)法律強(qiáng)制性規(guī)定，且結(jié)合原告顧海昌當(dāng)庭自認(rèn)其自領(lǐng)取完1992年6月份的工資后再未到單位工作的事實(shí)以及原告顧海昌給被告黑龍江省煙草公司大慶市公司出具的收條中所注明的“大慶市煙草公司不拖欠本人任何費(fèi)用”的字樣，亦可以確認(rèn)原、被告之間于此期間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故本院不予支持；因原告顧海昌與被告黑龍江省煙草公司大慶市公司之間的勞動(dòng)關(guān)系已于1992年年末解除，故原告顧海昌要求被告黑龍江省煙草公司大慶市公司補(bǔ)交自1993年1月至2012年12月期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?、第七十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告顧海昌與被告黑龍江省煙草公司大慶市公司1992年6月至1992年12月存在勞動(dòng)關(guān)系；
二、駁回原告顧海昌的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5元（已減半），由被告黑龍江省煙草公司大慶市公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，合法的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。
通過(guò)雙方當(dāng)事人一、二審過(guò)程的自述及舉證能夠認(rèn)定，顧海昌原為煙草公司的職工，雙方之間存在合法的勞動(dòng)關(guān)系。
自1992年6月之后，顧海昌以返回上海照顧父母為由，未能在煙草公司繼續(xù)勞動(dòng)，雙方之間不存在用工事實(shí)。
煙草公司于1992年12月對(duì)顧海昌做出了開(kāi)除決定，該處分決定并未違反當(dāng)時(shí)生效的法律、法規(guī)，對(duì)此本院予以確認(rèn)，顧海昌在一審過(guò)程中亦自認(rèn)單位以電話(huà)通知的方式告其已被開(kāi)除的事實(shí)，故雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系已自1992年12月份解除。
現(xiàn)顧海昌要求確認(rèn)雙之間在2012年12月之前存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
并對(duì)顧海昌要求煙草公司為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求，亦不予支持。
綜上所述，顧海昌的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人顧海昌負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：楊陽(yáng)

書(shū)記員：金寧