上訴人（原審被告）顏某安，個(gè)體業(yè)主，住齊齊哈爾市。
被上訴人（原審原告）張立發(fā)。
委托代理人劉海宇，黑龍江蘇甲仁律師事務(wù)所律師。

上訴人顏某安為與張立發(fā)房屋買賣合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2014）建民初字第656號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2010年，張立發(fā)與顏某安簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，張立發(fā)從顏某安處購買海南省瓊海市嘉積鎮(zhèn)豪華路眾信花園513室及801室兩處房屋，價(jià)款共805，000.00元。協(xié)議約定，房產(chǎn)證辦理期限為2010年10月1日前，賣方保證此房無爭議、無抵押、無債權(quán)，如此房屋給乙方張立發(fā)造成損失，甲方顏某安按乙方付款總額雙倍賠償乙方。協(xié)議簽訂后張立發(fā)先后支付給顏某安購房款及辦理產(chǎn)權(quán)證等費(fèi)用共計(jì)826,050.00元，但截至起訴前，該房屋一直未能交付使用，也無法辦理房產(chǎn)證?，F(xiàn)張立發(fā)起訴要求解除合同，要求顏某安雙倍返還張立發(fā)所付款項(xiàng)1,652.100.00元。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，張立發(fā)、顏某安之間簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，張立發(fā)交付了全部購房款，所以顏某安應(yīng)按協(xié)議約定履行交付房屋和保證張立發(fā)辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照的義務(wù)。關(guān)于張立發(fā)方是否與開發(fā)公司簽訂合同問題，案外人邱英否認(rèn)在商品房買賣合同上簽字，且合同價(jià)款也與張立發(fā)所交付的購房款不符，所以張立發(fā)（案外人邱英）與海南眾信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的房屋買賣合同效力無法認(rèn)定?，F(xiàn)顏某安無法交付房屋，亦不能在約定期限內(nèi)為張立發(fā)辦理產(chǎn)權(quán)證照，導(dǎo)致張立發(fā)的合同目的的無法實(shí)現(xiàn)，所以張立發(fā)、顏某安之間的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議可依據(jù)張立發(fā)主張予以解除。顏某安辯稱此房出賣方為案外人，但張立發(fā)并不認(rèn)可，顏某安亦沒有提交證據(jù)證實(shí)該房屋出賣人為他人，所以顏某安主張的事實(shí)無法認(rèn)定。因合同是張立發(fā)與顏某安簽訂，張立發(fā)將房款交付顏某安，所以合同解除后顏某安負(fù)有返還購房款及賠償張立發(fā)損失的義務(wù)，如顏某安與他人之間存在其他經(jīng)濟(jì)糾紛則應(yīng)另案處理。關(guān)于所退房款數(shù)額，合同約定出賣方違約時(shí)雙倍返還買方所交房款，該約定數(shù)額明顯高于張立發(fā)的實(shí)際損失，顯失公平，且顏某安不同意解除合同及按張立發(fā)要求數(shù)額支付違約金，所以法院依據(jù)公平原則依法對張立發(fā)的違約金數(shù)額予以適當(dāng)調(diào)整，應(yīng)以張立發(fā)實(shí)際受到的利息損失為限。原審依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第九十八條的規(guī)定，判決：顏某安于判決生效后十日內(nèi)返還張立發(fā)購房款826,050.00元，賠償張立發(fā)利息損失237,902.40元（利息按5.76%自2010年9月30日計(jì)算至2015年9月30日）。案件受理費(fèi)19,669.00元，由顏某安負(fù)擔(dān)12,666.84元，張立發(fā)負(fù)擔(dān)7002.16元。

本院認(rèn)為，本案屬于房屋買賣合同糾紛。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案中，張立發(fā)與顏某安簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，是合法有效的，雙方應(yīng)按照合同的約定履行各自的合同義務(wù)。在轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，張立發(fā)按照協(xié)議的約定，向顏某安支付了房屋價(jià)款，顏某安應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行交付房屋的義務(wù)。因顏某安沒有按照協(xié)議的約定履行交付房屋的義務(wù)，且在張立發(fā)訴訟前顏某安也未能履行向張立發(fā)交付房屋的義務(wù)，使張立發(fā)購買房屋的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故張立發(fā)要求解除雙方的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)予準(zhǔn)許。
關(guān)于上訴人主張房屋已經(jīng)在房產(chǎn)部門登記在案外人邱英名下，其已經(jīng)完成了協(xié)議中約定的義務(wù)，主張賣房人為案外人王剛，房款已經(jīng)交付給王剛，但上訴人沒有提供相關(guān)證據(jù)證明其主張。關(guān)于房屋在房產(chǎn)部門備案登記在案外人邱英名下，但因顏某安未能按期交付房屋，張立發(fā)已經(jīng)將邱英的房款退給邱英，且邱英表示不主張房屋權(quán)利，故本案的房屋買賣關(guān)系的相對方仍應(yīng)是張立發(fā)與顏某安，原判據(jù)此法律關(guān)系判決解除雙方的轉(zhuǎn)讓協(xié)議,由出賣人顏某安返還購房款并賠償損失并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張將房款交給案外人王剛，與本案不屬同一法律關(guān)系，顏某安可另行處理。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12，666.84元，由顏某安負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　董春良 審判員　　戚麗英 審判員　　李立新

書記員：楊子旋