原告：顏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：苗某上，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：李樹(shù)香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：苗宇哲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　四原告共同委托訴訟代理人：楊麗華，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海敏暢保溫材料廠，注冊(cè)地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：嚴(yán)某某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金某某。
　　被告：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：徐某某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：熊瑩瑛，上海中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：褚悅，上海中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：殷海浪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省鹽城市。
　　被告：安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司，營(yíng)業(yè)地江蘇省鹽城市。
　　負(fù)責(zé)人：張某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王媛媛，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告顏某某、苗某上、李樹(shù)香、苗宇哲(以下簡(jiǎn)稱四原告)與被告程晉國(guó)、上海敏暢保溫材料廠(以下簡(jiǎn)稱敏暢廠)、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱永安財(cái)險(xiǎn)上海公司)、殷海浪、濱海縣華通集裝箱貨運(yùn)有限公司、鹽城恒盛集裝箱運(yùn)輸有限公司、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱安邦財(cái)險(xiǎn)鹽城公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告敏暢廠、濱?？h華通集裝箱貨運(yùn)有限公司、鹽城恒盛集裝箱運(yùn)輸有限公司的起訴，本院經(jīng)審查口頭裁定予以準(zhǔn)許，后因被告敏暢廠認(rèn)為程晉國(guó)系職務(wù)行為，愿意承擔(dān)替代賠償責(zé)任，原告遂又追加敏暢廠作為本案被告。四原告之共同委托訴訟代理人楊麗華、被告敏暢廠之委托訴訟代理人金某某、被告永安財(cái)險(xiǎn)上海公司之委托訴訟代理人褚悅、被告殷海浪、被告安邦財(cái)險(xiǎn)鹽城公司之委托訴訟代理人王媛媛到庭參加了訴訟，其中被告殷海浪經(jīng)本院傳喚未到庭參加第二、三次庭審，本院依法予以缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　四原告訴稱，2018年5月17日，受害人苗歡(四原告系其法定繼承人)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與被告敏暢廠員工程晉國(guó)及被告殷海浪駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生三車(chē)連環(huán)追尾，致受害人苗歡死亡。交警部門(mén)出具事故認(rèn)定，受害人苗歡承擔(dān)主要責(zé)任、被告敏暢廠員工程晉國(guó)與被告殷海浪均承擔(dān)次要責(zé)任。故為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。要求判令被告賠償原告因交通事故造成的損失：死亡賠償金1,360,680元(以下幣種均為人民幣)、醫(yī)療費(fèi)318.90元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)190,368元、喪葬費(fèi)42,792元、精神損害撫慰金50,000元、交通費(fèi)1,000元、律師費(fèi)10,000元、衣物損失300元、車(chē)輛損失193,200元、車(chē)損評(píng)估費(fèi)4,400元、車(chē)上貨物損失373,960元、貨物損失評(píng)估費(fèi)5,100元、拖車(chē)費(fèi)8,100元，保管費(fèi)504元。前款由兩被告保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額承擔(dān)先行賠償責(zé)任，余款由被告敏暢廠、被告殷海浪承擔(dān)賠償責(zé)任(上訴金額交強(qiáng)險(xiǎn)外責(zé)任比例為40%、30%、30%)。
　　被告敏暢廠辯稱，認(rèn)可程晉國(guó)職務(wù)行為，愿意承擔(dān)相應(yīng)的替代賠償責(zé)任。具體答辯和質(zhì)證意見(jiàn)同保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)范圍外愿承擔(dān)2,000元。其己方有17,400元車(chē)損加4,000元拖車(chē)費(fèi)要求在本案中處理。
　　被告永安財(cái)險(xiǎn)上海公司辯稱，事故過(guò)程及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，對(duì)于原告訴稱的責(zé)任比例有異議，我方愿承擔(dān)15%的責(zé)任。車(chē)上貨物損失關(guān)聯(lián)性有異議。車(chē)輛在我處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。醫(yī)療費(fèi)無(wú)異議。戶口簿原件與證據(jù)復(fù)印件不是同一本，戶口簿原件上顯示是原告戶籍性質(zhì)是農(nóng)村，要求提供城農(nóng)比例材料。工作及居住材料沒(méi)有原件。駕駛證、行駛證、保單真實(shí)性無(wú)異議?；鸹C明、死亡證明，真實(shí)性無(wú)異議。車(chē)輛鑒定意見(jiàn)無(wú)異議。工傷調(diào)解無(wú)異議，相關(guān)項(xiàng)目要求抵扣。物損及車(chē)損材料關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，委托方與原告毫無(wú)關(guān)系，申請(qǐng)重新評(píng)估。根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)，原告車(chē)輛是開(kāi)放型的，結(jié)合物損報(bào)告，物損是受潮造成的，與本案無(wú)關(guān)。
　　被告殷海浪未作答辯。
　　被告安邦財(cái)險(xiǎn)鹽城公司辯稱，同意被告永安財(cái)險(xiǎn)上海公司意見(jiàn)。工作情況及居住情況證明不符證據(jù)形式。根據(jù)工傷調(diào)解協(xié)議，死者生前已經(jīng)賠償了工亡補(bǔ)充金，醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)在本案中重復(fù)主張。由于投保車(chē)輛存在超載及改裝情況，拒賠商業(yè)險(xiǎn)。本案原告無(wú)權(quán)就車(chē)輛損失及物損在本案中主張。要求駕駛員提供運(yùn)營(yíng)資格證，無(wú)則拒賠。不同意被告敏暢廠要求其車(chē)輛損失在本案中一并處理。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年5月17日21時(shí)00分許，在上海市嘉定區(qū)G15沈海高速上行(往南通方向)1260.2K許處，受害人苗歡駕駛牌號(hào)為蘇D7XXXX(蘇D9XXX掛)的重型半掛牽引車(chē)(重型普通半掛車(chē))沿G15沈海高速由南向北上行至事發(fā)地，適逢被告敏暢廠員工程晉國(guó)駕駛牌號(hào)為滬D4XXXX重型普通貨車(chē)、被告殷海浪駕駛號(hào)牌為蘇JUXXXX(蘇J7XXXX)重型半掛牽引車(chē)(重型普通半掛車(chē))沿G15沈海高速由南向北行駛，三車(chē)均行駛于同車(chē)道內(nèi)，苗歡在后、程晉國(guó)在中、殷海浪在前；由于苗歡駕駛車(chē)輛未保持縱向安全距離，程晉國(guó)駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車(chē)，殷海浪駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車(chē)且載物超過(guò)核定載質(zhì)量，致使三車(chē)連環(huán)追尾，造成三車(chē)損壞、苗歡經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡的交通事故。后經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告敏暢廠員工程晉國(guó)與被告殷海浪均負(fù)事故的次要責(zé)任，苗歡負(fù)事故的主要責(zé)任。四原告系苗歡之法定繼承人。因雙方就賠償事宜未協(xié)商一致，原告遂訴訟來(lái)院。
　　另查，1、事發(fā)時(shí)，被告敏暢廠員工程晉國(guó)、被告殷海浪駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)分別由被告永安財(cái)險(xiǎn)上海公司、安邦財(cái)險(xiǎn)鹽城公司承保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)；2、受害人苗歡與原告顏某某育有一子即原告苗宇哲；4、事故發(fā)生前，苗歡長(zhǎng)期居住并主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)地區(qū)。
　　又查，2018年5月31日，案外人常州市立信運(yùn)輸有限公司與原告等在常州市武進(jìn)區(qū)橫山橋鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主持下簽訂了《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》，就苗歡在本次交通事故因工傷死亡達(dá)成賠償協(xié)議。2018年10月30日，案外人常州市立信運(yùn)輸有限公司又與四原告簽訂了《財(cái)產(chǎn)損失索賠轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將車(chē)輛損失及車(chē)上貨物損失的索賠權(quán)讓渡與四原告。
　　庭審中，被告永安財(cái)險(xiǎn)上海公司、安邦財(cái)險(xiǎn)鹽城公司均對(duì)車(chē)上貨物損失與本次事故關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為事發(fā)時(shí)天氣無(wú)雨，車(chē)上貨物系受潮損壞，與本次事故無(wú)關(guān)聯(lián)。本院經(jīng)查，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)及事故現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，事發(fā)時(shí)天氣晴好，但天氣降雨等因素需結(jié)合時(shí)間段動(dòng)態(tài)考量，本院為查明事實(shí)，依職權(quán)詢問(wèn)上海市嘉定區(qū)氣象局獲知，事發(fā)翌日即5月18日，嘉定區(qū)出現(xiàn)中到大雨天氣，最大累計(jì)雨量達(dá)28.1毫米，達(dá)到大雨量級(jí)(大雨標(biāo)準(zhǔn)：24小時(shí)降水量大于等于25毫米)。本院認(rèn)為，本起事故事發(fā)時(shí)天氣晴好，對(duì)車(chē)上貨物并未采取避雨措施，受害人并無(wú)過(guò)失；事故系三車(chē)連環(huán)追尾造成三車(chē)受損且受害人死亡，受害人已無(wú)法對(duì)貨物進(jìn)行進(jìn)一步保管看護(hù)；事發(fā)時(shí)已是晚21時(shí)，距翌日大雨不過(guò)數(shù)小時(shí)，囿于車(chē)輛及車(chē)上貨物均系從外地運(yùn)往上海，相關(guān)機(jī)構(gòu)人員亦無(wú)法及時(shí)反應(yīng)；綜上，對(duì)于被告永安財(cái)險(xiǎn)上海公司、安邦財(cái)險(xiǎn)鹽城公司的關(guān)聯(lián)性異議，本院難以采信。
　　審理中，被告永安財(cái)險(xiǎn)上海公司、安邦財(cái)險(xiǎn)鹽城公司對(duì)原告主張的車(chē)輛損失及車(chē)上貨物損失提出重新評(píng)估申請(qǐng)，本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，結(jié)論分別為：牌號(hào)為蘇D7XXXX維修費(fèi)用評(píng)估價(jià)值為149,780元，蘇D9XXX掛維修費(fèi)用評(píng)估價(jià)值為9,730元；車(chē)上貨物損失評(píng)估價(jià)值為170,556.58元。因評(píng)估產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)9,500元。
　　上述事實(shí)，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、評(píng)估報(bào)告、交通事故認(rèn)定書(shū)、死亡證明、火化證明、死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、戶口簿以及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由機(jī)動(dòng)車(chē)投保的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損失賠付，不足部分，由各方按責(zé)承擔(dān)。本案中，交警部門(mén)認(rèn)定被告敏暢廠員工程晉國(guó)、殷海浪均負(fù)事故的次要責(zé)任，但經(jīng)交警部門(mén)查明程晉國(guó)駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車(chē)，殷海浪駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車(chē)且載物超過(guò)核定載質(zhì)量，被告殷海浪的過(guò)錯(cuò)大于程晉國(guó)，故本院結(jié)合各方過(guò)錯(cuò)程度、交通方式等因素，酌定由被告敏暢廠承擔(dān)23%的替代賠償責(zé)任、被告殷海浪承擔(dān)28%的賠償責(zé)任，被告永安財(cái)險(xiǎn)上海公司、安邦財(cái)險(xiǎn)鹽城公司則應(yīng)在相應(yīng)的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于具體的賠償項(xiàng)目及金額，應(yīng)依法確定。1、死亡賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))，受害人雖系農(nóng)村戶籍人員，但其長(zhǎng)期居住并主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)地區(qū)，故可按城鎮(zhèn)地區(qū)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，現(xiàn)原告主張死亡賠償金金額(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))在合理范圍之內(nèi)，本院予以照準(zhǔn)；2、精神損害撫慰金，受害人因事故死亡，必然給其近親屬造成一定的精神傷害，給予一定的精神損害撫慰金確實(shí)能在一定程度上對(duì)原告起到撫慰作用，現(xiàn)據(jù)責(zé)任比例酌定為25,500元；3、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)、保管費(fèi)，于法無(wú)悖，予以支持；4、交通費(fèi)，已包含在喪葬費(fèi)中，系重復(fù)主張，不予支持；5、律師代理費(fèi)，因訴訟具有專業(yè)性，故原告聘請(qǐng)律師具有一定的合理性，現(xiàn)原告已提供證據(jù)證明該部分費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，故本院予以支持，具體金額據(jù)司法實(shí)踐，金額尚屬合理，予以照準(zhǔn)；6、衣物損失、車(chē)輛損失、車(chē)上貨物損失，衣物損失酌定為200元，車(chē)輛損失、車(chē)上貨物損失據(jù)評(píng)估報(bào)告確定為159,510元、170,556.58元；7、評(píng)估費(fèi)，因訴前評(píng)估結(jié)論被重新評(píng)估修正，評(píng)估費(fèi)不予支持。至于安邦財(cái)險(xiǎn)鹽城公司拒賠商業(yè)三者險(xiǎn)的主張，缺乏法律依據(jù)，難以支持。審理中，被告殷海浪經(jīng)本院合法傳喚而未到庭參加訴訟，視作其自動(dòng)放棄法律所賦予的答辯、質(zhì)證、反駁等訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款、第六條第一款、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條、第十八條第一款、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告顏某某、苗某上、李樹(shù)香、苗宇哲112,159.45元(含精神損害撫慰金)；
　　二、被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告顏某某、苗某上、李樹(shù)香、苗宇哲112,159.45元(含精神損害撫慰金)；
　　三、原告顏某某、苗某上、李樹(shù)香、苗宇哲因苗歡在交通事故中死亡造成保險(xiǎn)范圍內(nèi)損失：死亡賠償金1,551,048元(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))、醫(yī)療費(fèi)318.90元、喪葬費(fèi)42,792元、精神損害撫慰金25,500元、衣物損失200元、車(chē)輛損失159,510元、車(chē)上貨物損失170,556.58元、拖車(chē)費(fèi)8,100元，扣除第一、二項(xiàng)金額，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顏某某、苗某上、李樹(shù)香、苗宇哲上述余額的23%，計(jì)398,752.51元；
　　四、原告顏某某、苗某上、李樹(shù)香、苗宇哲因苗歡在交通事故中死亡造成保險(xiǎn)范圍內(nèi)損失：死亡賠償金1,551,048元(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))、醫(yī)療費(fèi)318.90元、喪葬費(fèi)42,792元、精神損害撫慰金25,500元、衣物損失200元、車(chē)輛損失159,510元、車(chē)上貨物損失170,556.58元、拖車(chē)費(fèi)8,100元，扣除第一、二項(xiàng)金額，被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顏某某、苗某上、李樹(shù)香、苗宇哲上述余額的28%，計(jì)485,437.84元；
　　五、被告上海敏暢保溫材料廠應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顏某某、苗某上、李樹(shù)香、苗宇哲保管費(fèi)504元、律師代理費(fèi)10,000元等費(fèi)用的23%，計(jì)2,415.92元；
　　六、被告殷海浪應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顏某某、苗某上、李樹(shù)香、苗宇哲保管費(fèi)504元、律師代理費(fèi)10,000元等費(fèi)用的28%，計(jì)2,941.12元；
　　七、駁回原告顏某某、苗某上、李樹(shù)香、苗宇哲的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)14,824元，減半收取7,412元，由原告顏某某、苗某上、李樹(shù)香、苗宇哲負(fù)擔(dān)1,111.80元，被告上海敏暢保溫材料廠負(fù)擔(dān)2,841.27元，被告殷海浪負(fù)擔(dān)3,458.93元；評(píng)估費(fèi)9,500元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司各負(fù)擔(dān)4,750元。被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：袁奇鈞

書(shū)記員：徐晨迪