杜時雨
湖北清泰置業(yè)有限公司
顏某某
黃毅（湖北楚峽律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）杜時雨，居民。
上訴人（原審被告）湖北清泰置業(yè)有限公司。
住所地:湖北省巴東縣清太坪鎮(zhèn)清平街居委會二組。
法定代表人杜時雨，總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）顏某某，居民。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）黃毅，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
上訴人杜時雨、湖北清泰置業(yè)有限公司因與被上訴人顏某某民間借貸糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初148號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月24日立案受理后，依法組成由審判員李麗擔任審判長，審判員楊芳、李志華參加的合議庭，于2016年8月3日公開開庭審理了本案。
上訴人湖北清泰置業(yè)有限公司的法定代表人杜時雨、被上訴人顏某某及其委托訴訟代理人黃毅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杜時雨、湖北清泰置業(yè)有限公司上訴請求:請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。
事實和理由:一、一審判決認定事實錯誤。
杜時雨和妻子吳霜與顏某某素不相識，客觀上雙方?jīng)]有發(fā)生任何經(jīng)濟往來，譚品沒有出庭作證，也沒有出具書面證言證實其向譚學寶支付的200萬元是顏某某的錢。
二、杜時雨與顏某某約定了股權(quán)質(zhì)押的期限為三個月，設(shè)定的質(zhì)押期限已到期，顏某某不再享有對公司股權(quán)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
顏某某二審時答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法維持。
顏某某向一審法院起訴請求:要求杜時雨、湖北清泰置業(yè)有限公司共同償還所欠顏某某借款本金220萬元，并自2015年10月21日起至還清之日止按月利率30‰支付利息。
顏某某對杜時雨質(zhì)押的“湖北清泰置業(yè)有限公司”100%股權(quán)以及該股權(quán)所屬財產(chǎn)，位于巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)將軍路129號的國有土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。
湖北清泰置業(yè)有限公司承擔連帶責任。
一審法院認定事實:2014年12月26日，杜時雨注冊2000萬元成立湖北清泰置業(yè)有限公司，屬一人有限責任公司，公司住所地湖北省××××組，經(jīng)營房地產(chǎn)開發(fā)與經(jīng)營、建筑工程、水電安裝、室內(nèi)外裝飾裝潢、物業(yè)管理、園林綠化工程、項目投資及投資管理等。
杜時雨及妻子吳霜因投資還貸欲向譚學寶借款200萬元，2015年9月12日，譚學寶（甲方）與杜時雨、吳霜（二人為乙方）、向東（丙方）三方簽訂《借款合同》，由譚學寶出借200萬元給杜時雨、吳霜，約定月利率30‰，違約金按自逾期之日起每天以借款本金的20%計算，借款使用期限一個月，由向東承擔無限連帶保證責任，保證范圍為本合同項下借款本金、借款利息、罰息、違約金、損害賠償金以及訴訟費、律師費等甲方實現(xiàn)債權(quán)的一切費用，保證期限為借款之日至借款期限屆滿起兩年。
借款到期后，杜時雨、吳霜無錢償還，借款合同當事方遂在真香茗茶葉公司辦公室協(xié)商還款事宜，借款人杜時雨和擔保人向東迫于出借方壓力，2015年10月17日，向東向顏某某借款20萬元轉(zhuǎn)入杜時雨賬戶，由杜時雨再轉(zhuǎn)入譚學寶賬戶，用于支付逾期違約金20萬元，向東與杜時雨約定此款由杜時雨承擔償還顏某某的義務(wù)（杜時雨與顏某某簽訂借款合同時已將20萬元納入借款總額）。
因杜時雨、吳霜欠譚學寶200萬元本金尚未償還，向東遂繼續(xù)請求顏某某為杜時雨出借200萬元，顏某某同意借款并于2015年10月22日與杜時雨、湖北清泰置業(yè)有限公司簽訂《借款質(zhì)押合同》，合同約定:一、借款幣種為人民幣，金額為220萬元。
二、借款支付方式，2015年10月17日已經(jīng)支付20萬元，2015年10月23日將200萬元轉(zhuǎn)入杜時雨指定的屬于譚學寶的賬戶62×××26。
三、借款期限三個月，借款之日從2015年10月21日起算，至2016年1月21日結(jié)束。
四、借款利息，全部借款自2015年10月21日起按月利率30‰計算利息。
五、還款方式，杜時雨須2016年1月21日前全部償還借款本金及利息。
六、擔保，杜時雨自愿以其享有的湖北清泰置業(yè)有限公司的100%股權(quán)作為借款的質(zhì)押擔保，并于本協(xié)議簽訂之日與顏某某到工商行政管理局辦理股權(quán)質(zhì)押登記，股權(quán)涉及財產(chǎn)權(quán)益包含位于巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)將軍路129號的國有土地使用權(quán)。
質(zhì)押擔保范圍為本合同項下借款本金、利息、罰息、違約金、損害賠償金及訴訟費、律師費等。
以上質(zhì)押擔保條款獨立有效，不因主合同無效而免除質(zhì)押責任。
七、杜時雨承諾保證質(zhì)押股權(quán)屬本人全部所有，在質(zhì)押前未將質(zhì)押物轉(zhuǎn)讓、抵押、質(zhì)押、擔保及依法保全，無仍何經(jīng)濟糾紛。
八、杜時雨自愿將其享有的湖北清泰置業(yè)有限公司所屬位于巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)將軍路129號國有土地使用權(quán)對應(yīng)的國有土地使用證［巴國用（2015）第584號］交給顏某某保管，在質(zhì)押期間杜時雨不得有對質(zhì)押物及所屬財產(chǎn)權(quán)益、保管物進行買賣、掛失、轉(zhuǎn)讓、抵押、質(zhì)押等權(quán)屬轉(zhuǎn)移的行為，顏某某許可杜時雨質(zhì)押期間在所屬國有土地使用權(quán)上動工修建，杜時雨如逾期不償還顏某某借款，則杜時雨在本合同簽訂之后新增附著物由顏某某一并處理。
九、杜時雨保證在合同約定的借款期限內(nèi)償還借款，如杜時雨違約，則同意顏某某有權(quán)向巴東縣人民法院處分質(zhì)押物及所屬財產(chǎn)，亦有權(quán)將質(zhì)押物及所屬財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、出售、再質(zhì)押或其它處分方式，處置財產(chǎn)價款支付顏某某借款后剩余部分退還杜時雨，不足以清償債權(quán)時顏某某有權(quán)繼續(xù)追償。
十、杜時雨承諾本合同質(zhì)押物由顏某某處分時，杜時雨無條件無償提供資料協(xié)助辦理過戶。
十一、違約責任，杜時雨違約須承擔按借款本金的20%向顏某某支付違約金。
2015年10月22日，顏某某與杜時雨共同在巴東縣工商行政管理局辦理湖北清泰置業(yè)有限公司股權(quán)質(zhì)押登記，顏某某為質(zhì)權(quán)人，杜時雨為出質(zhì)人，股權(quán)質(zhì)押期限2015年10月22日至2016年1月21日。
杜時雨將巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)將軍路129號國有土地使用權(quán)對應(yīng)的國有土地使用證［巴國用（2015）第584號］交給顏某某保管。
顏某某與杜時雨、湖北清泰置業(yè)有限公司簽訂上述借款質(zhì)押合同、辦理質(zhì)押登記后，2015年10月23日，顏某某將屬于自己的放置于譚品建設(shè)銀行巴東支行5522452750002520賬上的資金200萬元轉(zhuǎn)入譚學寶工商銀行巴東支行62×××26賬戶，用于償還杜時雨、吳霜欠譚學寶的借款200萬元。
上述借款到期后，杜時雨、湖北清泰置業(yè)有限公司未按時償還，顏某某訴至法院，要求判令杜時雨償還借款220萬元，自2015年10月21日至借款還清之日止按月利率30‰計算利息，判令顏某某對湖北清泰置業(yè)有限公司質(zhì)押100%股權(quán)及該股權(quán)所屬財產(chǎn)巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)將軍路129號國有土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，由湖北清泰置業(yè)有限公司承擔連帶責任。
一審法院認為，顏某某出借220萬元給杜時雨，有雙方簽訂的《借款質(zhì)押合同》在案佐證，借款合同約定的事項除約定利率標準、違約金計算標準兩項累計超過法律規(guī)定的民間借貸利率不得超過年利率24%（即月利率20‰）外，其它約定未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款質(zhì)押合同合法有效，應(yīng)予保護，杜時雨應(yīng)當承擔償還本息義務(wù)，湖北清泰置業(yè)有限公司應(yīng)當承擔連帶保證責任。
杜時雨、湖北清泰置業(yè)有限公司未履行還款義務(wù)，屬違約行為，應(yīng)承擔繼續(xù)履行、賠償損失等違約責任。
鑒于顏某某與杜時雨、湖北清泰置業(yè)有限公司股權(quán)質(zhì)押已經(jīng)工商行政管理部門登記，登記的股權(quán)質(zhì)押期限不屬于工商行政部門登記權(quán)限事項，擔保法、物權(quán)法亦未規(guī)定股權(quán)質(zhì)押必須設(shè)定質(zhì)押期限，因此，工商行政部門登記質(zhì)押期限雖已經(jīng)到期，但不影響顏某某具有對湖北清泰置業(yè)有限公司股權(quán)主張優(yōu)先受償權(quán)利。
因此，顏某某合法的訴訟主張，予以支持。
杜時雨辯稱受脅迫與顏某某簽訂借款質(zhì)押合同，未提供證據(jù)證實，不予采納。
杜時雨辯稱未與顏某某發(fā)生民間借貸法律關(guān)系以及屬虛假訴訟的理由，未提供證據(jù)予以證實，亦不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?、第四十六條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第二條 ?、第七條 ?、第十九條 ?、第七十五條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十二條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十三條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第二百二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條、第二十六條第一款、第二十九條第二款第（二）項、第三十條之規(guī)定，判決:一、被告杜時雨、湖北清泰置業(yè)有限公司共同償還原告顏某某借款本金人民幣220萬元及利息，利息自2015年10月21日起至借款還清之日止按月利率20‰計算。
被告湖北清泰置業(yè)有限公司對上述債務(wù)承擔連帶保證責任；二、原告顏某某享有優(yōu)先受償被告杜時雨、湖北清泰置業(yè)有限公司股權(quán)的權(quán)利。
限判決生效后30日內(nèi)履行。
案件受理費24400元，減半收取12200元，訴訟保全費5000元，由被告杜時雨、湖北清泰置業(yè)有限公司共同負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，顏某某與杜時雨簽訂的《借款質(zhì)押合同》除約定利率標準、違約金計算標準兩項累計超過法律規(guī)定的民間借貸利率標準外，其它約定未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予保護。
顏某某通過譚品的銀行賬戶向譚學寶的銀行賬戶轉(zhuǎn)入現(xiàn)金200萬元用于償還杜時雨、吳霜欠譚學寶的借款200萬元。
顏某某履行了借款合同約定的義務(wù)，杜時雨應(yīng)當依約向顏某某償還借款本息。
本案二審的爭議焦點為顏某某是否因《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記審核表》上填寫了出質(zhì)期限三個月，而不再享有對質(zhì)押股權(quán)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
根據(jù)《工商行政管理機關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》第四條 ?的規(guī)定，出質(zhì)期限不屬于出質(zhì)登記事項。
本案中，巴東縣工商行政管理局《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記審核表》上填寫的出質(zhì)期限自2015年10月22日起至2016年1月21日止，杜時雨向顏某某的借款期限自2015年10月21日起至2016年1月21日，可見《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記審核表》上出質(zhì)期限一欄將質(zhì)押期限與主合同期限填寫為一致。
本院認為，《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記審核表》上填寫出質(zhì)期限三個月無效，顏某某對質(zhì)押股權(quán)仍然享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，理由如下:
一、《中華人民共和國擔保法》第七十四條 ?規(guī)定:“質(zhì)權(quán)與其擔保的債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅的，質(zhì)權(quán)也消滅。
”出質(zhì)的目的和功能是擔保債務(wù)的履行，為債權(quán)提供保障，因此，其期限取決于債權(quán)債務(wù)的履行情況，而現(xiàn)實中的履行情況包括期限是時常發(fā)生變動的，事先設(shè)定出質(zhì)的期限意義不大；二、《中華人民共和國物權(quán)法》在規(guī)定質(zhì)權(quán)合同的一般條款時沒有將出質(zhì)期限納入其中；三、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。
”即司法解釋否定了擔保期間可以消滅擔保物權(quán)。
正是基于上述法律規(guī)定，為避免誤導(dǎo)當事人，《工商行政管理機關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》沒有將出質(zhì)期限列為登記事項。
綜上，股權(quán)質(zhì)押登記系行政確認而非行政許可，股權(quán)質(zhì)押期限不屬于工商行政部門登記權(quán)限事項，顏某某與杜時雨、湖北清泰置業(yè)有限公司簽訂《借款質(zhì)押合同》時并未約定出質(zhì)期限，且巴東縣工商行政管理局將質(zhì)押期限與主合同期限登記一致錯誤。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十二條 ?第二款 ?規(guī)定:“擔保物權(quán)所擔保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當予以支持。
”杜時雨的借款于2016年1月21日到期，顏某某在2016年1月25日提起訴訟，符合法律規(guī)定，其要求行使擔保物權(quán)，應(yīng)予支持。
綜上所述，杜時雨與湖北清泰置業(yè)有限公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費24400元，由上訴人杜時雨和湖北清泰置業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，顏某某與杜時雨簽訂的《借款質(zhì)押合同》除約定利率標準、違約金計算標準兩項累計超過法律規(guī)定的民間借貸利率標準外，其它約定未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予保護。
顏某某通過譚品的銀行賬戶向譚學寶的銀行賬戶轉(zhuǎn)入現(xiàn)金200萬元用于償還杜時雨、吳霜欠譚學寶的借款200萬元。
顏某某履行了借款合同約定的義務(wù)，杜時雨應(yīng)當依約向顏某某償還借款本息。
本案二審的爭議焦點為顏某某是否因《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記審核表》上填寫了出質(zhì)期限三個月，而不再享有對質(zhì)押股權(quán)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
根據(jù)《工商行政管理機關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》第四條 ?的規(guī)定，出質(zhì)期限不屬于出質(zhì)登記事項。
本案中，巴東縣工商行政管理局《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記審核表》上填寫的出質(zhì)期限自2015年10月22日起至2016年1月21日止，杜時雨向顏某某的借款期限自2015年10月21日起至2016年1月21日，可見《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記審核表》上出質(zhì)期限一欄將質(zhì)押期限與主合同期限填寫為一致。
本院認為，《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記審核表》上填寫出質(zhì)期限三個月無效，顏某某對質(zhì)押股權(quán)仍然享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，理由如下:
一、《中華人民共和國擔保法》第七十四條 ?規(guī)定:“質(zhì)權(quán)與其擔保的債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅的，質(zhì)權(quán)也消滅。
”出質(zhì)的目的和功能是擔保債務(wù)的履行，為債權(quán)提供保障，因此，其期限取決于債權(quán)債務(wù)的履行情況，而現(xiàn)實中的履行情況包括期限是時常發(fā)生變動的，事先設(shè)定出質(zhì)的期限意義不大；二、《中華人民共和國物權(quán)法》在規(guī)定質(zhì)權(quán)合同的一般條款時沒有將出質(zhì)期限納入其中；三、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。
”即司法解釋否定了擔保期間可以消滅擔保物權(quán)。
正是基于上述法律規(guī)定，為避免誤導(dǎo)當事人，《工商行政管理機關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》沒有將出質(zhì)期限列為登記事項。
綜上，股權(quán)質(zhì)押登記系行政確認而非行政許可，股權(quán)質(zhì)押期限不屬于工商行政部門登記權(quán)限事項，顏某某與杜時雨、湖北清泰置業(yè)有限公司簽訂《借款質(zhì)押合同》時并未約定出質(zhì)期限，且巴東縣工商行政管理局將質(zhì)押期限與主合同期限登記一致錯誤。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十二條 ?第二款 ?規(guī)定:“擔保物權(quán)所擔保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當予以支持。
”杜時雨的借款于2016年1月21日到期，顏某某在2016年1月25日提起訴訟，符合法律規(guī)定，其要求行使擔保物權(quán)，應(yīng)予支持。
綜上所述，杜時雨與湖北清泰置業(yè)有限公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費24400元，由上訴人杜時雨和湖北清泰置業(yè)有限公司負擔。

審判長：李麗
審判員：楊芳
審判員：李志華

書記員：何奕娥