上訴人（原審原告）：飛雕電器集團有限公司，住所地上海市松江區(qū)港德路288號。
法定代表人：徐益忠，該公司董事長。
委托訴訟代理人：洪彩勇，浙江聯(lián)英律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢市東西湖友忠五金建材經(jīng)營部，經(jīng)營場所湖北省武漢市東西湖區(qū)華星花園1棟12號門面（由東至西）。經(jīng)營者：楊友忠，男，1970年7月4日出生，漢族，住湖北省麻城市中館驛鎮(zhèn)陳家寨村六房院灣11號。

上訴人飛雕電器集團有限公司（以下簡稱飛雕公司）因與被上訴人武漢市東西湖友忠五金建材經(jīng)營部（以下簡稱友忠建材）侵害商標權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民初2161號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人飛雕公司的委托訴訟代理人洪彩勇，被上訴人友忠建材的經(jīng)營者楊友忠均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
飛雕公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人的全部訴訟請求。事實和理由：飛雕公司提交的公證書所載內(nèi)容能夠證明被控侵權(quán)商品系從友忠建材購買，一審判決僅因友忠建材出具的收款收據(jù)載明被控侵權(quán)商品名稱為“開關(guān)面板”與實際出售的“插座面板”不符，認定飛雕公司承擔舉證不利的后果有誤。
友忠建材辯稱，飛雕公司提交的收款收據(jù)確系友忠建材出具，但收據(jù)上記載的商品與飛雕公司指控的商品是不同商品，不能證明飛雕公司指控的商品是友忠建材銷售。且收據(jù)載明的開關(guān)面板售價為24元（人民幣，下同），插座面板的進價比開關(guān)面板高，飛雕公司指控的插座面板售價不可能為24元。
飛雕公司向一審法院起訴請求：1.判令友忠建材立即停止侵害飛雕公司商標權(quán)的行為，即友忠建材不得在其銷售的開關(guān)、插座的經(jīng)營活動中使用“”商標標識；2.判令友忠建材賠償因其商標侵權(quán)行為而給飛雕公司造成的經(jīng)濟損失3萬元（包括飛雕公司為制止友忠建材侵權(quán)而支出的合理費用）；3.本案訴訟費由友忠建材承擔。
一審法院認定事實：2000年9月28日，案外人溫州飛雕電器有限公司注冊取得了涉案“”商標的專用權(quán)，注冊證號為第1450541號，核定使用商品為第9類，包括電開關(guān)、插座、插頭等。2009年3月28日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）核準，上述商標被轉(zhuǎn)讓給飛雕公司。2010年6月21日，經(jīng)續(xù)展注冊，上述商標續(xù)展注冊有效期自2010年9月28日至2020年9月27日。
2006年下半年，涉案“”商標被國家工商行政管理總局商標評審委員會認定為馳名商標。2013年1月，涉案“”商標被上海市工商行政管理局認定為上海市著名商標，有效期自2013年1月1日起至2015年12月31日止。2013年12月31日，飛雕公司的“Feidiao飛雕”開關(guān)、插座被上海市名牌推薦委員會推薦為“上海名牌”，有效期至2015年12月31日。
2016年11月8日，飛雕公司的委托訴訟代理人汪利勇向湖北省武漢市洪興公證處申請證據(jù)保全公證。2016年11月8日，該公證處公證人員陳某、萬某同汪利勇來到位于湖北省武漢市東西湖區(qū)革新大道582附23號的“華源五金建材”店鋪。在該店鋪內(nèi)，汪利勇在公證人員的監(jiān)督下，以普通消費者的身份購買了三孔兩插的插座面板兩個，并取得手寫的收款收據(jù)（編號：0071310，加蓋友忠建材印章）一張，內(nèi)容為：“今收到118開關(guān)面板2套24元、經(jīng)手人楊”。購買結(jié)束返回公證處后，公證人員對收據(jù)進行了復印，連同購買的物品進行了封存，封存后的物品及收據(jù)交汪利勇保存。該公證處亦出具（2016）鄂洪興內(nèi)證字第12481號公證書，對上述公證保全行為予以確認。
一審庭審中，飛雕公司向一審法院提交了封存的被控侵權(quán)商品。經(jīng)一審當庭拆封，可以確認封存物品為用塑料袋包裝的三眼兩插的插座面板兩個，與收款收據(jù)上標明的“開關(guān)面板”的商品類型不同。封存面板的包裝袋完全相同，表面均印有“”標識，包裝袋內(nèi)合格證上均印有“”標識，三眼插座上部刻有“”標識，面板右側(cè)刻有“”標識，背面亦刻有“”標識。
飛雕公司為本案訴訟已支出公證費800元、律師代理費5000元。
另查明，根據(jù)友忠建材提交的《武漢天發(fā)電器銷售單》記載商品購買信息顯示，購買單位為東西湖三支溝華源五金楊老板，商品分別為H20一位、二位、三位、四位面板，和H30（白）36單控芯、雙控芯、小五孔（新）、3616A、36電視芯、電腦芯、調(diào)速共11種商品，數(shù)量共計213個，金額為854.47元，其中H20二位面板數(shù)量為32個，單價2.62元，H30（白）36小五孔（新）數(shù)量為32個，單價4.23元；友忠建材提交的福田開關(guān)面板與被控插座面板相比，商品并未含有“飛雕”的圖文標識。一審庭審中，友忠建材陳述118型開關(guān)面板是票據(jù)上記載其購進的開關(guān)配件組合而成，并非飛雕公司指控的飛雕開關(guān)面板，進貨價格與公證獲得票據(jù)的銷售價格差異較小，不可能用于盈利銷售。飛雕公司則說明公證封存物品系現(xiàn)場購買取得，但并無其他證據(jù)予以佐證。
一審法院認為，本案爭議焦點：飛雕公司指控友忠建材銷售涉案插座面板商品的事實是否成立。本案屬于侵害注冊商標專用權(quán)糾紛。飛雕公司依法受讓取得了涉案第1450541號“”商標，其享有的注冊商標專用權(quán)在有效期內(nèi)應(yīng)受法律保護。
本案中，飛雕公司系指控友忠建材實施銷售被控插座面板的行為構(gòu)成侵權(quán)，對于被控銷售事實是否成立應(yīng)承擔相應(yīng)舉證責任。根據(jù)飛雕公司提交的取證公證書顯示，飛雕公司的委托代理人系在公證員監(jiān)督下購買商品并進行封存，一審庭審中經(jīng)拆封核對商品實物，顯示封存物品為三眼插座面板兩個，但同時封存由友忠建材出具的收款收據(jù)上載明的商品名稱為118開關(guān)面板，兩者相比在商品類型上明顯不符，對此作為購買方的飛雕公司應(yīng)明確知曉，但其購買時是否提出質(zhì)疑并無證據(jù)證明。一審庭審中飛雕公司未能說明票據(jù)品名與實物差別的原因，也未提交其他證據(jù)佐證其購買商品的來源。在封存實物與銷售小票品名存在明顯矛盾之處的情況下，其商品購自友忠建材經(jīng)營場所的唯一性亦未得到有效確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，在公證取證內(nèi)容存在自相矛盾的情況下，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明友忠建材實施了被控銷售行為，飛雕公司應(yīng)對此承擔舉證不利的后果。因此，飛雕公司提出訴訟主張的事實依據(jù)不足，一審法院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下簡稱商標法）第五十七條第二項、第三項，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回飛雕公司的全部訴訟請求。一審案件受理費550元，由飛雕公司負擔。
在二審舉證期限內(nèi)，雙方當事人均沒有提交新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審認定的事實屬實，本院依法予以確認。
根據(jù)當事人的上訴請求、理由及答辯意見，歸納本案二審的爭議焦點為：飛雕公司提交的公證書能否證明友忠建材實施了被控侵權(quán)行為。針對上述焦點問題，本院評判如下：
飛雕公司依法享有第1450541號“”注冊商標的專用權(quán)，且上述商標目前處于有效期內(nèi)，依法受法律保護。
飛雕公司主張，其提交的公證書可以證明友忠建材實施了銷售被控侵權(quán)商品插座面板的行為，友忠建材則辯稱飛雕公司指控的銷售行為不成立，友忠建材銷售的商品系開關(guān)面板，有收據(jù)為證，公證封存的插座面板并非友忠建材所銷售。本院認為，公證書記載飛雕公司購買的被控侵權(quán)商品是插座面板，而公證封存的友忠建材出具的收款收據(jù)上則載明商品為開關(guān)面板。插座面板與開關(guān)面板系不同商品，對此飛雕公司公證購買時應(yīng)明知，但其購買時是否提出并無證據(jù)證明，公證書中對此也未記載或作出說明。在飛雕公司沒有提交其他證據(jù)證明友忠建材銷售了被控插座面板的情況下，一審法院判令飛雕公司承擔舉證不能的法律后果正確。飛雕公司上訴主張友忠建材銷售了被控侵權(quán)商品插座面板的理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，飛雕公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由飛雕電器集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　文利紅 審判員　　葉　宇 審判員　　彭　勝

書記員：鄭琳詣