上訴人（原審原告）：饒幫滿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省利川市人，住利川市。
委托訴訟代理人：廖月中，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姚亞，湖北圖盛律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
委托訴訟代理人：黃友超，利川市法律援助中心法律工作者。

上訴人饒幫滿因與被上訴人劉某某合同糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初00572號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年9月7日立案受理后，依法開(kāi)庭審理了本案。上訴人饒幫滿及其委托訴訟代理人廖月中、姚亞，被上訴人劉某某及其委托訴訟代理人黃友超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
饒幫滿上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判劉某某返還饒幫滿60萬(wàn)元，上訴費(fèi)由劉某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定本案關(guān)鍵事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)為“原告所舉證據(jù)和現(xiàn)已查明的事實(shí)并不能反映被告轉(zhuǎn)讓的海洋石料廠的礦權(quán)指標(biāo)所獲的60萬(wàn)元與雙方簽訂《借礦權(quán)協(xié)議》所涉的礦權(quán)有必然的關(guān)聯(lián)性，原告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果”，對(duì)一審判決的這一認(rèn)定，饒幫滿認(rèn)為錯(cuò)誤，理由為：1、本案的基本事實(shí)是朱品海將其實(shí)際經(jīng)營(yíng)的利川市涼務(wù)鄉(xiāng)石材有限責(zé)任公司水源采石場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)水源采石場(chǎng)）轉(zhuǎn)讓給牟方忠，饒幫滿、劉某某、周大發(fā)、張衛(wèi)又合伙從牟方忠處受讓該石場(chǎng)。后饒幫滿又購(gòu)買(mǎi)了劉某某、周大發(fā)、張衛(wèi)的股份，由饒幫滿個(gè)人經(jīng)營(yíng)。2010年7月8日，饒幫滿將水源采石場(chǎng)的相關(guān)手續(xù)借與劉某某采礦使用，借用期間劉某某申請(qǐng)注銷(xiāo)該石場(chǎng)，隨后劉某某建立了利川市涼霧海洋石料場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海洋石料場(chǎng)），后又將海洋石料場(chǎng)的礦權(quán)指標(biāo)以60萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給雷用武。國(guó)家為控制礦產(chǎn)開(kāi)采權(quán)施行關(guān)一補(bǔ)一的政策，海洋石料場(chǎng)是在關(guān)掉水源采石場(chǎng)的前提下批準(zhǔn)成立的。水源采石場(chǎng)實(shí)際由饒幫滿個(gè)人經(jīng)營(yíng)，劉某某在饒幫滿不知情的情況下將水源采石場(chǎng)注銷(xiāo)成立海洋石料場(chǎng)，又將海洋石料場(chǎng)的礦權(quán)指標(biāo)賣(mài)與雷用武，一審判決認(rèn)為兩個(gè)采石場(chǎng)沒(méi)有必然聯(lián)系錯(cuò)誤。2、劉某某對(duì)水源采石場(chǎng)沒(méi)有任何投資，其原投資股份又轉(zhuǎn)讓給了饒幫滿，而饒幫滿收購(gòu)其他幾名股東的股份并進(jìn)行了大量投資，根據(jù)誰(shuí)投資誰(shuí)受益的原則，一審判決沒(méi)有投資的劉某某享有全部收益既不合理也不合法。
劉某某辯稱(chēng)：一、一審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審判決認(rèn)定饒幫滿向劉某某支付了10萬(wàn)元股金無(wú)證據(jù)證實(shí)，與客觀事實(shí)不符。劉某某沒(méi)有收取饒幫滿任何股金；2、劉某某以9.5萬(wàn)元競(jìng)得海洋石料場(chǎng)的采礦權(quán)后，相關(guān)證照登記為劉某某，但實(shí)際由王勇、潘樹(shù)林等人投資建成經(jīng)營(yíng)。2013年4月，潘樹(shù)林轉(zhuǎn)賣(mài)該采石場(chǎng)給雷用武時(shí)，劉某某僅在空白的合同上簽字，并沒(méi)有獲得合同中約定的60萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款。同時(shí)，60萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)包括了海洋石料場(chǎng)的采礦權(quán)指標(biāo)和采石場(chǎng)的全部設(shè)備資產(chǎn)，一審判決認(rèn)定60萬(wàn)元為海洋石料場(chǎng)采礦權(quán)指標(biāo)款且劉某某一人獲得錯(cuò)誤。二、一審判決認(rèn)定海洋石料場(chǎng)的礦權(quán)指標(biāo)與雙方簽訂的《借礦權(quán)協(xié)議》所涉的礦權(quán)指標(biāo)沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)性與客觀事實(shí)相符。三、水源采石場(chǎng)于2009年12月31日被依法注銷(xiāo)，雙方于2010年7月8日所簽《借礦權(quán)協(xié)議》不僅違反法律禁止性規(guī)定，而且采石場(chǎng)已不存在，該協(xié)議無(wú)效，一審判決駁回饒幫滿的訴訟請(qǐng)求合法。
饒幫滿向一審法院起訴請(qǐng)求：判令劉某某向饒幫滿返還轉(zhuǎn)讓款60萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年利川市涼務(wù)鄉(xiāng)政府整合轄區(qū)內(nèi)的采石場(chǎng)時(shí)，保留了由朱品海實(shí)際經(jīng)營(yíng)的水源采石場(chǎng)，后朱品海將該場(chǎng)轉(zhuǎn)讓給牟方忠，饒幫滿、劉某某及周大發(fā)、張衛(wèi)又合伙從牟方忠處受讓該場(chǎng)，2009年6月25日周大發(fā)、張衛(wèi)申請(qǐng)退伙時(shí)，饒幫滿支付二人各10萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了二人對(duì)該場(chǎng)的股份，2009年11月16日饒幫滿又支付了劉某某10萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了劉某某對(duì)該場(chǎng)的股份，該場(chǎng)實(shí)際由饒幫滿個(gè)人經(jīng)營(yíng)。2010年7月8日饒幫滿、劉某某簽訂《借礦權(quán)協(xié)議》，饒幫滿又將原水源采石場(chǎng)的相關(guān)手續(xù)借與劉某某采礦使用，約定的使用期限為一年零陸個(gè)月，從劉某某取得采礦證之日計(jì)，期滿后無(wú)條件還給饒幫滿礦權(quán)，并協(xié)助饒幫滿辦好其它一切手續(xù)。劉某某在經(jīng)營(yíng)期間，利川市國(guó)土資源局依據(jù)該采石場(chǎng)礦權(quán)注銷(xiāo)申請(qǐng)而于2011年注銷(xiāo)了其采礦權(quán)。隨后劉某某建立了海洋石料場(chǎng)，并于2011年4月11日在利川市國(guó)土資源局舉行的掛牌出讓交易會(huì)上，以9.5萬(wàn)元的成交價(jià)競(jìng)得利川市涼霧鄉(xiāng)海洋礦區(qū)茶園礦段建筑用砂巖采礦權(quán)。2013年4月16日劉某某將海洋石料廠的礦權(quán)指標(biāo)以60萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給雷用武。
一審法院認(rèn)為，饒幫滿所舉證據(jù)和現(xiàn)已查明的事實(shí)并不能反映劉某某轉(zhuǎn)讓的海洋石料場(chǎng)的礦權(quán)指標(biāo)所獲的60萬(wàn)元與雙方簽訂《借礦權(quán)協(xié)議》所涉的礦權(quán)有必然的關(guān)聯(lián)性，饒幫滿對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果，故其訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回饒幫滿的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9800元，由饒幫滿承擔(dān)。
二審期間，饒幫滿、劉某某均沒(méi)有提交新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條規(guī)定：“除按照下列規(guī)定可以轉(zhuǎn)讓外，探礦權(quán)、采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)海ㄒ唬┨降V權(quán)人有權(quán)在劃定的勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)進(jìn)行規(guī)定的勘查作業(yè)，有權(quán)優(yōu)先取得勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權(quán)。探礦權(quán)人在完成規(guī)定的最低勘查投入后，經(jīng)依法批準(zhǔn)，可以將探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人。（二）已經(jīng)取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營(yíng)，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形，需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)，可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，依法成立的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)依法辦理批準(zhǔn)手續(xù)才能生效。本案中，劉某某與饒幫滿于2009年11月16日簽訂的《礦產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的物為水源采石場(chǎng)的采礦權(quán)，雙方所簽《礦產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已成立，但屬于依法應(yīng)到相關(guān)部門(mén)辦理批準(zhǔn)手續(xù)才能生效的合同，雙方未到相關(guān)部門(mén)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，雙方簽訂的《礦產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效。水源采石場(chǎng)的《采礦許可證》于2009年12月到期，到期后水源采石場(chǎng)并未辦理合法有效的《采礦許可證》。劉某某與饒幫滿于2010年7月8日簽訂的《借礦權(quán)協(xié)議》約定饒幫滿將水源采石場(chǎng)的采礦權(quán)借與劉某某，而此時(shí)水源采石場(chǎng)并沒(méi)有合法有效的《采礦許可證》，同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定，《采礦許可證》不得轉(zhuǎn)借他人，雙方簽訂的《借礦權(quán)協(xié)議》無(wú)效。饒幫滿依據(jù)《礦產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《借礦權(quán)協(xié)議》向劉某某主張返還轉(zhuǎn)讓款60萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。另外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，水源采石場(chǎng)的《采礦許可證》于2009年12月已到期，而海洋石料場(chǎng)的《采礦許可證》于2011年5月3日取得。饒幫滿在本案一、二審中提交的證據(jù)不能反映劉某某轉(zhuǎn)讓的海洋石料場(chǎng)的采礦權(quán)與水源采石場(chǎng)之間有必然的關(guān)聯(lián)性，饒幫滿應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故一審判決對(duì)饒幫滿的訴訟請(qǐng)求不予支持并無(wú)不當(dāng)。
綜上，饒幫滿的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人饒幫滿負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王朝友 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書(shū)記員：張晶晶