上訴人（原審被告）：饒常安，男，1963年9月27日出生，漢族，住長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣。委托訴訟代理人：陳宏賢，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：長(zhǎng)陽(yáng)祥和水電服務(wù)有限公司。住所地：湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣磨市鎮(zhèn)。法定代表人：曾玉蓉，經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊才平，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：韓慶紅，男，1964年7月8日出生，土家族，長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣磨市供電所所長(zhǎng)，住長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣。特別授權(quán)代理。原審被告：長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材有限責(zé)任公司。住所地：長(zhǎng)陽(yáng)磨市鎮(zhèn)。法定代表人：饒常安，董事長(zhǎng)。原審被告：唐佑平，男，1966年11月10日出生，漢族，住當(dāng)陽(yáng)市。

饒常安上訴請(qǐng)求：二審法院撤銷(xiāo)原審判決，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一審判決錯(cuò)誤的根源在于舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致了錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定，并錯(cuò)誤地適用了法律，最終導(dǎo)致了錯(cuò)誤的判決結(jié)果。具體如下：一、本案舉證責(zé)任在于被上訴人，被上訴人應(yīng)當(dāng)提供電費(fèi)欠款的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其中提供證據(jù)的真實(shí)性、合法性和有效性負(fù)責(zé)，否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二、被上訴人在本案中提供的所謂股東會(huì)決議實(shí)為被上訴人用以證明被告欠其電費(fèi)的唯一證據(jù)，那么，被上訴人就應(yīng)當(dāng)對(duì)股東會(huì)決議的真實(shí)性、合法性、有效性負(fù)責(zé)。三、被上訴人向法院提供的所謂股東會(huì)決議是一份復(fù)印件，該復(fù)印件無(wú)法證明其真實(shí)性，因該復(fù)印件而產(chǎn)生的必須鑒定的法律程序應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的被上訴人申請(qǐng)鑒定，以及承擔(dān)鑒定不能的法律后果。四、原審被告唐佑平與被上訴人之間有關(guān)股東會(huì)決議產(chǎn)生的過(guò)程是否真實(shí)，是否合法，是否存在原件，由誰(shuí)持有原件，是否進(jìn)行鑒定，以上無(wú)法弄清的事實(shí)從而產(chǎn)生的法律后果均應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的被上訴人承擔(dān)，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)后果。五、一審被告唐佑平與被上訴人之間形成的所謂股東會(huì)決議也不具有股東會(huì)決議的法律特征和法律效力。1、股東會(huì)決議書(shū)上的簽名唐佑平明確表明是他本人偽造的其他人簽字；2、股東會(huì)決議應(yīng)當(dāng)由所持股份50%以上的股東表決同意通過(guò)。因此，唐佑平即使是長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司的股東，他本人僅持有公司16%的股份，他自己一個(gè)人簽字的股東會(huì)決議根本就算不上股東會(huì)決議，不具備股東會(huì)決議的法律效力；3、所謂股東會(huì)決議存不存在原件，是由誰(shuí)持有原件，能否進(jìn)行鑒定，以上無(wú)法弄清的事實(shí)從而產(chǎn)生的法律后果均應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的被上訴人承擔(dān)，而不是由上訴人承擔(dān)。被上訴人長(zhǎng)陽(yáng)祥和水電公司辯稱(chēng)，一、被上訴人在訴訟中向法庭提供了長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司欠電費(fèi)244188.78元的充分證據(jù)。一是唐佑平代表長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司簽訂的清償債務(wù)協(xié)議書(shū)，二是長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司股東會(huì)決議，三是電費(fèi)繳費(fèi)通知書(shū)，四是債權(quán)轉(zhuǎn)移憑證。二、本案一審法院對(duì)證據(jù)的分配認(rèn)定符合法律規(guī)定和客觀事實(shí)。原審被告唐佑平代表長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司提供的股東會(huì)決議的真實(shí)性是毫無(wú)疑問(wèn)的。1、該股東會(huì)決議需鑒定的舉證責(zé)任在上訴人和長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司。原審已經(jīng)查明，股東會(huì)決議系原審被告唐佑平向被上訴人出示原件并復(fù)印件。法律規(guī)定對(duì)需要鑒定負(fù)有舉證責(zé)任當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。2、一審認(rèn)定該股東會(huì)決議真實(shí)符合客觀事實(shí)和法律規(guī)定。法律規(guī)定原件在對(duì)方當(dāng)事人控制之下，但無(wú)正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以認(rèn)定申請(qǐng)人所主張的書(shū)證內(nèi)容為真實(shí)。法庭對(duì)股東會(huì)參加人胡喜芳的調(diào)查詢(xún)問(wèn)，足以證實(shí)該股東會(huì)決議為真。三、原審被告唐佑平是長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司股東的事實(shí)已為諸多證據(jù)證實(shí)，其代表長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司與被上訴人簽訂的還款協(xié)議合法有效。四、上訴人辯稱(chēng)股東會(huì)決議無(wú)效的理由不能成立。如前所述，該股東會(huì)決議是真實(shí)的，并非唐佑平一手偽造，故其辯稱(chēng)無(wú)效沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。原審被告長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司辯稱(chēng)，本公司不欠被上訴人長(zhǎng)陽(yáng)祥和水電公司電費(fèi)，同意上訴人饒常安意見(jiàn)。原審被告唐佑平辯稱(chēng)，股東會(huì)決議是我一個(gè)人偽造的。長(zhǎng)陽(yáng)祥和水電公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判決饒常安、唐佑平償還下欠電費(fèi)244188.78元。一審法院認(rèn)定事實(shí)，2009年底，因執(zhí)行國(guó)家政策，淘汰落后產(chǎn)能，長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司政策性關(guān)閉。2010年4月30日長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照被工商部門(mén)吊銷(xiāo)，公司至今沒(méi)有清算終結(jié)。長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司的法定代表人系饒常安，總經(jīng)理系唐佑平，公司的登記股東為饒常安、胡喜芳、胡平芳、王洪義、龔祥敏，其中龔祥敏為名義股東，龔祥敏所持有的長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司的股份實(shí)際屬于唐佑平所有。2011年4月，因磨市供電營(yíng)業(yè)所體制劃轉(zhuǎn)，磨市供電營(yíng)業(yè)所與長(zhǎng)陽(yáng)祥和水電公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定磨市供電營(yíng)業(yè)所將長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司所欠電費(fèi)259188.78元轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)陽(yáng)祥和水電公司。2012年6月21日，唐佑平以長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司的名義與長(zhǎng)陽(yáng)祥和水電公司簽訂了還款協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為“長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司在經(jīng)營(yíng)期間欠磨市供電站（現(xiàn)為長(zhǎng)陽(yáng)祥和水電公司）電費(fèi)259188.78元。①簽訂協(xié)議時(shí)長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司還款15000元。②余款244188.78元，依據(jù)《長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材有限責(zé)任公司股東會(huì)決議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《股東會(huì)決議》），由長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司的股東之一饒常安清償給長(zhǎng)陽(yáng)祥和水電公司。”在簽訂協(xié)議的同時(shí)，唐佑平向長(zhǎng)陽(yáng)祥和水電公司提供了《股東會(huì)決議》。該決議的簽訂時(shí)間為2012年1月10日，決議決定解散長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司，由唐佑平負(fù)責(zé)到本縣工商行政管理局辦理注銷(xiāo)登記，公告終止一切民事活動(dòng)，所有印件一并注銷(xiāo)，決議同時(shí)對(duì)相關(guān)資產(chǎn)的處置及債權(quán)債務(wù)的處理作了分配，決定磨市供電營(yíng)業(yè)所的該筆債務(wù)由饒常安償還。還款協(xié)議簽訂后，唐佑平當(dāng)即還款15000元。因該債務(wù)余款244188.78元饒常安一直未予清償，故引起糾紛。庭審中，饒常安申請(qǐng)對(duì)《股東會(huì)決議》中饒常安、胡喜芳的簽名進(jìn)行字跡鑒定，因唐佑平未向法院提交《股東會(huì)決議》原件，故法院未能進(jìn)行字跡鑒定。一審法院同時(shí)查明：《股東會(huì)決議》載明的“…由于胡喜芳、胡平芳、王宏義三人已于2009年關(guān)閉前股本全部退完，剩余股本330萬(wàn)元，根據(jù)饒常安84%的比例、唐佑平16%的比例，饒常安應(yīng)收202.3萬(wàn)元×84%＝170萬(wàn)元，唐佑平應(yīng)收202.3萬(wàn)元×16%＝32萬(wàn)元?，F(xiàn)磨市鎮(zhèn)人民政府2011年11月30日劃給饒常安165萬(wàn)元，唐佑平從裝載車(chē)處置款中支付5萬(wàn)元給饒常安，剩余款項(xiàng)由唐佑平收回”內(nèi)容中，胡喜芳、胡平芳、王宏義實(shí)際投資到長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司股份均已收回，饒常安已收到磨市鎮(zhèn)人民政府劃轉(zhuǎn)的補(bǔ)償款165萬(wàn)元，饒常安、唐佑平、長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司均未提交證據(jù)證實(shí)長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司現(xiàn)在仍存在任何資產(chǎn)。一審法院認(rèn)為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一是《股東會(huì)決議》的真實(shí)性。二是長(zhǎng)陽(yáng)祥和水電公司主張的債權(quán)是否屬實(shí)。三是饒常安、唐佑平是否應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。1、唐佑平為長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司股東的身份已為上述證據(jù)所證明，長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司的股東胡喜芳向法院證實(shí)了《股東會(huì)決議》的簽訂的過(guò)程，唐佑平以長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司的名義向長(zhǎng)陽(yáng)祥和水電公司出示了《股東會(huì)決議》原件，但庭審中卻不向法院提交《股東會(huì)決議》原件進(jìn)行字跡鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款“對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)繳鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”，故《股東會(huì)決議》的真實(shí)性法院予以確認(rèn)。2、唐佑平以長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司的名義向長(zhǎng)陽(yáng)祥和水電公司出示了載明“…債務(wù)部分（應(yīng)付貨款）：磨市電管站250000元，實(shí)際數(shù)以電管站財(cái)務(wù)為準(zhǔn)…”的《股東會(huì)決議》原件，并以此為基礎(chǔ)與長(zhǎng)陽(yáng)祥和水電公司簽訂了還款協(xié)議，且已實(shí)際履行了15000元，故法院確認(rèn)長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司欠磨市供電營(yíng)業(yè)所電費(fèi)259188.78元的事實(shí)。饒常安、唐佑平雖提出異議，但未向法庭提供證據(jù)予以反駁，該異議法院難以采信。長(zhǎng)陽(yáng)祥和水電公司提供的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，證實(shí)磨市供電營(yíng)業(yè)所已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了長(zhǎng)陽(yáng)祥和水電公司，故長(zhǎng)陽(yáng)祥和水電公司取得259188.78元債權(quán)的事實(shí)法院予以確認(rèn)。3、長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司關(guān)閉后雖然未嚴(yán)格依法進(jìn)行清算，但公司股東饒常安、唐佑平、胡喜芳就公司解散有關(guān)的資產(chǎn)處置、債權(quán)債務(wù)處理作出《股東會(huì)決議》，且在公司對(duì)外債務(wù)未完全清償?shù)那闆r下，饒常安、唐佑平、胡喜芳已按該決議分配了公司的財(cái)產(chǎn)，故該決議客觀上就是公司股東對(duì)長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司債權(quán)的轉(zhuǎn)移和債務(wù)承擔(dān)所達(dá)成的具有法律效力的清算協(xié)議，在公司債權(quán)人對(duì)該決議無(wú)異議的前提下，該決議對(duì)公司股東具有約束力，債權(quán)人可以選擇依據(jù)《股東會(huì)決議》請(qǐng)求部分股東或依據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求全體股東承擔(dān)清算等責(zé)任?！豆蓶|會(huì)決議》約定長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司所欠磨市供電營(yíng)業(yè)所的電費(fèi)由饒常安償還，唐佑平持該決議與長(zhǎng)陽(yáng)祥和水電公司達(dá)成由饒常安還244188.78元電費(fèi)的協(xié)議，表明了長(zhǎng)陽(yáng)祥和水電公司對(duì)長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司股東會(huì)決議中債務(wù)（僅指電費(fèi)）轉(zhuǎn)移約定的認(rèn)可，故長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司所欠磨市供電營(yíng)業(yè)所電費(fèi)的債務(wù)轉(zhuǎn)移已符合客觀要件，長(zhǎng)陽(yáng)祥和水電公司要求饒常安償還電費(fèi)244188.78元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。長(zhǎng)陽(yáng)祥和水電公司以長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司股東會(huì)決議為基礎(chǔ)提起訴訟，該股東會(huì)決議并未約定由唐佑平承擔(dān)還款責(zé)任，故要求唐佑平承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。綜上，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十四條、第一百八十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款的規(guī)定，判決：饒常安給付長(zhǎng)陽(yáng)祥和水電服務(wù)有限公司電費(fèi)244188.78元。限本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)4962元，由饒常安負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人未提交證據(jù)。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人饒常安因與被上訴人長(zhǎng)陽(yáng)祥和水電服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)陽(yáng)祥和水電公司)及原審被告長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)陽(yáng)天寶建材公司)、唐佑平供用電合同糾紛一案,不服長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣人民法院（2017）鄂0528民初28號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為一審法院舉證責(zé)任分配是否正確。唐佑平聲稱(chēng)《股東會(huì)決議》系其一個(gè)人偽造，但唐佑平作為原件的掌控人卻拒不向法庭提交原件以做真?zhèn)舞b定，長(zhǎng)陽(yáng)祥和水電公司自始至終不曾持有過(guò)《股東會(huì)決議》原件，上訴人饒長(zhǎng)安主張應(yīng)由長(zhǎng)陽(yáng)祥和水電公司承擔(dān)鑒定不能的法律后果，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。在《股東會(huì)決議》復(fù)印件無(wú)法鑒定的情況下，一審根據(jù)已查明的《股東會(huì)決議》履行情況及相關(guān)證人證言，對(duì)《股東會(huì)決議》的真實(shí)性予以確認(rèn)，符合證據(jù)規(guī)則。一審根據(jù)《股東會(huì)決議》內(nèi)容判令饒長(zhǎng)安承擔(dān)對(duì)長(zhǎng)陽(yáng)祥和水電公司的債務(wù)清償責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，饒長(zhǎng)安請(qǐng)求不予承擔(dān)清償責(zé)任，本院不予支持。綜上所述，饒常安的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4962元，由上訴人饒常安負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　昊
審判員　王瑞菊
審判員　肖小月

書(shū)記員：余丹