原告：饒某坤。委托訴訟代理人：柳永進，湖北正堂律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。原告：陳某某。被告：鄧某。被告：鄧超。委托訴訟代理人：鄧某。系被告鄧超弟弟，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司。住所地：湖北省安陸市碧涢路86號，統(tǒng)一社會信用代碼：91420982880962098F。負責人：劉加斌，該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：董陸茜，湖北浩法律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告饒某坤、陳某某與被告鄧某、鄧超、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司（以下簡稱財保安陸支公司）機動車交通事故責任糾紛二案，本院分別于2017年10月24日、2017年11月6日立案受理后，決定合并審理并依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告饒某坤的委托訴訟代理人柳永進、原告陳某某、被告鄧某、被告財保安陸支公司的委托訴訟代理人董陸茜均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告饒某坤向本院提出訴訟請求：1、判令三被告共同賠償原告各項損失共計155397.46元（未包含被告鄧某已墊付費用）；第三被告在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；2、責令被告承擔本案的訴訟費。事實與理由：2017年2月24日18時許，被告鄧某駕駛鄂K×××××號哈弗牌小型普通客車由東往西駛上107國道后左轉(zhuǎn)彎掉頭時，先后與沿107國道由南往北行駛由原告饒某坤駕駛的鄂K×××××號隆鑫牌普通二輪摩托車、陳某某駕駛的無號牌豪爵牌普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告饒某坤受傷、鄂K×××××號車受損的交通事故。經(jīng)孝昌縣公安局交通警察大隊認定，被告鄧某負事故的全部責任。鄂K×××××號車屬被告鄧超所有，該車在財保安陸支公司投保了交強險和第三者責任險?，F(xiàn)原被告為賠償事宜協(xié)商未果，為維護原告的合法權(quán)益，特具狀起訴，請求人民法院依法維護原告的合法權(quán)益。原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、判令三被告共同賠償原告各項損失32351.98元；第三被告在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。在庭審時原告增加拖車費200元和車損1494元的訴訟請求，合計34045.98元（未包含被告鄧某已墊付費用）；2、責令被告承擔本案的訴訟費。事實與理由：2017年2月24日18時許，被告鄧某駕駛鄂K×××××號哈弗牌小型普通客車由東往西駛上107國道后左轉(zhuǎn)彎掉頭時，先后與沿107國道由南往北行駛由原告陳某某駕駛的無號牌豪爵牌普通二輪摩托車、饒某坤駕駛的鄂K×××××號隆鑫牌普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告陳某某受傷、豪爵牌普通二輪摩托車受損的交通事故。經(jīng)孝昌縣公安局交通警察大隊認定，被告鄧某負事故的全部責任。鄂K×××××號車屬被告鄧超所有，該車在財保安陸支公司投保交強險和第三者責任險?，F(xiàn)原被告為賠償事宜協(xié)商未果，為維護原告的合法權(quán)益，特具狀起訴，請求人民法院依法維護原告合法權(quán)益。被告鄧某辯稱，對交通事故的發(fā)生和責任認定無異議，事故車輛在財保安陸支公司投保了交強險和50萬元不計免賠第三者責任險，兩原告的損失應由財保安陸支公司賠付。另我墊付原告饒某坤醫(yī)療費18855.75元、墊付原告陳某某醫(yī)療費17255元要求在本案中一并處理。被告財保安陸支公司辯稱，對事故發(fā)生沒有爭議，我公司愿意在交強險和商業(yè)險責任范圍內(nèi)承擔責任。事故發(fā)生后我公司支付了原告10000元醫(yī)療費，要求扣減。原告的訴求過高，我公司不承擔訴訟費和鑒定費。另我公司保留向兩原告追償在交強險范圍內(nèi)承擔10%賠償責任的權(quán)利。當事人圍繞訴訟請求依法提供了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、財保安陸支公司對兩原告的醫(yī)療費有異議，認為按保險合同約定應扣除10%的非醫(yī)保用藥。本院認為，按醫(yī)保目錄核減理賠，屬于保險合同中的免除保險人責任的條款?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案財保安陸支公司并未舉證證明投保時保險公司已就涉及到保險人免責內(nèi)容的條款對投保人進行了明確告知、說明，故該減輕、免除財保安陸支公司責任的條款不產(chǎn)生效力。另外，國家基本醫(yī)療保險是為補償勞動者因疾病風險造成的經(jīng)濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。旨在通過用人單位和個人繳費建立醫(yī)療保險基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費用后，由醫(yī)療保險經(jīng)辦機構(gòu)給予一定的經(jīng)濟補償，以避免或減輕勞動者因患病所帶來的經(jīng)濟風險。為了控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。而本案所涉及的第三者責任保險，是一份商業(yè)性保險合同，保險人收取的保費金額遠遠高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入該商業(yè)保險的利益期待也遠遠高于國家基本醫(yī)療保險。因此，如果按照財保安陸支公司主張的“按基本醫(yī)療保險目錄進行核減醫(yī)療費”，就明顯減輕了保險人財保安陸支公司的義務，限制了投保人的權(quán)利。財保安陸支公司按照商業(yè)性保險收取保費，卻要求按照國家基本醫(yī)療保險的標準理賠，有違誠信，且被告財保安陸支公司在訴訟中并未向本庭提交原告使用的哪些藥品屬非醫(yī)保用藥的證據(jù)。故此，本院對被告財保安陸支公司“應核減原告方的醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥”的主張不予支持。2、財保安陸支公司對孝昌縣公安局交通警察大隊的交通事故認定書有異議，認為原告陳某某無行駛證、駕駛證駕駛機動車應承擔部分責任。對此，本院認為，孝昌縣公安局交通警察大隊在道路交通事故認定書中已有明確說明，陳某某的違法行為與事故無直接因果關(guān)系，故對財保安陸支公司的主張，本院不予支持。3、財保安陸支公司對兩原告請求按城鎮(zhèn)標準計算賠償有異議，認為兩原告都是農(nóng)業(yè)戶籍，應按農(nóng)村標準計算賠償。本院認為，原告方提交的證據(jù)能夠證明其長期生活居住在城市，其損失應按照城鎮(zhèn)居民標準計算。4、財保安陸支公司認為兩原告請求過高的問題，本院將依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《湖北省道路交通事故損害賠償標準》并參照法醫(yī)鑒定及雙方提交的證據(jù)予以核定。經(jīng)本院審理查明：2017年2月24日18時許，被告鄧某駕駛鄂K×××××號哈弗牌小型普通客車由東往西駛上107國道后左轉(zhuǎn)彎掉頭時，先后與沿107國道由南往北行駛由原告饒某坤駕駛的鄂K×××××號隆鑫牌普通二輪摩托車、原告陳某某駕駛的無號牌豪爵牌普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩原告受傷、三車受損的交通事故。經(jīng)孝昌縣公安局交通警察大隊認定，被告鄧某負事故的全部責任。事故發(fā)生后，原告饒某坤在孝昌縣第一人民醫(yī)院住院治療28天，產(chǎn)生醫(yī)療費62247.91元，其中財保安陸支公司墊付醫(yī)療費10000元，被告鄧某墊付醫(yī)療費18855.75元；原告陳某某在孝昌縣第一人民醫(yī)院住院治療10天，產(chǎn)生醫(yī)療費17255元，該款均由被告鄧某墊付。2017年9月15日和2017年10月10日經(jīng)孝昌縣公安局交通警察大隊委托，孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所分別對饒某坤、陳某某的傷殘程度、后期醫(yī)療費、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行了鑒定，鑒定結(jié)論分別為：被鑒定人饒某坤所受損傷分別構(gòu)成X（10）級、X（10）級傷殘，其賠償指數(shù)為0.12；建議給予后期治療費2500元；建議誤工期210日、護理期限80日、營養(yǎng)期80日。被鑒定人陳某某所受損傷不構(gòu)成傷殘；后期主要需面部疤痕等治療及復查，建議給予后期治療費1500元；左正切牙、左上側(cè)切牙分別已行鋯樁、種牙及烤瓷冠治療，后期需烤瓷冠每十年更換一次（2顆），每次更換共計費用4000元；建議誤工期90日、護理期限12日、營養(yǎng)期20日。另查明：鄂K×××××號車輛登記車主為被告鄧超，該車在財保安陸支公司投保了交強險和50萬商業(yè)險，本次事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)。本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。原告方要求被告方在責任范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、后期治療費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費等訴求，于法有據(jù)，應予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《湖北省道路交通事故損害賠償標準》并參照法醫(yī)鑒定及雙方提交的證據(jù)本院確定原告饒某坤在本次事故中的損失項目和金額為：一、醫(yī)療費62247.91元；二、后期治療費2500元；三、住院伙食補助費1400元（50元／天×28天＝1400元）；四、營養(yǎng)費4000元（50元／天×80天＝4000元）；五、護理費7162.08元（32677元／年÷365天×80天＝7162.08元）；六、誤工費18084.26元（32677元／年÷365天×202天＝18084.26元）；七、交通費酌定600元；八、殘疾賠償金70526.40元（29386元／年×20年×12％＝70526.40元）；九、精神撫慰金5000元；十、鑒定費1500元；十一、財產(chǎn)損失1232.50元，共計174253.15元。原告陳某某在本次事故中的損失項目和金額為：一、醫(yī)療費17255元；二、后期治療費1500元；三、住院伙食補助費500元（50元／天×10天＝500元）；四、護理費1074.31元（32677元／年÷365天×12天＝1074.31元）；五、誤工費8057.34元（32677元／年÷365天×90天＝8057.34元）；六、營養(yǎng)費1000元（50元×20天＝1000元）；七、輔助器具費14000元（更換烤瓷牙冠費用）；八、財產(chǎn)損失1694元；九、交通費酌定300元；十、鑒定費600元；共計45980.65元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；……”的規(guī)定，原告方的損失首先應由財保安陸支公司在交強險限額內(nèi)分項賠償，不足部分由財保安陸支公司在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)保險合同賠償。但鑒定費2100元根據(jù)交強險條款的規(guī)定，不屬于保險公司賠償范圍，應由負本次事故全部責任的被告鄧某承擔。本院據(jù)此確定被告財保安陸支公司在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告饒某坤172753.15元（總損失174253.15元-1500元鑒定費＝172753.15元），扣減訴前墊付款10000元后實際賠付162753.15元；賠償原告陳某某45380.65元（總損失45980.65元-600元鑒定費＝45380.65元）。被告鄧某賠償原告饒某坤鑒定費1500元；賠償原告陳某某鑒定費600元。被告鄧某已墊付饒某坤醫(yī)療費18855.75元和墊付陳某某醫(yī)療費17255元，在扣減其應承擔的賠償額后由兩原告依法返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告饒某坤各項損失共計172753.15元，扣減訴前墊付款10000元，實際執(zhí)行162753.15元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告陳某某各項損失共計45380.65元；三、被告鄧某賠償原告饒某坤鑒定費1500元，扣減其訴前墊付的醫(yī)療費18855.75元后，原告饒某坤應返還被告鄧某17355.75元；四、被告鄧某賠償原告陳某某鑒定費600元，扣減其訴前墊付的醫(yī)療費17255元后，原告陳某某應返還被告鄧某16655元；五、上述款項自本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；六、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4016元，減半收取2008元由被告鄧某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。