中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司
何寧
馬某某
王艷（河北泰科律師事務所）
田巖龍（河北泰科律師事務所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司。住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)新華路139號。
負責人張根群，總經(jīng)理。
委托代理人何寧。
被上訴人（原審原告）馬某某。
委托代理人王艷，河北泰科律師事務所律師。
委托代理人田巖龍，河北泰科律師事務所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱人保財險廊坊公司）與被上訴人馬某某保險合同糾紛一案，河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院于2013年3月20日作出（2012）廣民初字第667號民事判決。上訴人人保財險廊坊公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雙方當事人對一審判決中查明的本案保險合同關(guān)系成立、保險事故發(fā)生的事實及交警部門對事故責任的認定情況均不持異議，本院對上述事實予以確認。根據(jù)上訴人一審中提供的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第四條關(guān)于保險責任的規(guī)定:“被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償”。本案中，被保險人馬某某雇傭的司機駕駛被保險車輛與第三者付漢國駕駛的津D×××××小型客車相撞，造成該車損失，上訴人對被上訴人提供的津D×××××小型客車的車輛維修費發(fā)票、施救費發(fā)票及查勘費發(fā)票的真實性沒有異議，即應當依照保險法規(guī)定，在被保險車輛第三者責任保險責任限額內(nèi)賠付被上訴人相應金額的保險金。上訴人在本案一、二審期間均以《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》關(guān)于責任免除部分第六條第一款第（十）項的內(nèi)容提出抗辯，該條款內(nèi)容為:被保險機動車拖帶未投保機動車交通事故責任強制保險的機動車（含掛車）或被未投保機動車交通事故責任強制保險的其他機動車拖帶，所造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償。本案被上訴人為冀B×××××牽引車和冀B×××××掛車均投保了商業(yè)第三者責任保險，保險金額分別為50萬元和5萬元，被上訴人一審中提交的天津百得利之迪汽車銷售有限公司出具的津D×××××小型客車維修費發(fā)票載明該車維修費53275元，其起訴時在此維修費用中扣減了由其牽引車和掛車在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)應當賠付的保險金各2000元后，請求上訴人人保財險廊坊公司在商業(yè)第三者責任保險項下賠付被上訴人車輛損失保險金53275元-2000元-2000元=49275元，該訴訟請求符合《中國人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定。因被上訴人依約向上訴人交納了牽引車及掛車商業(yè)第三者責任保險的保險費，且被上訴人實際請求的保險金尚未超出冀B×××××牽引車商業(yè)第三者責任保險的賠償限額；被上訴人所有的掛車即使確未投保交強險，也應由相關(guān)部門對其進行行政處罰，而不應成為保險公司依法承擔給付保險金責任的抗辯理由。依照《中華人民共和國保險法》第十九條 ?規(guī)定:“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效:（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的”。因上訴人據(jù)以抗辯的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》關(guān)于責任免除部分第六條第一款第（十）項內(nèi)容屬于上述法律規(guī)定的無效情形，故本院對其據(jù)此保險條款規(guī)定拒付被上訴人保險金的訴訟主張依法不予采信。一審法院認定上訴人人保財險廊坊公司應當給付被上訴人馬某某已經(jīng)賠償?shù)谌降能囕v維修費49275元、施救費1300元、查勘費400元，合計保險金50975元，該判決結(jié)果符合保險法規(guī)定及雙方保險合同的約定，本院應予維持。上訴人的上訴理由依法不能成立，且有悖保險法確立的誠實信用原則，對其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方當事人對一審判決中查明的本案保險合同關(guān)系成立、保險事故發(fā)生的事實及交警部門對事故責任的認定情況均不持異議，本院對上述事實予以確認。根據(jù)上訴人一審中提供的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第四條關(guān)于保險責任的規(guī)定:“被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償”。本案中，被保險人馬某某雇傭的司機駕駛被保險車輛與第三者付漢國駕駛的津D×××××小型客車相撞，造成該車損失，上訴人對被上訴人提供的津D×××××小型客車的車輛維修費發(fā)票、施救費發(fā)票及查勘費發(fā)票的真實性沒有異議，即應當依照保險法規(guī)定，在被保險車輛第三者責任保險責任限額內(nèi)賠付被上訴人相應金額的保險金。上訴人在本案一、二審期間均以《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》關(guān)于責任免除部分第六條第一款第（十）項的內(nèi)容提出抗辯，該條款內(nèi)容為:被保險機動車拖帶未投保機動車交通事故責任強制保險的機動車（含掛車）或被未投保機動車交通事故責任強制保險的其他機動車拖帶，所造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償。本案被上訴人為冀B×××××牽引車和冀B×××××掛車均投保了商業(yè)第三者責任保險，保險金額分別為50萬元和5萬元，被上訴人一審中提交的天津百得利之迪汽車銷售有限公司出具的津D×××××小型客車維修費發(fā)票載明該車維修費53275元，其起訴時在此維修費用中扣減了由其牽引車和掛車在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)應當賠付的保險金各2000元后，請求上訴人人保財險廊坊公司在商業(yè)第三者責任保險項下賠付被上訴人車輛損失保險金53275元-2000元-2000元=49275元，該訴訟請求符合《中國人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定。因被上訴人依約向上訴人交納了牽引車及掛車商業(yè)第三者責任保險的保險費，且被上訴人實際請求的保險金尚未超出冀B×××××牽引車商業(yè)第三者責任保險的賠償限額；被上訴人所有的掛車即使確未投保交強險，也應由相關(guān)部門對其進行行政處罰，而不應成為保險公司依法承擔給付保險金責任的抗辯理由。依照《中華人民共和國保險法》第十九條 ?規(guī)定:“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效:（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的”。因上訴人據(jù)以抗辯的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》關(guān)于責任免除部分第六條第一款第（十）項內(nèi)容屬于上述法律規(guī)定的無效情形，故本院對其據(jù)此保險條款規(guī)定拒付被上訴人保險金的訴訟主張依法不予采信。一審法院認定上訴人人保財險廊坊公司應當給付被上訴人馬某某已經(jīng)賠償?shù)谌降能囕v維修費49275元、施救費1300元、查勘費400元，合計保險金50975元，該判決結(jié)果符合保險法規(guī)定及雙方保險合同的約定，本院應予維持。上訴人的上訴理由依法不能成立，且有悖保險法確立的誠實信用原則，對其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司負擔。

審判長：藺迎春
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：崔佳