劉某
王超（北京天安律師事務(wù)所）
馬某

上訴人（原審被告）劉某，現(xiàn)住三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
委托代理人王超，北京市天安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馬某，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)。
上訴人劉某因與被上訴人馬某民間借貸糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第2106號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2013年8月20日馬某向劉某匯款168000元后，劉某向馬某出具了借款200000元的借款借據(jù)。馬某自認(rèn)實(shí)際借款金額為168000元，后劉某向馬某還款64000元。現(xiàn)馬某向劉某主張償還借款104000元。因劉某向馬某出具了借款借據(jù)，馬某也實(shí)際向劉某轉(zhuǎn)賬匯款168000元，劉某亦向馬某還款64000元，故應(yīng)認(rèn)定劉某向馬某借款的事實(shí)。上訴人劉某稱已將馬某的錢借給了劉君，由馬某與劉君直接聯(lián)系，但劉某提交的微信記錄內(nèi)容并不明確，微信記錄的內(nèi)容不能否定馬某提交的借款借據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)的證明效力。故上訴人稱劉君為實(shí)際借款人的上訴理由不能成立。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2380元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2013年8月20日馬某向劉某匯款168000元后，劉某向馬某出具了借款200000元的借款借據(jù)。馬某自認(rèn)實(shí)際借款金額為168000元，后劉某向馬某還款64000元。現(xiàn)馬某向劉某主張償還借款104000元。因劉某向馬某出具了借款借據(jù)，馬某也實(shí)際向劉某轉(zhuǎn)賬匯款168000元，劉某亦向馬某還款64000元，故應(yīng)認(rèn)定劉某向馬某借款的事實(shí)。上訴人劉某稱已將馬某的錢借給了劉君，由馬某與劉君直接聯(lián)系，但劉某提交的微信記錄內(nèi)容并不明確，微信記錄的內(nèi)容不能否定馬某提交的借款借據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)的證明效力。故上訴人稱劉君為實(shí)際借款人的上訴理由不能成立。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2380元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。

審判長：柴秋芬
審判員：丁宗發(fā)
審判員：楊學(xué)軍

書記員：王強(qiáng)