馬某迎
秦淑芝黑龍江同長(zhǎng)律師事務(wù)所律師
王某某
許春雨
許春雨
杜淑珍
辛亮亮
哈爾濱農(nóng)墾普陽(yáng)汽車銷售有限公司
王連全
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司
聶鑫（黑龍江佳鵬律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）馬某迎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人秦淑芝黑龍江同長(zhǎng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某（許福發(fā)之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審原告）許春雨（許福發(fā)之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審原告）杜淑珍（許福發(fā)的母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)，已在訴訟中死亡。
訴訟承擔(dān)人許福太（杜淑珍長(zhǎng)子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)。
訴訟承擔(dān)人許春麗{杜淑珍次子許福平（先于母親死亡）之女}，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)。
訴訟承擔(dān)人許福強(qiáng)（杜淑珍三子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)。
訴訟承擔(dān)人許福順（杜淑珍四子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)。
訴訟承擔(dān)人許金香（杜淑珍長(zhǎng)女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)。
許福太、許春麗、許福強(qiáng)、許福順、許金香的委托代理人許春雨，身份情況同上。
被上訴人（原審被告）辛亮亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被上訴人（原審被告）哈爾濱農(nóng)墾普陽(yáng)汽車銷售有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)樂業(yè)村哈黑公路東。
法定代表人楊杰，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王連全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司副總經(jīng)理，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉繼元，該公司總經(jīng)理。
委托代理人聶鑫，黑龍江佳鵬律師事務(wù)所律師。
上訴人馬迎軍因與被上訴人王某某、許春雨，被上訴人杜淑珍的訴訟承擔(dān)人許福太、許春麗、許福強(qiáng)、許福順、許金香，被上訴人辛亮亮、哈爾濱市農(nóng)墾普陽(yáng)汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱普陽(yáng)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民五初字第51號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月27日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月18日公開開庭審理此案。上訴人馬迎軍及其委托代理人秦淑芝，被上訴人王某某，被上訴人許春雨并作為被上訴人杜淑珍的訴訟承擔(dān)人許福太、許春麗、許福強(qiáng)、許福順、許金香的委托代理人，被上訴人辛亮亮、普陽(yáng)公司委托代理人王連全、人保公司委托代理人聶鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，杜淑珍于2014年1月20日（本案上訴期間）死亡，杜淑珍與許久田（已死亡）共生育六名子女，并由繼承人長(zhǎng)子許福太、次子許福平（已死亡）的女兒許春麗、三子許福強(qiáng)、四子許福順、五子許福發(fā)（已死亡）的兒子許春雨、長(zhǎng)女許金香作為訴訟承擔(dān)人參加本案訴訟，各方當(dāng)事人均無異議。
普陽(yáng)公司就黑AC2281號(hào)重型自卸貨車在人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為500000元。本案交通事故發(fā)生時(shí)，尚在保險(xiǎn)期內(nèi)，人保公司二審?fù)徶型庠谏鲜霰ｋU(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
除上述事實(shí)外，本院二審查明的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，辛亮亮駕駛黑AC2281號(hào)重型自卸貨車與許福發(fā)駕駛的摩托車發(fā)生相撞的交通事故，造成許福發(fā)死亡和摩托車乘車的案外人許久發(fā)人身傷害的后果，交管部門對(duì)肇事人辛亮亮、許福發(fā)負(fù)有同等責(zé)任予以認(rèn)定，以及對(duì)許福發(fā)的賠償數(shù)額等的事實(shí)清楚、責(zé)任明確，各方當(dāng)事人均無異議，原審法院判決予以認(rèn)定，正確。
關(guān)于馬某迎上訴主張本案黑AC2281號(hào)重型自卸貨車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，原審判決馬某迎承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)之外的賠償責(zé)任而沒有判決人保公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)之外的賠償責(zé)任違法的問題。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，普陽(yáng)公司就黑AC2281號(hào)重型自卸貨車已在人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且商業(yè)三者險(xiǎn)限額為500000元，不計(jì)免賠。依據(jù)上述司法解釋規(guī)定，人保公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)許福發(fā)的賠償責(zé)任，不足部分由人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)500000元范圍內(nèi)予以賠償。因王某某、許春雨、杜淑珍與哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民五初字第49號(hào)案件原告許久發(fā)起訴請(qǐng)求人保公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任交叉，且本案王某某、許春雨、杜淑珍對(duì)人保公司承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)訴訟主張不明，致使原審判決未予保護(hù)，本院二審中馬某迎對(duì)此主張明確，人保公司明確表示同意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，其他當(dāng)事人無異議，故為減少當(dāng)事人訴累，本院對(duì)原判賠償順序調(diào)整為先由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償馬某迎承擔(dān)的50%，余下50%由王某某、許春雨、杜淑珍自負(fù)。因馬某迎應(yīng)付王某某、許春雨、杜淑珍的賠償責(zé)任比例已由人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)額度內(nèi)賠付完畢，故馬某迎個(gè)人不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于馬某迎上訴主張黑AC2281車輛系馬某迎出資購(gòu)買并所有，與普陽(yáng)公司不是掛靠關(guān)系，普陽(yáng)公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。即使馬迎軍出資購(gòu)買的肇事車輛，但該車屬營(yíng)運(yùn)車輛，掛靠于普陽(yáng)公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，原審根據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定該車輛掛靠普陽(yáng)公司并無不當(dāng)，原審判決普陽(yáng)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，適用法律正確。鑒于二審中人保公司已將馬某迎的責(zé)任比例全額在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付完畢，馬某迎、普陽(yáng)公司的責(zé)任終止。
關(guān)于馬某迎上訴主張?jiān)瓕徟袥Q案件受理費(fèi)的判項(xiàng)錯(cuò)誤，二審改判由人保公司承擔(dān)相應(yīng)訴訟費(fèi)用的問題。本案系侵權(quán)糾紛，人保公司不是侵權(quán)責(zé)任主體，不應(yīng)承擔(dān)因侵權(quán)敗訴所負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用。因此，馬某迎的該項(xiàng)上訴主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
另外，本案由于許福發(fā)的死亡，原審判決保護(hù)了許福發(fā)對(duì)母親杜淑珍5年五分之一的扶養(yǎng)義務(wù)即生活費(fèi)5718元，而因杜淑珍在訴訟中死亡，扶養(yǎng)義務(wù)期間應(yīng)自許福發(fā)死亡的2012年8月7日起至杜淑珍死亡的2014年1月20日止計(jì)算杜淑珍的生活費(fèi)1715.40元（5718元×1.5年÷5年）并予以保護(hù)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定的基礎(chǔ)事實(shí)清楚，因人保公司二審?fù)獬袚?dān)本案黑AC2281號(hào)車輛的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)的責(zé)任，故本院予以支持；因杜淑珍訴訟中死亡，其生活費(fèi)亦應(yīng)
合理保護(hù)，即應(yīng)保護(hù)的死亡賠償金173791.40元（原判認(rèn)定177794元-杜淑珍死亡后不應(yīng)保護(hù)的生活費(fèi)4002.60元）；因馬某迎的責(zé)任比例已經(jīng)由人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)，故馬某迎、普陽(yáng)公司的責(zé)任終止，且馬某迎先行支付的10000元，亦應(yīng)由王某某、許春雨、杜淑珍的訴訟承擔(dān)人許福太、許春麗、許福強(qiáng)、許福順、許金香返還馬某迎。因此，原審判決本院予以調(diào)整。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民五初字第51號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)及案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)部分；撤銷第三項(xiàng)；
二、變更黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民五初字第51號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者險(xiǎn)額度內(nèi)賠付被上訴人王某某、許春雨、杜淑珍的訴訟承擔(dān)人許福太、許春麗、許福強(qiáng)、許福順、許金香144976.90元的50%即72488.45元（許福發(fā)死亡賠償金173791.40元、喪葬費(fèi)16751.50元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)220542.90元，扣除判決第一項(xiàng)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)付款項(xiàng)，余款144976.90元×50%），其余部分自負(fù)；
三、被上訴人王某某、許春雨、杜淑珍的訴訟承擔(dān)人許福太、許春麗、許福強(qiáng)、許福順、許金香于本判決生效后十日內(nèi)返還馬某迎10000元。
二審案件受理費(fèi)4668元（馬某迎預(yù)交），由上訴人馬某迎負(fù)擔(dān)2334元，由被上訴人王某某、許春雨、杜淑珍的訴訟承擔(dān)人許福太、許春麗、許福強(qiáng)、許福順、許金香負(fù)擔(dān)2334元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，辛亮亮駕駛黑AC2281號(hào)重型自卸貨車與許福發(fā)駕駛的摩托車發(fā)生相撞的交通事故，造成許福發(fā)死亡和摩托車乘車的案外人許久發(fā)人身傷害的后果，交管部門對(duì)肇事人辛亮亮、許福發(fā)負(fù)有同等責(zé)任予以認(rèn)定，以及對(duì)許福發(fā)的賠償數(shù)額等的事實(shí)清楚、責(zé)任明確，各方當(dāng)事人均無異議，原審法院判決予以認(rèn)定，正確。
關(guān)于馬某迎上訴主張本案黑AC2281號(hào)重型自卸貨車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，原審判決馬某迎承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)之外的賠償責(zé)任而沒有判決人保公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)之外的賠償責(zé)任違法的問題。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，普陽(yáng)公司就黑AC2281號(hào)重型自卸貨車已在人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且商業(yè)三者險(xiǎn)限額為500000元，不計(jì)免賠。依據(jù)上述司法解釋規(guī)定，人保公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)許福發(fā)的賠償責(zé)任，不足部分由人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)500000元范圍內(nèi)予以賠償。因王某某、許春雨、杜淑珍與哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民五初字第49號(hào)案件原告許久發(fā)起訴請(qǐng)求人保公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任交叉，且本案王某某、許春雨、杜淑珍對(duì)人保公司承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)訴訟主張不明，致使原審判決未予保護(hù)，本院二審中馬某迎對(duì)此主張明確，人保公司明確表示同意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，其他當(dāng)事人無異議，故為減少當(dāng)事人訴累，本院對(duì)原判賠償順序調(diào)整為先由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償馬某迎承擔(dān)的50%，余下50%由王某某、許春雨、杜淑珍自負(fù)。因馬某迎應(yīng)付王某某、許春雨、杜淑珍的賠償責(zé)任比例已由人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)額度內(nèi)賠付完畢，故馬某迎個(gè)人不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于馬某迎上訴主張黑AC2281車輛系馬某迎出資購(gòu)買并所有，與普陽(yáng)公司不是掛靠關(guān)系，普陽(yáng)公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。即使馬迎軍出資購(gòu)買的肇事車輛，但該車屬營(yíng)運(yùn)車輛，掛靠于普陽(yáng)公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，原審根據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定該車輛掛靠普陽(yáng)公司并無不當(dāng)，原審判決普陽(yáng)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，適用法律正確。鑒于二審中人保公司已將馬某迎的責(zé)任比例全額在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付完畢，馬某迎、普陽(yáng)公司的責(zé)任終止。
關(guān)于馬某迎上訴主張?jiān)瓕徟袥Q案件受理費(fèi)的判項(xiàng)錯(cuò)誤，二審改判由人保公司承擔(dān)相應(yīng)訴訟費(fèi)用的問題。本案系侵權(quán)糾紛，人保公司不是侵權(quán)責(zé)任主體，不應(yīng)承擔(dān)因侵權(quán)敗訴所負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用。因此，馬某迎的該項(xiàng)上訴主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
另外，本案由于許福發(fā)的死亡，原審判決保護(hù)了許福發(fā)對(duì)母親杜淑珍5年五分之一的扶養(yǎng)義務(wù)即生活費(fèi)5718元，而因杜淑珍在訴訟中死亡，扶養(yǎng)義務(wù)期間應(yīng)自許福發(fā)死亡的2012年8月7日起至杜淑珍死亡的2014年1月20日止計(jì)算杜淑珍的生活費(fèi)1715.40元（5718元×1.5年÷5年）并予以保護(hù)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定的基礎(chǔ)事實(shí)清楚，因人保公司二審?fù)獬袚?dān)本案黑AC2281號(hào)車輛的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)的責(zé)任，故本院予以支持；因杜淑珍訴訟中死亡，其生活費(fèi)亦應(yīng)
合理保護(hù)，即應(yīng)保護(hù)的死亡賠償金173791.40元（原判認(rèn)定177794元-杜淑珍死亡后不應(yīng)保護(hù)的生活費(fèi)4002.60元）；因馬某迎的責(zé)任比例已經(jīng)由人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)，故馬某迎、普陽(yáng)公司的責(zé)任終止，且馬某迎先行支付的10000元，亦應(yīng)由王某某、許春雨、杜淑珍的訴訟承擔(dān)人許福太、許春麗、許福強(qiáng)、許福順、許金香返還馬某迎。因此，原審判決本院予以調(diào)整。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民五初字第51號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)及案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)部分；撤銷第三項(xiàng)；
二、變更黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民五初字第51號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者險(xiǎn)額度內(nèi)賠付被上訴人王某某、許春雨、杜淑珍的訴訟承擔(dān)人許福太、許春麗、許福強(qiáng)、許福順、許金香144976.90元的50%即72488.45元（許福發(fā)死亡賠償金173791.40元、喪葬費(fèi)16751.50元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)220542.90元，扣除判決第一項(xiàng)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)付款項(xiàng)，余款144976.90元×50%），其余部分自負(fù)；
三、被上訴人王某某、許春雨、杜淑珍的訴訟承擔(dān)人許福太、許春麗、許福強(qiáng)、許福順、許金香于本判決生效后十日內(nèi)返還馬某迎10000元。
二審案件受理費(fèi)4668元（馬某迎預(yù)交），由上訴人馬某迎負(fù)擔(dān)2334元，由被上訴人王某某、許春雨、杜淑珍的訴訟承擔(dān)人許福太、許春麗、許福強(qiáng)、許福順、許金香負(fù)擔(dān)2334元。

審判長(zhǎng)：焦崇升
審判員：楊慶明
審判員：柳紅

書記員：王帥英