原告：馬力洺，男，1968年8月10日出生，漢族，職工，住樺川縣。被告：劉明，男，1978年2月5日出生，漢族，無職業(yè)，住樺川縣。

原告馬力洺向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告劉明給付原告借款15萬元并支付利息，利息自2015年11月8日起以15萬元為基數(shù)按月利率1.5%計算至實際還清之日止；2、判決原告對被告劉明抵押房屋在折價、拍賣、變賣等所得的價款內(nèi)優(yōu)先受償；3、案件受理費由被告承擔。事實和理由：2011年9月10日，劉國禹在樺川縣信宇投資擔保公司介紹下與被告在樺川縣房產(chǎn)局辦理房屋抵押登記，被告將其所有的坐落在樺川縣悅來鎮(zhèn)和平街糧食局樓020601號房屋抵押給樺川縣劉國禹。2011年9月10日，被告通過樺川縣信宇投資擔保公司介紹下從劉國禹處借款15萬元。2014年12月10日，劉國禹急用錢，找到樺川縣信宇投資擔保公司，在樺川縣信宇投資擔保公司聯(lián)系下，原告付給劉國禹15萬元，劉國禹將對被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告向被告催要，被告一直推托。依據(jù)有關法律規(guī)定，原告訴至法院。被告劉明對借款一事不持異議，但是在樺川縣信宇投資擔保公司借款的，我也不認識原告，償還了一部分利息。原告馬力洺圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、劉國禹與劉明手機短信的內(nèi)容，劉國禹與原告馬力洺的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，證明被告劉明欠信宇公司本金15萬元及利息，轉(zhuǎn)讓給原告。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為：沒有異議。本院經(jīng)審查認為，由于被告對原告出具的證據(jù)的真實性和所要證明的內(nèi)容均沒有異議，結(jié)合雙方的陳述，可以認定案外人劉國禹經(jīng)樺川縣信宇投資擔保公司介紹，出借給本案被告劉明借款15萬元，雙方約定了權(quán)利義務，后劉國禹將該權(quán)利義務關系轉(zhuǎn)讓于本案原告，劉國禹通過樺川縣信宇投資擔保公司人員通知了被告。本院對該份證據(jù)的真實性和所要證明的內(nèi)容予以確認。證據(jù)二、2011年9月9日收據(jù)一份，收到現(xiàn)金15萬元，證明被告收到樺川縣信宇投資擔保公司的15萬元錢是我提供給樺川縣信宇投資擔保公司的，現(xiàn)在樺川縣信宇投資擔保公司把債權(quán)轉(zhuǎn)讓給我了，我是債權(quán)人。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為：沒有異議。本院經(jīng)審查認為，由于被告對原告出具的證據(jù)的真實性沒有異議，可以證明被告經(jīng)樺川縣信宇投資擔保公司收到劉國禹的借款15萬元。本院對該份證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)三、登記名為劉明的產(chǎn)權(quán)證書一份及他項權(quán)證一份，證明被告劉明借款時用自己的房屋抵押。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為：沒有異議。本院經(jīng)審查認為，由于被告對原告出具的證據(jù)的真實性和所要證明的內(nèi)容均沒有異議，本院對該份證據(jù)的真實性和所要證明的內(nèi)容予以確認。被告劉明未向法庭舉證。根據(jù)本院審查認證的證據(jù)，結(jié)合雙方當事人的陳述，本案基本事實如下：被告劉明經(jīng)樺川縣信宇投資擔保公司介紹于2011年9月9日在案外人劉國禹處借款15萬元，并提供自有房屋抵押擔保，雙方辦理了抵押登記，雙方約定了權(quán)利義務，后被告劉明通過樺川縣信宇投資擔保公司履行合同約定的付息義務。2014年12月10日，案外人劉國禹將與被告劉明的權(quán)利義務關系轉(zhuǎn)讓給本案原告，劉國禹通過樺川縣信宇投資擔保公司向被告發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，被告已收悉。此后，被告劉明仍通過樺川縣信宇投資擔保公司履行合同義務，給付利息至2015年11月8日，之后因故未能給付利息及本金。案件審理過程中，被告劉明曾與原告協(xié)商具體還款事宜，但未能達成一致。
原告馬力洺與被告劉明民間借貸糾紛一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馬力洺、被告劉明到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。民事主體依法享有債權(quán)，應當依照法律規(guī)定或當事人約定，履行民事義務，承擔民事責任。本案被告在案外人劉國禹處取得借款后，理應在其主張權(quán)利時及時償還欠款本息，逾期不還屬違約，應承擔責任?，F(xiàn)案外人劉國禹因故將雙方的權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓給本案原告，亦通知了被告，被告表示認可，合同的權(quán)利義務關系的約定符合法律規(guī)定，合同轉(zhuǎn)讓成立，原合同約定的全部權(quán)利義務關系也隨之轉(zhuǎn)讓，對受讓方與被告之間產(chǎn)生了約束力，在受讓人即本案原告向其主張權(quán)利時，其應當向原告履行合同約定的義務。綜上所述，原告的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條、《中華人民共和國擔保法》第三十三條、第五十三條規(guī)定，判決如下：

一、被告劉明償還原告借款15萬元及本金15萬元自2015年11月8日起至還款之日止月息1.5%的利息。于本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行；二、如被告不能按期償還欠款，原告可以對被告劉明抵押房屋在折價、拍賣、變賣等所得的價款內(nèi)優(yōu)先受償。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3300元減半收取1650元由被告負擔，與上款一并執(zhí)行。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

審判員　張　宏

書記員：劉皆成