上訴人（原審原告）：馬華明，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托訴訟代理人：范宏順，湖北硒都律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。上訴人（原審原告）：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。上訴人（原審原告）：馬秀英，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，湖北省恩施市人，住恩施市。上訴人（原審原告）：馬華麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。上訴人（原審原告）：馬華翠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。上訴人（原審原告）：馬英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。被上訴人（原審被告）：中石化川氣東送天然氣管道有限公司。住所地武漢市東湖高新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷大道***號。統(tǒng)一社會信用代碼91420100MA4KMY70XM。法定代表人：全愷，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：符毅武，湖北千禧律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。

馬華明、馬某某、馬秀英、馬華麗、馬華翠、馬英上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或者改判被上訴人賠償2016年7月20日天然氣爆燃事故中損壞上訴人老屋的損失210000元；本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一、一審法院遺漏了必須參加的訴訟的訴訟參與人，馬道盛、呂東連夫妻實際共有10個子女，其中馬華銀明確要求參加訴訟，馬華雄表示放棄繼承，該二人是必須參加訴訟的共同原告，應(yīng)當(dāng)依法追加參與訴訟。二、一審法院事實認(rèn)定錯誤，判決書中對事實的表述前后矛盾。1、天然氣爆燃事故后，當(dāng)?shù)卮逦瘯]有及時通知上訴人馬華明上報房屋及山林土地的損毀情況，上訴人馬華明向恩施市人民政府信訪，后由崔家壩鎮(zhèn)人民政府進行調(diào)查處理，崔家壩鎮(zhèn)政府在沒有與上訴人進行核實的情況下，擅自將已經(jīng)損毀的房屋及山林補償款支付給馬華年，而馬華年并非房屋的所有權(quán)人，只是看管人。2、一審判決書對上訴人提交的證據(jù)的表述前后矛盾，認(rèn)定上訴人沒有充分證據(jù)證實所損毀房屋屬于上訴人父母所有，應(yīng)予糾正。3、一審判決書認(rèn)定本次事故屬于不可抗力，因而認(rèn)定被上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任，嚴(yán)重損害了上訴人的合法權(quán)利。4、馬華年與上訴人之間的關(guān)系與本案無關(guān)。三、一審法院訴訟費收取錯誤。中石化川氣東送天然氣管道有限公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)維持原判。馬華明、馬某某、馬秀英、馬華麗、馬華翠、馬英一審訴訟請求：請求判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計600000元并承擔(dān)本案的訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：馬道盛、呂冬連(均已死亡)夫婦共有八子女。分別為馬華明、馬華麗、馬某某、馬秀英、馬華翠（又名：馬翠芝）、馬英（又名：馬金英）、馬華平（已死亡，繼承人書面放棄繼承）、馬華興（已死亡，繼承人書面放棄繼承）。2016年7月20日早晨六時許，因持續(xù)特大暴雨，恩施市崔家壩鎮(zhèn)境內(nèi)公龍壩村與水田壩村小地名甘丘包組與馬家坡組交界處山體滑坡導(dǎo)致從此地經(jīng)過的川氣東送天然氣管道斷裂，氣體泄漏發(fā)生爆燃，并造成該地段周圍居住的群眾人員傷亡及耕地、林地、房屋及其它財產(chǎn)受損的事故。該事故發(fā)生后，第三人川氣東送管道公司及崔家壩鎮(zhèn)人民政府迅速處理。經(jīng)協(xié)調(diào)，為妥善處理善后工作，第三人川氣東送管道公司委托崔家壩鎮(zhèn)政府依法全權(quán)處理燃爆事件災(zāi)毀土地處置、災(zāi)民安置、災(zāi)后重建等善后工作。2017年2月28日，恩施市安全生產(chǎn)委員會辦公室作出該起事故的《調(diào)查處理情況的通知》，明確被告中石化川氣東送天然氣管道有限公司負責(zé)賠償天然氣管道斷裂燃爆造成的所有經(jīng)濟損失。2016年12月7日，原告馬華明分別致信州信訪局、市信訪局、鎮(zhèn)信訪辦，2017年1月4日致信恩施市人民政府市長蘇勇，反應(yīng)2016年7月20日崔家壩鎮(zhèn)的天然氣爆燃事件將其房產(chǎn)及山林損毀，申請政府依法解決。后恩施市崔家壩鎮(zhèn)人民政府作出了《崔家壩鎮(zhèn)人民政府關(guān)于馬華明信訪事項答復(fù)意見書》，明確為：“信訪人馬華明所反映的房屋及山林，崔家壩鎮(zhèn)政府已經(jīng)給予了補償，不存在重復(fù)補償。如馬華明對房屋及山林補償款權(quán)屬有異議，可通過司法途徑予以解決?！瘪R華明不服崔壩鎮(zhèn)政府的處理意見，到恩施市信訪局申請復(fù)查。恩施市信訪局建議通過仲裁、訴訟等法定途徑解決?，F(xiàn)原告訴至法院，請求判準(zhǔn)上述訴訟請求。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，六原告提交的證據(jù)不能充分證明所毀損的房屋歸原告的父母馬道盛、呂冬連所有。且該起事故造成原告房屋、土地、山林的損毀的具體數(shù)額，原告也未提供充分的證據(jù)予以證明。六原告應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果；占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險物造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有重大過失的，可以減輕占有人或者使用人的責(zé)任。對本次事故，經(jīng)恩施市安全生產(chǎn)委員會調(diào)查后認(rèn)定，此為一起因地質(zhì)災(zāi)害引起天然氣噴出燃燒、爆炸事件，故該起事件屬不可抗力，被告中石化川氣東送天然氣管道有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；原告在訴狀中稱，該爭議的房屋是交由馬華年看管，而恩施市崔家壩鎮(zhèn)人民政府在信訪答復(fù)意見中所述該房屋已經(jīng)流轉(zhuǎn)給馬華年。無論六原告與馬華年之間屬看管或流轉(zhuǎn)關(guān)系，馬華年領(lǐng)取房屋補償款的事實均屬于另一法律關(guān)系，六原告可另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十二條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告馬華明、馬某某、馬秀英、馬華麗、馬華翠、馬英的訴訟請求。案件受理費9800元，由原告馬華明、馬某某、馬秀英、馬華麗、馬華翠、馬英負擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。本院審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人馬華明、馬某某、馬秀英、馬華麗、馬華翠、馬英因與被上訴人中石化川氣東送天然氣管道有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3386號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年4月25日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第一百一十一條、第八十三條規(guī)定，“生產(chǎn)經(jīng)營單位發(fā)生生產(chǎn)安全事故造成人員傷亡、他人財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；拒不承擔(dān)或者其負責(zé)人逃匿的，由人民法院依法強制執(zhí)行”，“事故調(diào)查和處理的具體辦法由國務(wù)院制定”。國務(wù)院《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》第二條、第五條規(guī)定，“生產(chǎn)經(jīng)營活動中發(fā)生的造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟損失的生產(chǎn)安全事故的報告和調(diào)查處理，適用本條例”，“縣級以上人民政府應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定，嚴(yán)格履行職責(zé)，及時、準(zhǔn)確地完成事故調(diào)查處理工作”。前述規(guī)定表明，縣級以上人民政府為調(diào)查處理生產(chǎn)經(jīng)營活動中發(fā)生的造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟損失的生產(chǎn)安全事故的法定機構(gòu)，人民政府作出調(diào)查處理意見后，生產(chǎn)經(jīng)營單位拒不承擔(dān)或者其負責(zé)人逃匿的，則由人民法院依法強制執(zhí)行。也即，因生產(chǎn)安全事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失產(chǎn)生的爭議，應(yīng)由縣級以上人民政府或其成立的事故調(diào)查組審查處理，非人民法院受理民事案件的范圍。本案中，馬華明等人訴稱致其財產(chǎn)損失所涉及的天然氣燃爆事件，為2016年7月20日中石化川氣東送天然氣管道有限公司所屬恩施市崔壩鎮(zhèn)水田壩村馬家坡組地段管道發(fā)生天然氣燃爆事件（簡稱“7.20”燃爆事件），該天然氣燃爆事件發(fā)生后，恩施市人民政府即成立事故調(diào)查組，聘請專業(yè)機構(gòu)對事故發(fā)生的經(jīng)過、原因、人員傷亡情況及直接經(jīng)濟損失等方面進行了調(diào)查，并形成《恩施市崔壩鎮(zhèn)中石化川氣東送天然氣管道“7.20”燃爆事件調(diào)查報告》。該報告提出事故處理意見：中石化川氣東送天然氣管道有限公司應(yīng)負責(zé)賠償天然氣管道斷裂燃爆造成的所有經(jīng)濟損失。之后，該報告經(jīng)恩施市人民政府審查，同意該報告對事故的認(rèn)定及處理意見，并作為處理該事故的依據(jù)。根據(jù)前述規(guī)定，如馬華明等人所稱其母親留下的遺產(chǎn)（房屋）因此次天然氣燃爆事件損毀屬實，且未列入《事故調(diào)查報告》所認(rèn)定的直接經(jīng)濟損失范圍，應(yīng)申請負責(zé)處理此次事故的人民政府或事故調(diào)查組處理。如所訴損失已列入《事故調(diào)查報告》認(rèn)定的直接經(jīng)濟損失范圍，但財產(chǎn)損失及賠償金卻被他人冒報冒領(lǐng)，則可向冒報冒領(lǐng)者主張返還。一審法院將馬華明等原告對事故單位的賠償請求作為普通民事案件立案受理并作出相應(yīng)處理不當(dāng)，本院予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第一款第（三）項、第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3386號民事判決；二、駁回馬華明、馬某某、馬秀英、馬華麗、馬華翠、馬英的起訴。一審案件受理費9800元，退還馬華明、馬某某、馬秀英、馬華麗、馬華翠、馬英；上訴人馬華明、馬某某、馬秀英、馬華麗、馬華翠、馬英預(yù)交的二審案件受理費4450元予以退還。本裁定為終審裁定。

書記員（兼）　　李　潔