上訴人（原審本訴原告、反訴被告）馬某某。
委托代理人廖淑東，湖北法之星律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審本訴被告、反訴原告）金某某。
委托代理人王先兵，湖北君任律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人馬某某因與被上訴人金某某撤銷協(xié)議糾紛一案，不服當(dāng)陽市人民法院（2013）鄂當(dāng)陽民初字第00851號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月7日立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2010年3月28日，馬某某與金某某口頭約定，馬某某將承建的湖北宜巴高速公路土建工程第十一合同項(xiàng)目段中的霧渡河服務(wù)區(qū)左側(cè)邊坡第二級框架錨桿防護(hù)，第三級掛網(wǎng)噴混生植物和掛網(wǎng)錨噴砼護(hù)坡工程轉(zhuǎn)包給金某某施工。金某某組織農(nóng)民工進(jìn)行施工，2010年11月22日工程完工，2010年12月2日金某某施工隊(duì)離開工地。2011年6月10日，馬某某、金某某及馬某某派到金某某施工地負(fù)責(zé)管理的李傳新辦理湖北路橋宜巴十一標(biāo)錨桿防框架完工結(jié)算單，扣除金某某施工過程中借支人民幣240000元，材料款（鋼材、油料、水泥等）人民幣241342元，馬某某應(yīng)向金某某支付工程款（含勞務(wù)工資）人民幣961154.52元。事后，金某某多次找馬某某索要款項(xiàng)未果。2012年2月28日，金某某為向馬某某追討勞務(wù)工資，向宜昌市夷陵區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊(duì)遞交投訴書。2012年4月20日，馬某某與金某某簽訂了一份協(xié)議，協(xié)議約定馬某某在2012年6月1日前一次性付金某某勞務(wù)工資400000元。付款期逾，馬某某分文未向金某某支付。金某某及農(nóng)民工多次到宜昌市政府上訪，反映工資被拖欠長達(dá)兩年未解決的問題。2012年8月7日，宜昌市勞動保障監(jiān)察支隊(duì)向湖北路橋集團(tuán)有限公司宜昌宜巴高速第十一合同段項(xiàng)目部發(fā)出“關(guān)于暫時(shí)凍結(jié)馬某某工程款的函”，要求：1、將馬某某的工程款匯入夷陵區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊(duì)農(nóng)民工工資專用賬戶，由夷陵區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊(duì)依法監(jiān)督發(fā)放。2、同時(shí)，為確保農(nóng)民工工資得到妥善解決，不得向馬某某支付任何款項(xiàng)。2012年9月28日，宜昌市夷陵區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊(duì)代馬某某向金某某及其施工隊(duì)的宜巴十一標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部、第二高監(jiān)辦、馬某某施工隊(duì)組織復(fù)核工程量的“馬某某施工隊(duì)完成情況說明”與馬某某、金某某與2011年6月10日簽署的“湖北路橋宜巴十一標(biāo)錨桿防護(hù)框架梁完工結(jié)算單”中，工程名稱對應(yīng)如下：“客土噴播護(hù)坡”對應(yīng)“噴草”，“植物護(hù)坡錨釬（Φ18）（Φ12）”對應(yīng)“錨桿鋼筋Φ18、Φ12”，“普通鋼筋錨桿（Φ32）”對應(yīng)“錨桿（Φ32）”，“現(xiàn)澆砼框架梁”對應(yīng)“砼”，“砼框架梁光圓鋼筋”、“砼框架梁帶肋鋼筋”對應(yīng)“框架鋼筋（制作費(fèi)）”，“厚10cmc20噴砼護(hù)坡”對應(yīng)“噴射砼”，情況說明中的“植物護(hù)坡M7.5級漿砌片石”一項(xiàng)工程量無對應(yīng)項(xiàng)，在2011年6月10日雙方結(jié)算時(shí)沒有計(jì)入。且經(jīng)雙方確認(rèn)，馬某某、金某某雙方結(jié)算工程量與復(fù)核工程量大體相同。馬某某向原審法院提起訴訟，要求撤銷雙方于2012年4月20日簽訂的協(xié)議書及2011年6月10日簽訂的《宜巴十一標(biāo)一工區(qū)錨桿防護(hù)材料結(jié)算單》并由金某某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。金某某提出反訴，要求馬某某按照2011年6月10日簽訂結(jié)算單支付勞務(wù)費(fèi)961154.52元，并賠償損失220000元（400000元的勞務(wù)工資部分支付50%的賠償金計(jì)200000元，賠償561154.52元部分的利息損失20000元，按同期銀行貸款利率從2011年6月10日反訴之日止計(jì)算），并要求馬某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。當(dāng)陽市人民法院于2012年12月17日作出（2012）鄂當(dāng)陽民初字第01184號民事判決書，馬某某不服判決上訴至宜昌市中級人民法院，后由宜昌市中級人民法院裁定發(fā)回重審。重審過程中馬某某變更訴訟請求，要求將第一項(xiàng)請求“撤銷2011年6月10日簽訂的《宜巴十一標(biāo)一工區(qū)錨桿防護(hù)材料結(jié)算單》”變更為“撤銷2011年6月10日簽訂的《湖北路橋宜巴十一標(biāo)錨桿防護(hù)框架梁完工結(jié)算單》”。
原審認(rèn)為：馬某某與金某某在馬某某安排的負(fù)責(zé)人李傳新的參與下，雙方據(jù)實(shí)核算于2011年6月10日辦理的《湖北路橋宜巴十一標(biāo)錨桿防護(hù)框架梁完工結(jié)算單》，雙方簽字認(rèn)可，該結(jié)算單是馬某某、金某某雙方真實(shí)意思的表示。馬某某訴稱其在與金某某辦理結(jié)算時(shí)系受金某某的脅迫，因馬某某未提交證據(jù)，馬某某提供的金某某威脅、脅迫證據(jù)是雙方辦理結(jié)算后，金某某在索要工人勞務(wù)費(fèi)時(shí)發(fā)生的，且馬某某于2012年8月29日提起訴訟請求，要求撤銷該結(jié)算單的請求已超過一年，對馬某某的該項(xiàng)請求原審不予支持。馬某某與金某某于2012年4月20日簽訂的《協(xié)議書》，該協(xié)議的真實(shí)意思是馬某某欠金某某勞務(wù)工資人民幣400000元，該款包含在馬某某欠金某某勞務(wù)工資9611154.52元之中。在本案訴訟中，宜昌市夷陵區(qū)勞動監(jiān)察大隊(duì)已代馬某某向金某某等農(nóng)民工支付勞務(wù)工資人民幣400000元。現(xiàn)馬某某請求撤銷協(xié)議書既無事實(shí)及法律依據(jù)，也已無實(shí)際意義。對馬某某要求撤銷2012年4月20日雙方簽訂的協(xié)議書的請求，原審不予支持。金某某反訴請求馬某某支付勞務(wù)費(fèi)，因金某某與馬某某之間承包工程均是口頭約定，現(xiàn)工程已完工，雙方已辦理了結(jié)算。馬某某應(yīng)按2011年6月10日雙方辦理的結(jié)算向金某某支付勞務(wù)費(fèi)。因宜昌市夷陵區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊(duì)在訴訟期間于2012年9月28日已代馬某某向金某某等農(nóng)民工支付勞務(wù)工資人民幣400000元，該款應(yīng)予以減除。金某某的反訴請求只能按人民幣561154.52元予以支持。金某某反訴要求馬某某賠償利息的請求，雙方并無約定，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率利息，因雙方對付款期限沒有約定，視為應(yīng)付款時(shí)間為建設(shè)工程已實(shí)際交付之日，即雙方辦理結(jié)算之日。金某某未提交按勞務(wù)工資數(shù)額50%計(jì)算賠償金的依據(jù)，對該請求原審不予支持。馬某某辯稱自己與上級發(fā)包單位就爭議工程結(jié)算費(fèi)用只有748655元，故金某某訴請的金額不實(shí)。因兩者系不同的合同關(guān)系，在可以確認(rèn)工程量基本相同的前提下，工程結(jié)算的費(fèi)用不同的原因系不同的單價(jià)所致，而價(jià)格是合同雙方協(xié)商約定的內(nèi)容，一旦確定對合同雙方均有約束力，故馬某某的抗辯理由原審未予采納。原審依照《中華人民共和國合同法》第五十五條第一款第（一）項(xiàng)，第六十條、第三百八十六條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條第一項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決馬某某在判決生效后十日內(nèi)向金某某支付尚欠的勞務(wù)費(fèi)人民幣561154.52元，并從2011年6月10日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息至2013年7月30日，同時(shí)駁回馬某某的訴訟請求及金某某的其他訴訟請求。原審?fù)瑫r(shí)決定案件受理費(fèi)80元（馬某某已預(yù)交），由馬某某負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)4800元（金某某已預(yù)交），由馬某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：1、馬某某訴稱2011年6月10日的《湖北路橋宜巴十一標(biāo)錨桿防護(hù)框架梁完工結(jié)算單》系在金某某脅迫下簽訂，并提供短信記錄予以證明，金某某對該短信的真實(shí)性不持異議。但該短信記錄形成時(shí)間為2012年1月和3月，晚于結(jié)算單的簽訂時(shí)間，且該組短信不足以證明馬某某簽訂結(jié)算單時(shí)受到金某某的脅迫，前述結(jié)算單系在2011年6月10日簽訂，馬某某于2013年6月21日變更訴訟請求時(shí)才請求撤銷該結(jié)算單，明顯超過法定一年的除斥期間，原審對馬某某該項(xiàng)訴訟請求未予支持并無不當(dāng)。2012年4月20日簽訂協(xié)議書時(shí)馬某某亦稱其受到脅迫，并申請證人李偉偉出庭作證，但李偉偉并未證實(shí)馬某某有受脅迫的情況，同時(shí)本院審判人員對在場人吳甫國、朱建軍進(jìn)行了詢問，二人均陳述了協(xié)議書的簽訂經(jīng)過，亦無脅迫情形，故馬某某以受到脅迫為由請求撤銷2012年4月20日的《協(xié)議書》，因無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。2、馬某某訴稱原審判非所請、書記員并未回避，屬程序違法。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審判決確未載明馬某某變更訴訟請求事項(xiàng)，但審理過程與判決結(jié)果均圍繞馬某某變更后的訴請進(jìn)行，實(shí)體處理并無不當(dāng)；《中華人民共和國民事訴訟法》第四十條規(guī)定：“發(fā)回重審的案件，原審人民法院應(yīng)當(dāng)按照第一審程序另行組成合議庭。”第三十九條規(guī)定：合議庭由審判員、陪審員共同組成或者由審判員組成，原審法院重審本案時(shí)未更換書記員，并不違反法律規(guī)定，不能因此認(rèn)定原審法院程序違法。3、原審中雙方當(dāng)事人對《湖北路橋宜巴十一標(biāo)錨桿防護(hù)框架梁完工結(jié)算單》及2012年8月5日《馬某某施工隊(duì)完成情況說明》進(jìn)行了比對，確認(rèn)結(jié)算單及情況說明的工程量“大體一致”，馬某某僅是認(rèn)為結(jié)算單中的結(jié)算單價(jià)過高，故其上訴認(rèn)為結(jié)算單不能作為確定工程量的依據(jù)的上訴理由不能成立，由于2012年8月5日的情況說明中并未載明單價(jià)，原審根據(jù)雙方簽字認(rèn)可的結(jié)算單，確定金某某工程款并無不當(dāng)。綜上，上訴人馬某某的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9760元（馬某某已預(yù)交），由馬某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李建敏 審判員　　畢　勇

書記員：張鵬煒