馬呂某
李福清（河北正澄律師事務(wù)所）
孫國慶

原告馬呂某。
委托代理人李福清，河北正澄律師事務(wù)所律師。
被告孫國慶。
原告馬呂某與被告孫國慶借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人李福清到庭參加訴訟，被告孫國慶經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告馬呂某訴稱，被告孫國慶于2014年9月19日向原告借款22萬元，借款期限至2014年11月19日。
合同沒有約定期內(nèi)利息，但約定如到期不還，按借款總金額每日收取10%違約金。
原告按照約定提供了借款，但借款到期后，經(jīng)原告多次催要，被告拖欠至今仍未償還。
故起訴要求被告償還借款本金22萬元，原告方酌情主張8萬元的違約金，共30萬元。
訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告孫國慶未答辯。
本院認(rèn)為，被告孫國慶向原告馬呂某借款，原、被告雙方借款合同關(guān)系成立，原告如約履行合同后，被告應(yīng)按約履行合同義務(wù)，故原告要求被告償還借款本金及支付違約金的訴訟請求，應(yīng)予支持。
但根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，民間借貸的利率可適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的利息不予保護(hù)，原、被告約定的違約金明顯過高，原告僅主張8萬元違約金仍過高，故該筆借款的違約金應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定判決如下:
被告孫國慶于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告馬呂某借款本金22萬元及違約金（自2014年11月20日起按人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元及保全費(fèi)2020元由被告孫國慶承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行。
提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

本院認(rèn)為，被告孫國慶向原告馬呂某借款，原、被告雙方借款合同關(guān)系成立，原告如約履行合同后，被告應(yīng)按約履行合同義務(wù)，故原告要求被告償還借款本金及支付違約金的訴訟請求，應(yīng)予支持。
但根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，民間借貸的利率可適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的利息不予保護(hù)，原、被告約定的違約金明顯過高，原告僅主張8萬元違約金仍過高，故該筆借款的違約金應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定判決如下:
被告孫國慶于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告馬呂某借款本金22萬元及違約金（自2014年11月20日起按人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元及保全費(fèi)2020元由被告孫國慶承擔(dān)。

審判長：陳久波
審判員：李純福
審判員：范穎嬌

書記員：尹德建