上訴人（原審原告）：馬坤良，男，1954年11月6日出生，漢族，河北省易縣村民。
委托訴訟代理人：李俊生，河北李俊生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：易縣扶貧福利印刷廠。住所地河北省易縣易州鎮(zhèn)西莊道村。
法定代表人：牛術(shù)彬，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔玉梅，河北崔玉梅律師事務(wù)所律師。

上訴人馬坤良與被上訴人易縣扶貧福利印刷廠勞動爭議糾紛一案，河北省易縣人民法院于2015年12月25日作出（2014）易民初字第1885號民事判決。易縣扶貧福利印刷廠不服，向本院提起上訴。本院于2016年5月16日作出（2016）冀06民終1424號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。河北省易縣人民法院于2017年6月24日作出（2016）冀0633民初1506號民事判決，馬坤良不服，向本院提起上訴。本院于2017年8月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人馬坤良及其委托訴訟代理人李俊生、被上訴人易縣扶貧福利印刷廠委托訴訟代理人崔玉梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬坤良上訴請求：撤銷原審判決，依法改判支持原審訴訟請求。一、二審訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：一、《勞動合同書》雖然是2013年為繳納養(yǎng)老保險補辦的，但是該合同是經(jīng)過被上訴人確認的，并且經(jīng)易縣人事勞動和社會保障局鑒證，雖然合同期限僅為三年，但證明了我在被上訴人廠參加工作的時間是1999年、工作崗位系業(yè)務(wù)的事實。另外，勞動合同是否到相關(guān)部門備案并不影響合同的效力，因此，原審法院以該勞動合同書是補辦的、未經(jīng)備案為由而不予認定，是明顯錯誤的。二、1999年至2013年的15份工資表是證明我與被上訴人具有勞動關(guān)系的主要證據(jù)，從證據(jù)形式上看，雖然是復(fù)印件，但每張均蓋有被上訴人的公章，并且每張均有被上訴人法定代表人手寫的“與原件一致”。從證據(jù)內(nèi)容上看，工資表上不僅有我的出勤、工資情況，還有包括法定代表人在內(nèi)所有職工的簽字、指紋，如果不是被上訴人主動提供，我自己是不可能編造出來的。王小東、楊楊等13名職工的書面證明也證明這些工資表是真實的。特別是通過比對王小東、楊楊等13名職工的簽名，與工資表復(fù)印件上本人的簽名是完全一致的。被上訴人曾申請法院對工資表的形成時間進行鑒定，后又撤回，根據(jù)舉證規(guī)則并結(jié)合工資表的形式、內(nèi)容，被上訴人沒有充分證據(jù)否認由自己出具并認可的工資表是不真實的，因此應(yīng)依法認定15份工資表合法有效，由此證實我與被上訴人存在勞動關(guān)系。本案發(fā)回重審后，被上訴人才出具了2009年至2014年的工資表，對于1999年至2008年的工資表以丟失為由未出具，并讓于某出庭作證。于某系該廠現(xiàn)任會計，與本案有一定的利害關(guān)系，且其證言屬于單一證據(jù)，顯然不具有充分的證明效力。被上訴人出具的2009年至2014年的工資表沒有我的名字，與我提供的2009年至2013年的5份工資表是矛盾的，顯然有一方出具的是偽證，對此原審法院應(yīng)進行調(diào)查并根據(jù)調(diào)查結(jié)果依法追究偽造證據(jù)一方的法律責(zé)任。被上訴人出具的2009年至2014年的工資表顯然是為應(yīng)付訴訟，在原有工資表的基礎(chǔ)上刪除我的名字后而偽造的。我提供每年一份工資表只是證明工作時間的連續(xù)性，并不否認每年年底開工資一次的事實，被告提供的工資表也是按月記錄的，也并非只有一張全年的工資表，原審法院以此來否定15張工資表的證明作用，理由顯然是不恰當(dāng)?shù)摹Ｈ?、為證明我與被上訴人具有勞動關(guān)系，該廠職工胡某、王某、張某三人出庭作證，楊楊、許連芳等多名職工出具了書面證明，均證實我系該廠職工及工作年限，原審法院對這些證人的證言未進行認定，也未給出不予認定的理由。在證明勞動關(guān)系方面，我作為職工系弱勢方，即使沒有勞動合同、工資表，僅憑諸多職工的證人證言，就應(yīng)認定我與被上訴人具有勞動關(guān)系。
易縣扶貧福利印刷廠辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。
馬坤良向一審法院起訴請求：一、請求撤銷易縣勞動人事爭議委員會易勞人仲案（2014）5號仲裁裁決書。二、請求判令被告為原告足額補繳養(yǎng)老保險費。
一審法院認定事實：原告于2014年5月17日向易縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求裁決被告為原告足額補繳養(yǎng)老保險費。2014年12月1日，易縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會給原告送達易勞人仲案（2014）5號仲裁裁定書，駁回了原告的請求，認為“一、原被告的勞動合同未在勞動和社會保障部門辦理備案手續(xù)，是無效勞動合同。二、原告只提供了1999年--2013年每年一個月的工資表，沒有原告完整的工資表”。原一審中，原告為證實自己與被告存在勞動關(guān)系，提供了勞動合同書、1999年7月份、2000年2月份、2001年2月份、2002年4月份、2003年1月份、2004年11月份、2005年9月份、2006年4月份、2007年9月份、2008年8月份、2009年2月份、2010年1月份、2011年9月份、2012年12月份、2013年9月份，共計15張工資表。工資表上有原告法定代表人簽字的“與原件一致”及“易縣扶貧福利印刷廠”的公章。同時原告還申請了證人胡某、王某、張某為其出庭作證。三證人均證實原告馬坤良系1999年去福利印刷廠工作，從事業(yè)務(wù)工作。但在庭前詢問時，原告馬坤良于2015年1月20日、4月21日均承認勞動合同書是2013年或2014年后補的。被告提供了一份原告承攬業(yè)務(wù)后的易縣高陌鄉(xiāng)衛(wèi)生院印刷清單并申請調(diào)取了易縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會受理的原被告之間勞動爭議案件的卷宗。原告承認易縣高陌鄉(xiāng)衛(wèi)生院印刷清單，但主張自己在被告處工作，其報酬是固定工資加提成，清單上是提成部分。在本次重審中，原告未提交新的證據(jù)。被告提交了2009年至2015年的工資表。該工資表中無原告的姓名和領(lǐng)取工資情況，但2014年的12張工資表的背面注明是“易縣2015年部門綜合預(yù)算收支總表”。被告還申請于某出庭作證，證人陳述：其從2009年擔(dān)任被告的會計。2009年至2015年的工資表是其制作的，沒有給馬坤良制作過，馬坤良的工資由他自己和廠長結(jié)算。馬坤良的工資不是每個月按時發(fā)，都是年底發(fā)。為了節(jié)省紙張，（2014年工資表）用的2015年的字頭。原告對以上證據(jù)、證言均不予認可。
一審法院認為，原告馬坤良提交的證據(jù)是15張工資表、勞動合同書、證人胡某、王某、張某證言等。被告提交的證據(jù)是原告承攬高陌鄉(xiāng)衛(wèi)生院印刷清單、2009年至2015年的工資表、于某證言等。被告抗辯稱勞動合同書是為了配合原告馬坤良辦理勞動保險偽造的，原告也承認其提交的勞動合同書是2013年左右補辦的，且勞動合同書未到相關(guān)部門備案，故對該勞動合同書不予認定。本案原、被告都申請證人出庭作證。被告證人于某系該廠會計，其證明未制作過原告的工資表，原告馬坤良在2009年至2015年間未領(lǐng)取工資。對2014年的12張工資表背面注明“易縣2015年部門綜合預(yù)算收支總表”之事，證人于某的證言與原告證人張某證言（一年發(fā)一次工資）、原告馬坤良當(dāng)庭陳述也一致（工資就是一年開一回，都是陰歷年底才開），均承認每年開資一次的情況。故對證人于某證言予以認定，并對該廠每年開資一次的事實予以認定。原告馬坤良提交的1999年至2013年每年一個月的工資表系復(fù)印件（加蓋了被告的公章），并認為工資表原件在被告處，而被告提交工資表原件后，原告不予認可。但原告提交的工資表是1999年至2013年每年一個月的工資表，與該廠每年開資一次的事實不符，與被告提交的工資表相符，故對原告馬坤良提交1999年至2013年每年一個月的工資表不予認定，對被告提交的工資表予以認定。原告承認被告提交的其承攬高陌鄉(xiāng)衛(wèi)生院印刷清單的真實性，故對該清單予以認定。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第六十三條（用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補足）的規(guī)定，原告主張判令被告為其繳納保險費用于法無據(jù)，故對被告此項抗辯理由予以采信。綜上所述，原告馬坤良為被告提供的勞動是承攬印刷業(yè)務(wù)，提取一定的報酬。該勞動行為不接受用人單位的直接管理，不受用人單位勞動紀律約束，獲得的報酬是間斷性的、不定額的，故原、被告間不存在勞動關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國社會保險法》第六十三條的規(guī)定，判決：駁回原告馬坤良的訴訟請求。案件受理費10元，由原告馬坤良負擔(dān)。
二審中，被上訴人易縣扶貧福利印刷廠提交2017年9月8日易縣民政局出具的書面證明，證明內(nèi)容為：“易縣扶貧福利印刷廠系我民政局下屬企業(yè)，成立于1989年。該企業(yè)中合同制工人均與該企業(yè)簽訂勞動合同，且在勞動部門及我局備案，并由該企業(yè)交納養(yǎng)老保險，經(jīng)查詢，馬坤良未曾與易縣扶貧福利印刷廠簽訂過勞動合同，我局也沒有備案登記，特此證明?！睌M證明易縣扶貧福利印刷廠沒有與馬坤良簽訂勞動合同，雙方不存在勞動關(guān)系。
上訴人馬坤良質(zhì)證稱，被上訴人所提交的證明是由其上級主管部門出具的，民政局與被上訴人有直接隸屬關(guān)系，有利害關(guān)系，證言效力顯然非常低。證據(jù)形式上僅有易縣民政局的印章，沒有法定代表人或者主管該事項的工作人員的簽字，證據(jù)形式不完善。證據(jù)內(nèi)容上，用的是排除法，馬坤良沒有簽訂勞動合同，沒有備案，被上訴人認為馬坤良與被上訴人沒有勞動關(guān)系，這種推理方式是不正確的。被上訴人出具的證據(jù)沒有任何的證明效力，不能證明被上訴人的證明目的。
被上訴人易縣扶貧福利印刷廠提交的易縣民政局書面證明，上訴人馬坤良雖不予認可，但結(jié)合其一審申請的證人胡某當(dāng)庭陳述，胡某稱其勞動合同是與民政局簽的，可以印證易縣民政局證明中“該企業(yè)中合同制工人均與該企業(yè)簽訂勞動合同，且在勞動部門及我局備案”的真實性，故對該證明本院予以采信。
二審經(jīng)審理查明事實與一審查明一致。

本院認為，上訴人馬坤良訴請被上訴人易縣扶貧福利印刷廠為其足額補繳養(yǎng)老保險費，其首先應(yīng)證明雙方存在事實上的勞動關(guān)系。上訴人馬坤良提交的主要證據(jù)是勞動合同書及1999年至2013年每年一張工資表。上述證據(jù)雖有被上訴人易縣扶貧福利印刷廠法定代表人簽字及公章，但被上訴人易縣扶貧福利印刷廠并不認可雙方存在勞動關(guān)系，辯稱其與上訴人馬坤良因聯(lián)系業(yè)務(wù)提成存在關(guān)系，上述證據(jù)系為配合馬坤良辦理社保制作的。上訴人馬坤良認可為易縣扶貧福利印刷廠聯(lián)系業(yè)務(wù)并提成，亦認可勞動合同是2014年補辦。對于被上訴人易縣扶貧福利印刷廠提交的承攬高陌鄉(xiāng)衛(wèi)生院印刷清單，雙方均無異議，故可以認定雙方因上訴人馬坤良聯(lián)系業(yè)務(wù)并提成存在密切關(guān)系。上訴人馬坤良主張其自1999年至2014年連續(xù)在被上訴人處工作，而在長達16年時間里，在其他職工辦理了社保手續(xù)的情況下未為其辦理相關(guān)手續(xù)，與常理不符。故上訴人馬坤良于2014年年滿60周歲前，要求被上訴人易縣扶貧福利印刷廠為其辦理社保提供幫助，具有高度可能性，被上訴人易縣扶貧福利印刷廠辯稱具有高度可信性。二審中，被上訴人易縣扶貧福利印刷廠上級主管機關(guān)易縣民政局出具的書面證明亦能進一步印證。綜上所述，上訴人馬坤良主張其與被上訴人易縣扶貧福利印刷廠存在勞動關(guān)系證據(jù)不足，其上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人馬坤良負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙鵬壯 審判員　　張　力 審判員　　付術(shù)勇

書記員：馬巧靈