上訴人（原審原告)：馬某來(lái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寬城滿族自治縣。委托訴訟代理人：蔡安，寬城滿族自治縣盛興法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：寬城滿族自治縣東黃花川鄉(xiāng)廟嶺村村民委員會(huì)。法定代表人：吳立云，村主任。委托訴訟代理人：趙俊英，河北伸正律師事務(wù)所律師。

馬某來(lái)上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，依法改判被上訴人給付上訴人承包費(fèi)30000.00元或發(fā)回重審；2、一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定“被告的自來(lái)水工程已經(jīng)承包給李長(zhǎng)義，工程竣工后通過(guò)驗(yàn)收，工程費(fèi)已經(jīng)結(jié)算完畢。原告馬某來(lái)雖然參與了此項(xiàng)工程的修建，但協(xié)議不是原、被告雙方當(dāng)時(shí)簽訂的，無(wú)法證實(shí)協(xié)議內(nèi)容與當(dāng)時(shí)的約定是否一致”是錯(cuò)誤的。2013年6月1日，案外人李長(zhǎng)義與被上訴人簽訂《協(xié)議書(shū)》，李長(zhǎng)義承包了上訴人自來(lái)水戶外的管路開(kāi)挖和鋪設(shè)工程，包括修建蓄水壓力池一處、挖修管道、挖建觀察井32個(gè)，李長(zhǎng)義承包的是戶外的工程，并不是一審法院認(rèn)定的全部自來(lái)水工程。2013年3月份寬城縣峪耳崖鎮(zhèn)水務(wù)站站長(zhǎng)才貴春把我推薦給被上訴人，我與被上訴人口頭約定我對(duì)整個(gè)自來(lái)水工程進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，包括室外工程與入戶工程，約定承包款為30000.00元，被上訴人于2013年6月份將自來(lái)水工程的戶外施工工程承包給了李長(zhǎng)義，戶外工程由我進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，李長(zhǎng)義進(jìn)行修建，自來(lái)水工程的入戶安裝活計(jì)都是由我一個(gè)人完成的，李長(zhǎng)義的工程款中不包含我的工程款。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。自來(lái)水工程結(jié)束后，我多次找被上訴人索要工程款，2015年9月我們雙方補(bǔ)簽了《協(xié)議書(shū)》，《協(xié)議書(shū)》是由被申請(qǐng)人村書(shū)記劉志剛起草，村會(huì)計(jì)劉金良給加蓋的公章，經(jīng)天津市天鼎物證司法鑒定所津天鼎[2018]文書(shū)鑒定第368號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定，該公章為被上訴人現(xiàn)實(shí)際使用公章，因此，我們雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》真實(shí)有效。我提供的《協(xié)議書(shū)》、村會(huì)計(jì)劉金良、原村書(shū)記劉志剛、原村主任劉金國(guó)的證明，可以證實(shí)我承包被上訴人自來(lái)水工程全部技術(shù)指導(dǎo)和入戶安裝工程，承包費(fèi)用為30000.00元的事實(shí)，我已經(jīng)完成了舉證責(zé)任。一審法院以我舉證不能為由不支持我的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。一審法院以《協(xié)議書(shū)》是后補(bǔ)的為由認(rèn)定協(xié)議不真實(shí)是錯(cuò)誤的，沒(méi)有任何法律依據(jù)。寬城滿族自治縣東黃花川鄉(xiāng)廟嶺村村民委員會(huì)辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。理由：一、上訴人起訴依據(jù)的是2013年12月20日原被告雙方簽訂的協(xié)議，答辯人廟嶺村對(duì)該協(xié)議的真?zhèn)未嬖谫|(zhì)疑，在一審中申請(qǐng)對(duì)該協(xié)議書(shū)上的公章進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：公章是2015年吳立云新任村委會(huì)后新啟用的公章。說(shuō)明2013年12月20日根本未簽訂過(guò)書(shū)面協(xié)議，上訴人起訴依據(jù)的協(xié)議書(shū)是虛假證據(jù)。根據(jù)證據(jù)的三性衡量，一審未采信證據(jù)是正確的，但是上訴人在二審中辯解說(shuō)簽訂的協(xié)議是2015年9月補(bǔ)簽的協(xié)議。上任村會(huì)計(jì)劉金良、村書(shū)記劉志剛證實(shí)此協(xié)議是2016年9月簽訂的，而上訴人在一審中訴稱是工程完工后2013年12月20日簽訂的，各種說(shuō)法互相矛盾，說(shuō)明上訴人陳述拖欠工程款的事實(shí)是虛假事實(shí)。2016年9月由村書(shū)記簽署的協(xié)議是無(wú)效的，因?yàn)榇鍟?huì)計(jì)、村書(shū)記簽章行為是無(wú)效民事法律行為，不應(yīng)得到支持。2015年吳立云上任廟嶺村村主任，吳立云是廟嶺村的法定代表人，只有村主任才能代表村委會(huì)對(duì)外行使村委會(huì)的職權(quán)。而且對(duì)于村集體經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目的立項(xiàng)、承包方案，根據(jù)村民組織法24條的規(guī)定，也必須經(jīng)過(guò)村民會(huì)議進(jìn)行民主方可辦理。但村會(huì)計(jì)和村書(shū)記在未經(jīng)村主任委托的情況下，對(duì)外簽訂合同是個(gè)人行為，與村委會(huì)無(wú)關(guān)。吳立云沒(méi)有給上訴人簽過(guò)任何協(xié)議，協(xié)議書(shū)系偽造的。二、被上訴人所做的自來(lái)水入戶工程已經(jīng)承包給了李長(zhǎng)義，全部工程款都付給了李長(zhǎng)義，村委會(huì)從來(lái)沒(méi)有雇傭過(guò)上訴人，也沒(méi)有向上訴人發(fā)包過(guò)任何工程，如果上訴人參與過(guò)自來(lái)水入戶工程的話，也應(yīng)該找工程承包人，與被上訴人無(wú)關(guān)。上訴人在一審中陳述30000.00元為設(shè)計(jì)費(fèi)和技術(shù)服務(wù)費(fèi)，二審中又說(shuō)入戶工程費(fèi)，前后陳述矛盾，足以說(shuō)明其陳述事實(shí)與客觀事實(shí)不符，其偽造協(xié)議，加蓋公章的行為涉嫌虛假訴訟，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。馬某來(lái)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告立即給付我承包費(fèi)30000.00元；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年被告廟嶺村委會(huì)修建自來(lái)水工程，被告將此工程承包給了李長(zhǎng)義，并于2013年6月1日簽訂了協(xié)議書(shū)，該工程于2013年11月30日竣工，經(jīng)驗(yàn)收后將工程款439363.00元已支付給李長(zhǎng)義。原告馬某來(lái)參與了該工程的修建，并于2013年12月20日與被告簽訂了協(xié)議書(shū)。庭審中，被告認(rèn)為協(xié)議書(shū)中的公章是2015年的新公章，此協(xié)議書(shū)系偽造的，并提出了對(duì)公章進(jìn)行鑒定。根據(jù)被告廟嶺村委會(huì)的申請(qǐng)，寬城滿族自治縣人民法院委托天津市天鼎物證司法鑒定所對(duì)公章進(jìn)行了鑒定。通過(guò)鑒定，原告提供的2013年12月20日簽訂的協(xié)議書(shū)中所加蓋的公章是2015年的新公章，并作出了津天鼎[2018]文書(shū)鑒字第368號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。該鑒定書(shū)送達(dá)給原、被告后，原告馬某來(lái)向本院提供了廟嶺村會(huì)計(jì)劉金良、廟嶺村黨支部書(shū)記劉志剛出具的證明承認(rèn)此協(xié)議書(shū)系2016年9月簽訂的，不是2013年12月20日所簽。上述事實(shí)，有原、被告雙方的陳述，原告向本院提供的協(xié)議書(shū)以及劉金良、劉志剛、劉金國(guó)、才貴春的證明，被告向本院提供的被告與李長(zhǎng)義簽訂的協(xié)議書(shū)、驗(yàn)收單，東川鄉(xiāng)支款單、轉(zhuǎn)賬支票存根，儲(chǔ)蓄存款憑條，津天鼎[2018]文書(shū)鑒字第368號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)在案為憑，可以采信。一審法院認(rèn)為，被告的自來(lái)水工程已經(jīng)承包給李長(zhǎng)義，工程竣工后通過(guò)驗(yàn)收，工程費(fèi)已經(jīng)結(jié)算完畢。原告馬某來(lái)雖然參與了此項(xiàng)工程的修建，但協(xié)議不是原、被告雙方當(dāng)時(shí)簽訂的，無(wú)法證實(shí)協(xié)議內(nèi)容與當(dāng)時(shí)的約定是否一致。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?，F(xiàn)原告馬某來(lái)提供的證據(jù)不足以證明被告廟嶺村委會(huì)應(yīng)支付承包費(fèi)30000元的事實(shí)，故原告馬某來(lái)要求被告廟嶺村委會(huì)給付承包費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回原告馬某來(lái)的訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人馬某來(lái)因與被上訴人寬城滿族自治縣東黃花川鄉(xiāng)廟嶺村村民委員會(huì)合同糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2018）冀0827民初60號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，馬某來(lái)主張其承包了寬城滿族自治縣東黃花川鄉(xiāng)廟嶺村的自來(lái)水入戶工程，但其提供用以證明所承包工程事項(xiàng)及工程款數(shù)額的協(xié)議書(shū)，落款日期先于所加蓋公章的啟用時(shí)間，不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則；且其亦未提供施工的具體戶數(shù)、工程驗(yàn)收合格憑證、雙方對(duì)工程款已經(jīng)進(jìn)行結(jié)算的憑據(jù)。故馬某來(lái)主張寬城滿族自治縣東黃花川鄉(xiāng)廟嶺村村委會(huì)應(yīng)給付其自來(lái)水入戶工程款的證據(jù)不足，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。綜上所述，馬某來(lái)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)550.00元，由馬某來(lái)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　音
審判員　李紅梅
審判員　孫琳麗

書(shū)記員：劉炯