北京昊璟時代置業(yè)有限公司
李海峰（河北得正律師事務(wù)所）
馬某某
底永濤（河北張金龍律師事務(wù)所）
梁棟（河北張金龍律師事務(wù)所）
侯新華（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:北京昊璟時代置業(yè)有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)馮村西100米。
法定代表人:尚永亮，該公司董事長。
委托代理人:李海峰，河北得正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:馬某某。
委托代理人:底永濤、梁棟，河北張金龍律師事務(wù)所律師。
原審被告:昊璟時代置業(yè)有限公司石某某第一分公司，住所地石某某市橋西裕華西路111號9排4號。
負責(zé)人:景杰宇，該分公司經(jīng)理。
委托代理人:侯新華，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
上訴人北京昊璟時代置業(yè)有限公司（以下簡稱“昊璟置業(yè)公司”）為與被上訴人馬某某及原審被告昊璟時代置業(yè)有限公司石某某第一分公司（以下簡稱“昊璟置業(yè)公司石某某分公司”）借款合同糾紛一案，不服石某某市中級人民法院（2013）石民三初字第00297號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。上訴人昊璟置業(yè)公司委托代理人李海峰，被上訴人馬某某及其委托代理人底永濤、梁棟，原審被告昊璟置業(yè)公司石某某分公司委托代理人侯新華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，首先，從本案核心證據(jù)《前期資金流向表》形式及內(nèi)容看，詳細列明了收款和支出情況，經(jīng)手人處有雙方會計（王俊玲、賈新英）及負責(zé)人（尚永亮、馬某某）的簽字，性質(zhì)應(yīng)為雙方認可的對賬結(jié)果。同時，上訴人昊璟置業(yè)公司的多份內(nèi)部股東會議紀要及2012年1月14日雙方簽署的協(xié)議書均涉及《前期資金流向表》記載的部分內(nèi)容，各證據(jù)之間能夠相互印證。故上訴人昊璟置業(yè)公司提出尚永亮在《前期資金流向表》的簽字只代表接收了該份文件的觀點缺乏事實依據(jù)，亦不符合常理，本院不予認可，一審法院據(jù)此認定尚未償還的墊付資金數(shù)額并無不當(dāng)。其次，因雙方在解除委托關(guān)系時已對委托期間的公司收支情況進行了核對，并簽署了《前期資金流向表》，也無證據(jù)表明上訴人昊璟置業(yè)公司在訴訟前對此提出過異議，故在無充分證據(jù)推翻《前期資金流向表》的情況下，該份證據(jù)應(yīng)作為定案的依據(jù)。上訴人昊璟置業(yè)公司在訴訟中對《前期資金流向表》記載的部分事項提出異議缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。此外，對于上訴人昊璟置業(yè)公司當(dāng)庭提出的被上訴人馬某某涉嫌私自售房并侵占公司售房款的問題，一是其當(dāng)庭提交的《內(nèi)部集資購房協(xié)議》均為復(fù)印件，真實性無法核實，二是該問題與本案處理結(jié)果并無直接關(guān)聯(lián)，上訴人昊璟置業(yè)公司可另行主張權(quán)利。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人昊璟置業(yè)公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費負擔(dān)不變，二審案件受理費38004元由上訴人北京昊璟時代置業(yè)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，首先，從本案核心證據(jù)《前期資金流向表》形式及內(nèi)容看，詳細列明了收款和支出情況，經(jīng)手人處有雙方會計（王俊玲、賈新英）及負責(zé)人（尚永亮、馬某某）的簽字，性質(zhì)應(yīng)為雙方認可的對賬結(jié)果。同時，上訴人昊璟置業(yè)公司的多份內(nèi)部股東會議紀要及2012年1月14日雙方簽署的協(xié)議書均涉及《前期資金流向表》記載的部分內(nèi)容，各證據(jù)之間能夠相互印證。故上訴人昊璟置業(yè)公司提出尚永亮在《前期資金流向表》的簽字只代表接收了該份文件的觀點缺乏事實依據(jù)，亦不符合常理，本院不予認可，一審法院據(jù)此認定尚未償還的墊付資金數(shù)額并無不當(dāng)。其次，因雙方在解除委托關(guān)系時已對委托期間的公司收支情況進行了核對，并簽署了《前期資金流向表》，也無證據(jù)表明上訴人昊璟置業(yè)公司在訴訟前對此提出過異議，故在無充分證據(jù)推翻《前期資金流向表》的情況下，該份證據(jù)應(yīng)作為定案的依據(jù)。上訴人昊璟置業(yè)公司在訴訟中對《前期資金流向表》記載的部分事項提出異議缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。此外，對于上訴人昊璟置業(yè)公司當(dāng)庭提出的被上訴人馬某某涉嫌私自售房并侵占公司售房款的問題，一是其當(dāng)庭提交的《內(nèi)部集資購房協(xié)議》均為復(fù)印件，真實性無法核實，二是該問題與本案處理結(jié)果并無直接關(guān)聯(lián)，上訴人昊璟置業(yè)公司可另行主張權(quán)利。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人昊璟置業(yè)公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費負擔(dān)不變，二審案件受理費38004元由上訴人北京昊璟時代置業(yè)有限公司負擔(dān)。

審判長：宣建新
審判員：吳悅
審判員：王芳

書記員：張萌