馬某
李茂盛
任志宏（河北厚霖律師事務(wù)所）

原告馬某。
被告李茂盛。
委托代理人任志宏，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
原告馬某與被告李茂盛勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，公開開庭進行了審理，原告、被告及其代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告分包了被告的建筑工程，雙方形成勞務(wù)合同關(guān)系，雙方認可該事實，僅對工程款項有爭議。原告在履行施工義務(wù)后，被告應(yīng)該依約定支付報酬。原告要求被告支付所欠工程款的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。截止2014年2月18日止，被告未向原告給付的工程款共計280453.03元，與被告給原告所打的350000元欠條相差69546.97元，產(chǎn)生的原因是原、被告對工程的計算和由被告直接給付工人工資的數(shù)額存在分歧。而關(guān)于此分歧，在本案中被告未提供證據(jù)證明相差的款項，故本院按照被告所打欠條的350000元計算工程款。被告于2014年3月1日給付原告75000元，該款項應(yīng)在工程款中減扣。被告提交了70000元的收條，原告不認可該證據(jù)，原告未提供證據(jù)加以證實不是其簽名，被告申請對該收條中馬某簽名進行鑒定，經(jīng)我院委托專門鑒定機構(gòu)，但鑒定機構(gòu)以自然樣本僅一份，樣本材料的數(shù)量及質(zhì)量均不能滿足鑒定條件，作出了不予受理函，故關(guān)于該70000元款項，待原告有確切證據(jù)后原告可另行起訴。被告所稱材料款1680，酒款4200元，原告認可該款項，但稱已在工程款中抵扣，但未提供證據(jù)加以證明，故該費應(yīng)從工程款中減扣。被告所稱6200元的借款應(yīng)從工程款中扣除，原告稱均已還清，被告提交的5000元的借條為復(fù)印件，亦不能證明被告主張，故被告的以上兩項主張本院不予支持。被告所稱被周建生扣款11900元，應(yīng)從工程款中扣除，但被告提交了的證明為復(fù)印件，且原告不認可，其證據(jù)亦不能證明其主張，對被告的主張本院不予支持。被告稱物品損失5000元，其提供的證據(jù)不能證明其主張，故本院不予支持。被告所述減扣維修款16852元及款項38500元，均未提供證據(jù)，本院不予支持。案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李茂盛于本判決書生效后五日內(nèi)一次性給付原告馬某199120元（350000元-1680元-4200元-75000元-70000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5426元，減半收取計2713元，由被告負擔(dān)2141元，原告負擔(dān)572元。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本
院遞交上訴狀及其副本，上訴于河北省張家口市中級人民法。

本院認為:原告分包了被告的建筑工程，雙方形成勞務(wù)合同關(guān)系，雙方認可該事實，僅對工程款項有爭議。原告在履行施工義務(wù)后，被告應(yīng)該依約定支付報酬。原告要求被告支付所欠工程款的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。截止2014年2月18日止，被告未向原告給付的工程款共計280453.03元，與被告給原告所打的350000元欠條相差69546.97元，產(chǎn)生的原因是原、被告對工程的計算和由被告直接給付工人工資的數(shù)額存在分歧。而關(guān)于此分歧，在本案中被告未提供證據(jù)證明相差的款項，故本院按照被告所打欠條的350000元計算工程款。被告于2014年3月1日給付原告75000元，該款項應(yīng)在工程款中減扣。被告提交了70000元的收條，原告不認可該證據(jù)，原告未提供證據(jù)加以證實不是其簽名，被告申請對該收條中馬某簽名進行鑒定，經(jīng)我院委托專門鑒定機構(gòu)，但鑒定機構(gòu)以自然樣本僅一份，樣本材料的數(shù)量及質(zhì)量均不能滿足鑒定條件，作出了不予受理函，故關(guān)于該70000元款項，待原告有確切證據(jù)后原告可另行起訴。被告所稱材料款1680，酒款4200元，原告認可該款項，但稱已在工程款中抵扣，但未提供證據(jù)加以證明，故該費應(yīng)從工程款中減扣。被告所稱6200元的借款應(yīng)從工程款中扣除，原告稱均已還清，被告提交的5000元的借條為復(fù)印件，亦不能證明被告主張，故被告的以上兩項主張本院不予支持。被告所稱被周建生扣款11900元，應(yīng)從工程款中扣除，但被告提交了的證明為復(fù)印件，且原告不認可，其證據(jù)亦不能證明其主張，對被告的主張本院不予支持。被告稱物品損失5000元，其提供的證據(jù)不能證明其主張，故本院不予支持。被告所述減扣維修款16852元及款項38500元，均未提供證據(jù)，本院不予支持。案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李茂盛于本判決書生效后五日內(nèi)一次性給付原告馬某199120元（350000元-1680元-4200元-75000元-70000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5426元，減半收取計2713元，由被告負擔(dān)2141元，原告負擔(dān)572元。

審判長：翁騰飛

書記員：張曉潔