原告：馬某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，公民身份號碼×××。
委托代理人：張東濤，河北沃法律師事務(wù)所律師。
被告：秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)西嶺村村民委員會。組織機構(gòu)代碼證代碼A07312579。
法定代表人：王宏，村主任。
委托訴訟代理人：路艷平，河北華倫律師事務(wù)所律師。
被告：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，公民身份號碼×××。
委托訴訟代理人：劉冬俠，河北驪寧律師事務(wù)所律師。

原告馬某某與被告秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)西嶺村村民委員會（以下簡稱村委會）、高某某確認合同有效糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月13日、2018年12月20日公開開庭進行了審理。原告馬某某的委托訴訟代理人張東濤、被告村委會的法定代表人王宏及委托訴訟代理人路艷平、被告高某某及委托訴訟代理人劉冬俠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某向本院提出訴訟請求：1、依法確認原告與被告高某某配偶陳輝訂立的《開發(fā)區(qū)西嶺村磚廠轉(zhuǎn)包合同》合法有效，并確認秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)西嶺磚廠的拆遷補償款歸原告所有；2、請求判令本案訴訟費用由被告負擔(dān)。事實與理由：秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)西嶺磚廠為被告村委會開辦的村辦企業(yè)，被告村委會與該村村民陳輝（被告高某某的配偶）于2010年11月簽訂《秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)西嶺村磚廠承包合同》，該合同約定，被告村委會將該磚廠承包給陳輝，承包期為10年即自2010年11月-2020年11月15日，承包期間承包方自負盈虧，原磚廠老磚窯已廢棄不能使用，承包方自建新窯一座。如遇國家占用土地，新建窯補償費損失費歸承包方所有。2011年1月陳輝與原告簽訂《開發(fā)區(qū)西嶺村磚廠轉(zhuǎn)包合同》，該合同約定，陳輝將該西嶺村磚廠轉(zhuǎn)包給原告經(jīng)營，同時將磚廠機房東側(cè)魚塘（約20畝）轉(zhuǎn)包給原告，魚塘轉(zhuǎn)包期限至2026年7月1日，磚廠轉(zhuǎn)包期限與原承包合同一致，轉(zhuǎn)包費用共計為300萬元（包括新建磚窯的轉(zhuǎn)讓費），同時約定如因國家占用土地，新建磚窯和魚塘損失的補償費用（含地上附著物等）歸原告。轉(zhuǎn)包合同簽訂后，陳輝將磚廠交給原告經(jīng)營，2013年1月至2015年7月期間，原告將西嶺村磚廠承包給案外人胡彥君經(jīng)營，2015年7月之后原告收回磚廠經(jīng)營權(quán)。2015年8月因政府需要拆遷治理，將西嶺村磚廠拆除。現(xiàn)拆遷補償費用尚未撥付。因陳輝因病去世，為避免爭議，原告以西嶺村委會和陳輝配偶高某某為被告向法院提起訴訟，請求依法確認原告與被告高某某配偶陳輝訂立的《開發(fā)區(qū)西嶺村磚廠轉(zhuǎn)包合同》合法有效，并確認秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)西嶺磚廠的拆遷補償款歸原告所有
被告村委會辯稱，原告與被告村委會從未簽訂過西嶺磚廠轉(zhuǎn)包合同。原告與陳輝之間簽訂的轉(zhuǎn)包合同無效。根據(jù)《村委會組織法》第十九條規(guī)定，涉及村民利益的下列事項，村民委員會必須提請村民會議討論決定，方可辦理：村集體經(jīng)濟項目的立項、承包方案及村公益事業(yè)的建設(shè)承包方案；村民的承包經(jīng)營方案，村民會議認為應(yīng)當(dāng)由村民會議討論決定的涉及村民利益的其他事項。原告與陳輝之間簽訂的合同違反法律規(guī)定，未經(jīng)過村民會議討論決定，屬于無效合同。拆遷補償款應(yīng)歸西嶺村農(nóng)民集體所有，原告無權(quán)取得。陳輝與村民委員會簽訂的合同中明確約定村委會向陳輝提供部分生產(chǎn)辦公設(shè)備及其它物資，原磚廠老窯已廢舊不能使用，乙方自建新窯一座，如遇國家占用土地，新建窯損失費用歸乙方所有。補償款不僅僅包括對磚窯的補償還對包括土地、其它設(shè)備補償。磚窯損失應(yīng)經(jīng)相應(yīng)鑒定機構(gòu)進行鑒定，因土地及其它設(shè)備屬于村民集體所有，補償款應(yīng)歸西嶺村村民集體所有。
綜上所述，原告主張拆遷補償款歸原告所有無事實和法律依據(jù)，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告高某某辯稱，原告與陳輝簽訂的轉(zhuǎn)包合同內(nèi)容，被告高某某并不知情，無論該轉(zhuǎn)包合同是否有效，磚廠的補償款不能歸原告所有，陳輝在承包磚廠時出資修建新磚窯的款項均是陳輝與被告高某某夫妻共同出資，該新建磚窯的補償款應(yīng)歸高某某及其家人所有，請求判令人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
庭審中，原告向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)1、2010年被告西嶺村委會與陳輝簽訂的《秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)西嶺村磚廠承包合同》，證明陳輝從被告村委會承包了西嶺村磚廠，期限2010年11月-2020年11月15日，合同約定了因老窯廢棄不能使用，由陳輝自建新窯一座，如遇國家占用土地，新建磚窯損失費歸陳輝所有，該合同加蓋了村委會印章及時任村委會主任張興文本人簽字及名章；
證據(jù)2、《開發(fā)區(qū)西嶺村磚廠轉(zhuǎn)包合同》，證明陳輝于2011年1月1日將其承包的西嶺村磚廠及東側(cè)的魚塘轉(zhuǎn)包給原告，磚廠轉(zhuǎn)包期限2010年11月16-2020年11月15日，轉(zhuǎn)包費300萬元，合同第13條約定原磚廠老窯廢棄不能使用，原告自建新窯一座，如遇國家占用土地，新建磚窯和魚塘損失費補償或賠償歸原告；
證據(jù)3、秦某某開發(fā)區(qū)榆關(guān)管理區(qū)辦事處出具的證明一份，證明西嶺村磚廠已經(jīng)于2015年8月拆除，補償數(shù)額由有關(guān)單位審核，尚未支付；
證據(jù)4、收條4份、借條1份及秦某某市金海源包裝有限責(zé)任公司營業(yè)執(zhí)照，證明原告分別在2011年1月6日、2011年2月25日、2011年3月23日、2011年4月3日給付陳輝245萬元，2012年3月16日陳輝在原告處又借款2萬元，剩余款項以原告承包磚廠后用生產(chǎn)的磚抵給陳輝，300萬元承包費已經(jīng)付清；
證據(jù)5，《國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)》、結(jié)婚證，證明秦某某市金海源包裝有限責(zé)任公司的股東系原告馬某某與其配偶徐艷玲開辦的企業(yè)。
被告村委會對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實性、關(guān)聯(lián)性不認可，合同應(yīng)是一式二份，但是被告村委會沒有原件。該合同中的公章、名章無法確定，對張興文簽字不認可，當(dāng)時陳輝是被告村委會的法定代表人，又是該磚廠的承包人，問了村里老人，老人根本不知道合同內(nèi)容是啥，對外承包時磚窯尚能使用，被告村委會要求原告提供老磚窯不能正常使用的證據(jù)。對證據(jù)2不認可，該合同中約定的魚塘根本就不是陳輝的，而是被告村委會現(xiàn)任法定代表人王宏從被告村委會承包過來的，且原告提供的證據(jù)1中沒有關(guān)于魚塘的內(nèi)容，在原告提供的證據(jù)2中卻出現(xiàn)了魚塘的內(nèi)容，故原告提供的證據(jù)2無效。對證據(jù)3無異議。對證據(jù)4的真實性不認可，認為與本案無關(guān)聯(lián)性，原告只提交了收條，大筆金額也沒有銀行轉(zhuǎn)款記錄，收條內(nèi)容的相對方并不是原告馬某某。對證據(jù)5無異議。
被告高某某對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1無意見，這份合同能證明磚窯是陳輝新建的。對證據(jù)2，被告高某某一直沒見過這個合同，但對轉(zhuǎn)包磚廠是知道的。魚塘有陳輝一半股份。轉(zhuǎn)包合同第13條記載的內(nèi)容闡明乙方指的是原告馬某某，并沒有對陳輝作出約定。原告并沒有向陳輝夫妻交清轉(zhuǎn)包費，目前尚欠75萬元。對證據(jù)3無異議。對證據(jù)4，該組證據(jù)收條顯示的是收到秦某某市金海源包裝有限責(zé)任公司交納的款項，并不能證明馬某某履行了義務(wù)，收條下方標(biāo)明的張建寶的名字、賬號這樣的字樣能表明收款人馬某某并沒有履行交納承包費的義務(wù)，200萬元的借條與本案無關(guān)聯(lián)性，不能佐證原告交清承包費，所以原告提交的幾份收條無法證明原告已經(jīng)向陳輝履行了交清承包費的義務(wù)。對證據(jù)5無異議。
被告村委會向本院提交了被告村委會現(xiàn)任法定代表人王宏與被告村委會訂立的《撫寧縣榆關(guān)鎮(zhèn)西嶺村坑塘承包合同》用以證明該魚塘的實際承包者是王宏本人。
原告對被告村委會提交的該證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對該《撫寧縣榆關(guān)鎮(zhèn)西嶺村坑塘承包合同》的真實性無異議，但并不清楚該魚塘是否是被告村委會的現(xiàn)任法定代表人王宏與陳輝一起從被告村委會轉(zhuǎn)包過來的。
被告高某某對被告村委會提交的該證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：認為憑借其與王宏的談話錄音足以證明該魚塘系王宏與陳輝一起從村委會轉(zhuǎn)包，只不過是由王宏出面與被告村委會訂立合同。
被告高某某向本院提交錄音資料一份，證明魚塘是王宏和陳輝一起承包的。
原告對被告高某某提交的該錄音資料無異議，認為《開發(fā)區(qū)西嶺村磚廠轉(zhuǎn)包合同》中加蓋了村委會公章即確認了陳輝承包了該魚塘，陳輝具有轉(zhuǎn)包的權(quán)利。
被告村委會對被告高某某提交的該錄音資料的質(zhì)證意見：該證據(jù)只能證明魚塘是公開招標(biāo)的，是由王宏本人在2007年從村里招標(biāo)來的，是王宏向被告村委會交納的承包費，陳輝并沒交過，養(yǎng)魚投入都是王宏投資，該魚塘與陳輝沒有關(guān)系。
經(jīng)審查，本院對原告提供的證據(jù)1、2（除第1條、第13條中的魚塘部分）、3、4【（247萬元中的225萬元收據(jù)、借條）、秦某某市金海源包裝有限責(zé)任公司營業(yè)執(zhí)照】、5及被告村委會提供的《撫寧縣榆關(guān)鎮(zhèn)西嶺村坑塘承包合同》予以確認，對原告提供的證據(jù)2中的第1條及第13條中的魚塘部分的約定、被告高某某提供的錄音資料不予確認。
通過對以上證據(jù)的審查，本院查明以下事實：西嶺村村民陳輝與被告高某某系夫妻關(guān)系，陳輝于2013年死亡，其于2009-2013年任該西嶺村村主任。2010年被告西嶺村委會與陳輝簽訂《秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)西嶺村磚廠承包合同》，該合同約定：1、承包時間自2010年11月起至2020年11月15日；2、繳款辦法：訂合同之日交2010年承包費2萬元，2010年12月30日交2011年承包費2萬元，2011年12月30日交2012年承包費2萬元；3、被告村委會向陳輝提供一部分生產(chǎn)辦公設(shè)備，不足部分由陳輝自行購買，制坯場地只提供原磚廠范圍內(nèi)；4、被告村委會對陳輝有權(quán)監(jiān)督，但不干涉自主經(jīng)營；5、陳輝在承包期間負責(zé)對磚窯、機械、房屋等設(shè)備維修，費用由陳輝負擔(dān)；6、陳輝在承包期間自主經(jīng)營、自負盈虧，所有債權(quán)債務(wù)由陳輝負擔(dān)；7、陳輝在承包期間內(nèi)，如有人干擾、破壞、偷盜物資，被告村委會協(xié)助解決，嚴(yán)重者由公安機關(guān)解決；8、陳輝在承包期間如遇到國家下達指令性停產(chǎn)，被告村委會協(xié)助陳輝向下達指令性停產(chǎn)的機關(guān)申請經(jīng)濟賠償。如果陳輝違法經(jīng)營，被告村委會不負任何責(zé)任；9、陳輝在承包期間不得隨意侵占、擴建，不得隨意破壞四周邊界，否則陳輝負責(zé)賠償；10、陳輝在承包期間，國家征收的各項費用由陳輝負擔(dān)，被告村委會不負任何費用；11、陳輝在承包期間出現(xiàn)任何事故，由陳輝負擔(dān)；12、原磚廠老窯已經(jīng)廢舊不能使用，由陳輝自建新窯一座，如遇國家占用土地，新建窯損失費歸陳輝所有；13、合同承包到期后，陳輝按照磚廠物資清點表，將各項物資交給被告村委會，若有損壞照價賠償；14、本合同到期后，如需下一輪承包，上一輪承包人在同等條件下享有優(yōu)先承包權(quán)…。該合同由被告村委會加蓋公章（代表被告村委會簽字的是該西嶺村支書張興文）、陳輝簽字。該合同訂立后，陳輝即開始經(jīng)營該磚廠，并拆除原磚廠老窯，出資在老磚窯的位置上新建磚窯一座。2011年1月1日原告與陳輝簽訂《開發(fā)區(qū)西嶺村磚廠轉(zhuǎn)包合同》，該合同約定：1、陳輝將其承包的該西嶺村磚廠東側(cè)的魚塘（約20畝）轉(zhuǎn)包給原告，轉(zhuǎn)包期限自2011年1月1日-2026年7月1日；2、磚廠轉(zhuǎn)包時間自2010年11月16日-2010年11月15日；3、轉(zhuǎn)包費用為300萬元；4、陳輝將承包西嶺村委會的部分生產(chǎn)設(shè)備提供給原告，不足部分，由原告自行購買，制坯場地只提供原磚廠范圍內(nèi)；5、陳輝對原告有權(quán)監(jiān)督，但不干涉自主經(jīng)營；6、原告在承包期間負責(zé)對磚窯、機械、房屋等設(shè)備維修，費用由原告負擔(dān)；7、原告在承包期間自主經(jīng)營、自負盈虧，所有債權(quán)債務(wù)由原告負擔(dān)；8、原告在承包期間內(nèi)，如有人干擾、破壞、偷盜物資，陳輝協(xié)助解決，嚴(yán)重者由公安機關(guān)解決；9、原告在承包期間如遇到國家下達指令性停產(chǎn)，陳輝協(xié)助原告向下達指令性停產(chǎn)的機關(guān)申請經(jīng)濟賠償。如果原告違法經(jīng)營，陳輝不負任何責(zé)任；10、原告在承包期間不得隨意侵占、擴建，不得隨意破壞四周邊界，否則原告負責(zé)賠償；11、原告在承包期間，國家征收的各項費用由原告負擔(dān)，陳輝不負任何費用；12、原告在承包期間出現(xiàn)任何事故，由原告負擔(dān)；13、原磚廠老窯已經(jīng)廢舊不能使用，由原告自建新窯一座，如遇國家占用土地，新建窯和魚塘損失費用的補償款或者賠償款歸原告所有；14、合同承包到期后，原告按照磚廠物資清點表，將各項物資交給陳輝，若有損壞照價賠償；15、本合同到期后，如需下一輪承包，原告在同等條件下享有優(yōu)先承包權(quán)…。該合同由陳輝、原告簽字，并由被告村委會加蓋公章。合同訂立后，原告開始接管該磚廠，并開始開展生產(chǎn)經(jīng)營活動，但并未出資對雙方合同訂立的合同中第13條的約定對磚窯進行建設(shè)，而是繼續(xù)沿用陳輝建設(shè)的磚窯進行生產(chǎn)。庭審中，原告陳述通過其本人和其擔(dān)任法定代表人的秦某某市金海源包裝有限責(zé)任公司給付陳輝現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬100萬元、35萬元、100萬元、10萬元，陳輝又于2012年3月16日從原告處借款2萬元，以上合計247萬元，在加上后來陳輝從原告轉(zhuǎn)包后的磚廠拉走價值53萬元的磚，合計300萬元。被告村委會對此不予認可。被告高某某認為原告只支付了300萬元中的225萬元，原告尚有75萬元未付清。2015年該磚廠被秦某某開發(fā)區(qū)有關(guān)部門拆遷，現(xiàn)就該磚窯的補償款具體數(shù)額正在審核中。
再查，雖然原告與陳輝訂立的《開發(fā)區(qū)西嶺村磚廠轉(zhuǎn)包合同》中包括了陳輝將其承包的該西嶺村磚廠東側(cè)的魚塘（約20畝）轉(zhuǎn)包給原告,但其沒有提供足夠的證據(jù)證明該魚塘的承包人除了王宏外還包括陳輝，也沒有足夠的證據(jù)證明原告和陳輝實際對該魚塘共同進行管理。被告村委會提交了被告村委會現(xiàn)任法定代表人王宏與被告村委會訂立的《撫寧縣榆關(guān)鎮(zhèn)西嶺村坑塘承包合同》用以證明該魚塘的實際承包者是王宏本人。原告對《該撫寧縣榆關(guān)鎮(zhèn)西嶺村坑塘承包合同》的真實性無異議，但表示并不清楚該魚塘是否是被告村委會的現(xiàn)任法定代表人王宏與陳輝一起從被告村委會轉(zhuǎn)包過來的。被告高某某認為憑其與王宏的談話錄音足以證明該魚塘系王宏與陳輝一起從村委會轉(zhuǎn)包，只不過是由王宏出面與被告村委會訂立合同，但被告高某某除此之外亦沒有提供其它的證據(jù)證明陳輝和王宏共同承包魚塘的合伙協(xié)議、陳輝向被告村委會交納過魚塘承包費、亦或向王宏交付承包費、共同經(jīng)營魚塘等方面的證據(jù)。

本院認為，被告村委會與陳輝簽訂的《秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)西嶺村磚廠承包合同》是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，且已經(jīng)實際履行，應(yīng)認定合法有效。被告村委會與王宏所簽訂的《撫寧縣榆關(guān)鎮(zhèn)西嶺村坑塘承包合同》的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，并經(jīng)過榆關(guān)鎮(zhèn)法律服務(wù)所見證，對該合同效力也應(yīng)予以認定。陳輝與原告馬某某所簽訂的《開發(fā)區(qū)西嶺村磚廠轉(zhuǎn)包合同》，因該合同中的第1條和第13條中涉及到魚塘的轉(zhuǎn)包問題，因原告沒有提供足夠的證據(jù)證明該魚塘系陳輝與被告村委會現(xiàn)任法定代表人王宏合伙經(jīng)營的證據(jù)，故該魚塘的承包經(jīng)營人系王宏，陳輝無權(quán)處分屬于王宏對該魚塘的承包經(jīng)營權(quán)，故該合同中對魚塘的轉(zhuǎn)包內(nèi)容約定無效，故而該《開發(fā)區(qū)西嶺村磚廠轉(zhuǎn)包合同》》中第13條的約定亦無效，該合同除此之外的約定內(nèi)容系雙方真實意思表示，并經(jīng)過被告村委會蓋章確認，應(yīng)認定合法有效。被告村委會與王宏簽訂的《撫寧縣榆關(guān)鎮(zhèn)西嶺村坑塘承包合同》形成在陳輝與原告馬某某所簽訂的《開發(fā)區(qū)西嶺村磚廠轉(zhuǎn)包合同》之前，且原告及被告高某某沒有充分證據(jù)證明陳輝對西嶺村磚廠機房東側(cè)魚塘具有承包經(jīng)營權(quán)或處分權(quán)，被告高某某雖提供了與王宏的錄音證據(jù)，但并沒有提交向村委會或王宏交納過承包費、共同經(jīng)營魚塘的證據(jù)，被告村委會現(xiàn)任法定代表人王宏對該錄音證據(jù)也并不認可，故該錄音資料不足以認定陳輝與王宏合伙承包魚塘、陳輝將魚塘轉(zhuǎn)包給原告并約定魚塘損失費用的補償或賠償款歸原告的事實，故該錄音資料的效力本院不予認定。
關(guān)于《秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)西嶺村磚廠承包合同》與《開發(fā)區(qū)西嶺村磚廠轉(zhuǎn)包合同》中對于“原磚廠老窯已廢舊不能使用，乙方自建新窯一座”的描述，兩份合同對該磚窯的約定完全一致，此條款應(yīng)屬于套用，且經(jīng)過本案審理查明，在兩份合同簽訂之前，陳輝經(jīng)村委會同意已經(jīng)拆除了原有舊窯，建了一座新窯，本案涉及的兩份合同簽訂之后，并沒有任何其它人重新建窯，故能夠認定合同中所述的“新窯”就是陳輝在合同簽訂前所建的磚窯，被告村委會、高某某認為原告并沒有再建新窯，所以不能取得磚窯補償費的主張，按照公平原則，被告村委會、高某某的該抗辯主張不能成立，原告馬某某依據(jù)合同約定應(yīng)當(dāng)享有陳輝新建窯補償款的權(quán)利。由于兩份合同中均有“合同承包到期后，乙方按磚廠物資清點表，將各項物資交給甲方，如有損壞照價賠償”的約定，但原、被告雙方均未能提供物資清點表，雙方也沒有提供秦某某開發(fā)區(qū)有關(guān)部門拆遷的補償明細的證據(jù)，且原告在庭審中對西嶺磚廠除磚窯之外的其它項目的補償款暫不主張權(quán)利，原告的該主張，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
關(guān)于原告是否已經(jīng)向陳輝足額支付了300萬元的轉(zhuǎn)包費問題，庭審中，原告主張已經(jīng)全部付清，而被告高某某只認可收到225萬元，本院認為，轉(zhuǎn)包費是否付清并不影響原告與陳輝所簽《開發(fā)區(qū)西嶺村磚廠轉(zhuǎn)包合同》中除魚塘部分約定外的效力以及原告獲得磚窯補償款的權(quán)利，原告與被告高某某之間的轉(zhuǎn)包費用是否付清不屬于本案審理范圍，雙方可就該問題另行主張權(quán)利，本院在在本案中不予處理。
依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六條、第七條、第一百一十八條、第一百一十九條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、原告馬某某與被告高某某配偶陳輝于2011年1月1日簽訂的《開發(fā)區(qū)西嶺村磚廠轉(zhuǎn)包合同》中除該合同第1條和第13條中涉及到魚塘的約定內(nèi)容之外的部分合法有效；
二、秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)有關(guān)部門將來針對秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)西嶺村磚廠磚窯發(fā)放的拆遷補償費歸原告馬某某所有；
三、駁回原告馬某某其他訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取計40元，由原告馬某某負擔(dān)10元，被告秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)西嶺村村民委員會、被告高某某各負擔(dān)15元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

審判員 高亞東

書記員： 薛林