馬建立
王新民（河北盛潤(rùn)律師事務(wù)所）
荊雨（河北碩彥律師事務(wù)所）
丁某某
丁某某
丁燕斌
董俊敏（河北大卓律師事務(wù)所）
高燕（河北大卓律師事務(wù)所）

原告馬建立，石家莊火車站退休職工。
委托代理人王新民，河北盛潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人荊雨，河北碩彥律師事務(wù)所律師。
被告丁某某，石家莊市玻璃廠下崗職工。
被告丁某某，石家莊市公交公司司機(jī)。
被告丁燕斌，冀中能源股份有限公司邢臺(tái)礦副總工程師。
三
被告
委托代理人董俊敏，河北大卓律師事務(wù)所律師。
三
被告
委托代理人高燕，河北大卓律師事務(wù)所律師。
原告馬建立與被告丁某某、丁某某、丁燕斌物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，河北省石家莊市中級(jí)人民法院裁定撤銷原判發(fā)回我院重審。本院受理后依法另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬建立及其委托代理人荊雨、王新民（參加庭前交換證據(jù)），被告丁某某、丁燕斌及三被告委托代理人董俊敏、高燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，由于原告與丁昌發(fā)沒有簽訂書面協(xié)議且丁昌發(fā)已經(jīng)去世，原告不能提供直接證據(jù)證實(shí)該協(xié)議的存在。對(duì)于原告提交的間接證據(jù)主要有證人證言和包括石家莊市成本價(jià)出售公有住房協(xié)議書等手續(xù)原件由原告保存的事實(shí)。對(duì)于證人丁某甲的證言，其在原一審?fù)徶校鞔_表示沒有聽丁昌發(fā)本人說過借名買房的事，但在本次庭審中卻表示丁昌發(fā)和他說過借名買房的事。故，證人丁某甲對(duì)重要事實(shí)的陳述前后矛盾，本院不予采信。對(duì)于證人王某甲的證言，對(duì)重要事實(shí)表述不清，其只陳述和原告馬建立一起取錢到鐵道大廈交款，但對(duì)馬建立以何人名義購房、購買哪個(gè)房屋均不清楚。故，證人王某甲的證言不能證實(shí)原告主張?jiān)V爭(zhēng)房產(chǎn)的購房款由其支付的事實(shí)。現(xiàn)，僅有證人張某甲的證言具有一定的證明力。對(duì)于馬建立出面辦理購房手續(xù)，購房后由原告母親居住使用訴爭(zhēng)房屋的事實(shí)，被告主張系丁昌發(fā)委托外甥馬建立辦理購房事宜，并給其姐姐（馬建立之母）居住使用。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，原告關(guān)于其實(shí)際支付房款的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。
退一步講，即便能夠證實(shí)存在原告馬建立以丁昌發(fā)的名義購買房改房并支付房款的事實(shí)，也不能將訴爭(zhēng)的房屋歸于原告馬建立所有。首先，房改房是指根據(jù)國(guó)家現(xiàn)行房改政策的有關(guān)規(guī)定，單位將原公房通過優(yōu)惠的形式出售給已經(jīng)承租或使用該房屋的職工，職工對(duì)其相應(yīng)產(chǎn)權(quán)或者全部產(chǎn)權(quán)的居住用房。房改房的出售價(jià)格并非房屋價(jià)值的直接體現(xiàn)，房屋價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格相比也是優(yōu)惠很多，這主要是因?yàn)槁毠は硎芊扛恼叩膬?yōu)惠福利。此外，職工還可享受工齡折扣、住房公積金、免繳一定稅種等優(yōu)惠。最為關(guān)鍵的是，職工個(gè)人或家庭只能享受一次房改房的優(yōu)惠政策。其次，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條 ?之規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)的證明。在訴爭(zhēng)房屋辦理房屋權(quán)屬證書時(shí)，原告馬建立作為經(jīng)辦人其明知且自愿將該房屋登記在丁昌發(fā)名下，不存在登記錯(cuò)誤的情形。該房屋權(quán)屬明確，不符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條 ?規(guī)定的情形。原告不能證明該房屋權(quán)屬登記存在錯(cuò)誤。最后，假借他人名義購買只限特定主體購買的房改房，如果因?yàn)榻杳顺鲑Y而認(rèn)定房屋歸借名人所有，與國(guó)家房改政策精神不相符，也將損害被借名人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。綜上，本案中，原告馬建立已經(jīng)享受優(yōu)惠政策夠買房改房即8號(hào)樓1單元603室，其已經(jīng)失去了以優(yōu)惠政策購買訴爭(zhēng)房屋的主體資格，其關(guān)于因借用丁昌發(fā)的名義購買房屋而應(yīng)當(dāng)取得訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)的主張，本院不予支持。丁昌發(fā)購買訴爭(zhēng)房屋后，房屋產(chǎn)權(quán)登記在丁昌發(fā)名下符合法律規(guī)定，三被告依繼承取得丁昌發(fā)遺產(chǎn)亦合法有效。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條 ?、第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬建立的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)3300元，由原告馬建立負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)3300元（收款單位:河北省石家莊市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶，賬號(hào):62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，由于原告與丁昌發(fā)沒有簽訂書面協(xié)議且丁昌發(fā)已經(jīng)去世，原告不能提供直接證據(jù)證實(shí)該協(xié)議的存在。對(duì)于原告提交的間接證據(jù)主要有證人證言和包括石家莊市成本價(jià)出售公有住房協(xié)議書等手續(xù)原件由原告保存的事實(shí)。對(duì)于證人丁某甲的證言，其在原一審?fù)徶?，明確表示沒有聽丁昌發(fā)本人說過借名買房的事，但在本次庭審中卻表示丁昌發(fā)和他說過借名買房的事。故，證人丁某甲對(duì)重要事實(shí)的陳述前后矛盾，本院不予采信。對(duì)于證人王某甲的證言，對(duì)重要事實(shí)表述不清，其只陳述和原告馬建立一起取錢到鐵道大廈交款，但對(duì)馬建立以何人名義購房、購買哪個(gè)房屋均不清楚。故，證人王某甲的證言不能證實(shí)原告主張?jiān)V爭(zhēng)房產(chǎn)的購房款由其支付的事實(shí)?，F(xiàn)，僅有證人張某甲的證言具有一定的證明力。對(duì)于馬建立出面辦理購房手續(xù)，購房后由原告母親居住使用訴爭(zhēng)房屋的事實(shí)，被告主張系丁昌發(fā)委托外甥馬建立辦理購房事宜，并給其姐姐（馬建立之母）居住使用。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，原告關(guān)于其實(shí)際支付房款的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。
退一步講，即便能夠證實(shí)存在原告馬建立以丁昌發(fā)的名義購買房改房并支付房款的事實(shí)，也不能將訴爭(zhēng)的房屋歸于原告馬建立所有。首先，房改房是指根據(jù)國(guó)家現(xiàn)行房改政策的有關(guān)規(guī)定，單位將原公房通過優(yōu)惠的形式出售給已經(jīng)承租或使用該房屋的職工，職工對(duì)其相應(yīng)產(chǎn)權(quán)或者全部產(chǎn)權(quán)的居住用房。房改房的出售價(jià)格并非房屋價(jià)值的直接體現(xiàn)，房屋價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格相比也是優(yōu)惠很多，這主要是因?yàn)槁毠は硎芊扛恼叩膬?yōu)惠福利。此外，職工還可享受工齡折扣、住房公積金、免繳一定稅種等優(yōu)惠。最為關(guān)鍵的是，職工個(gè)人或家庭只能享受一次房改房的優(yōu)惠政策。其次，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條 ?之規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)的證明。在訴爭(zhēng)房屋辦理房屋權(quán)屬證書時(shí)，原告馬建立作為經(jīng)辦人其明知且自愿將該房屋登記在丁昌發(fā)名下，不存在登記錯(cuò)誤的情形。該房屋權(quán)屬明確，不符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條 ?規(guī)定的情形。原告不能證明該房屋權(quán)屬登記存在錯(cuò)誤。最后，假借他人名義購買只限特定主體購買的房改房，如果因?yàn)榻杳顺鲑Y而認(rèn)定房屋歸借名人所有，與國(guó)家房改政策精神不相符，也將損害被借名人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。綜上，本案中，原告馬建立已經(jīng)享受優(yōu)惠政策夠買房改房即8號(hào)樓1單元603室，其已經(jīng)失去了以優(yōu)惠政策購買訴爭(zhēng)房屋的主體資格，其關(guān)于因借用丁昌發(fā)的名義購買房屋而應(yīng)當(dāng)取得訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)的主張，本院不予支持。丁昌發(fā)購買訴爭(zhēng)房屋后，房屋產(chǎn)權(quán)登記在丁昌發(fā)名下符合法律規(guī)定，三被告依繼承取得丁昌發(fā)遺產(chǎn)亦合法有效。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條 ?、第九條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告馬建立的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)3300元，由原告馬建立負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓麗娟
審判員：劉國(guó)瓏
審判員：崔素琴

書記員：邵田碩