原告:馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省富?？h。
委托訴訟代理人：趙杰，黑龍江弘義律師事務所律師。
被告:安某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住黑龍江省富?？h。
被告:房輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省富?？h。

原告馬某某與被告安某某、房輝合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告馬某某及其委托訴訟代理人趙杰，被告安某某、房輝到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告均對該證人證言及對債權債務情況無異議，該證據具有客觀性、真實性、對該證據的效力予以確認。
證據二，散伙后我和安某某去大楊樹要賬四次產生的差旅費票據、2013年我二哥馬義芳在烘干塔干活把眼睛崩壞了工傷產生的藥費和買電瓶費、加油票據兩張，證明這些錢是我出的，被告不同意下賬，沒給我報，這些錢不在梁會計的賬目內，這些需要算我們合伙的債務。
被告安某某質證認為，沒有異議
被告房輝質證認為，有異議，工傷賠償費和電瓶費的1,200.00元費用存在，但是是在2013年產生的，我們2013年的帳已經結完了，盈利30萬元，應該一切費用都清算了，這錢不應該現(xiàn)在拿出來算了。去大楊樹要賬的費用我不是不承認，我和會計也去要過賬，我的費用也沒報，如果原告的費用入賬，我的費用也應該入賬。400.00元的加油錢我認為不是在要賬期間產生的，我認為應該是個人用車的費用，沒有證據證明是在辦公事。
本院認為，被告房輝對該證據提出異議，原告又未提供其他證據佐證，加之雙方的賬目已結清，本院對該證據不予認定。
證據三，一張帳頁、六張票據復印件，證明2015年共入了七筆帳，其中有十萬元沒有入賬，錢或票子房輝沒有交，差十萬元的帳。
被告安某某質證認為，沒有異議。
被告房輝質證認為，上次我已經交代完了，帳已經結清了。
本院認為，該證據不能直接體現(xiàn)房輝差十萬元的帳，原告未提供其他證據證明，加之雙方賬目已結清，故本院對該證據暫不予認定。如果原告有新的證據可以另行起訴。
證據四，潮糧三張收貨憑證復印件，證明我補充的第二個問題的內容，房輝差收郭林糧款差價12,171.00元。
被告安某某質證認為，沒有異議。
被告房輝質證認為，我不知道，所有帳都已結清。
本院認為，該證據房輝提出異議，，原告又未提供其他證據佐證，加之雙方的賬目已結清，本院對該證據不予認定。
證據五，租賃合同一份，證明富明的烘干塔租金的價格，租金為12萬元，沒有鏟車、沒有地面。
被告安某某質證認為，沒有異議。
被告房輝質證認為，有異議，租金不真實，還有的五萬元或者十萬元呢。
本院認為，根據案件的事實，該證據在認定租金損失時可參考使用，故對該證據予以認定。
證據六，會計梁洪生于2016年8月30日出具證言一份，證明房輝賣給周凱糧款十萬元，沒有入賬，該筆款在房輝處。
被告安某某質證認為，沒有異議。
被告房輝質證認為，有異議，票子交給現(xiàn)金員了，現(xiàn)金員沒有交賬。我有證人，銀行還有流水賬都可以查。
本院認為，被告房輝對該證據提出異議，但未提供有效證據證實，該證據具有客觀性、真實性，對該證據效力予以確認。
證據七，林權轉讓合同書一份，證明合伙財產中包括2656棵樹木。
被告安某某質證認為，無異議。
被告房輝質證認為，這個事實屬實，但是現(xiàn)在這個林權給楚良文了，當時是我們承諾的，有協(xié)議書，村里都知道。
本院認為，二被告對該證據無異議，對該證據予以確認。但該財產在此之前已給他人，本院對該財產不予認定。
被告房輝為證明自己的主張，提供以下證據：
證據一，去大楊樹要賬產生的費用票據四張，證明費用共2,000多元，具體沒算，原告的旅差費要入賬，我的就應該入，要不入就都不入。
原告馬某某質證認為，沒有異議。
被告安某某質證認為，沒有異議。
本院認為，對原告提交的要帳的旅差費票據沒有認定，加之雙方的賬目已結清，故對該證據不予認定。
證據二，2015年10月28日還信用社款30萬元的還款憑證兩份，證明我向信用社還款30萬元。
原告馬某某質證認為，沒有異議。但是這筆錢還完又貸回來了，是用合伙的烘干塔抵押的，利息應該按信用社利息計算。
被告安某某質證認為，沒有異議。
本院認為，原告和被告安某某對該證據無異議，本院對該證據的效力予以確認。
證據三，房桂香證言，證明2015年馬某某說他們要不干了，要分財產，說第一年有個30萬元的賬，第二年又差10萬元，后來他們就吵起來了，我不知道這30萬元和這10萬元到底都是什么錢，我和我妹妹說讓他們那30萬和10萬都不追究了，就那樣扯平得了，當時他們也都說行。我要說的就這些。原、被告合伙建塔時借房桂香（劉樹發(fā)的妻子）100,000.00元，2016年3月房輝還此款本息110,000.00元。
原告馬某某質證認為，有異議，那30萬元跟10萬元沒有關系。
被告安某某質證認為，無異議。
本院認為，原告雖對該證言提出異議，但未提供有效證據加以證明，被告安某某未提供證據。本院對該證據的效力予以確認。
被告安某某未提供證據。
為查明案件事實，本院出示原告提供的雙方簽字的烘干塔的固定資產明細表一份，證明原、被告合伙期間固定資產情況。
原告馬某某質證認為，沒有異議。
被告安國福質證認為，沒有異議。
被告房輝質證認為，沒有異議。
本院認為，雙方對該證據無異議，該證據具有客觀性、真實性，對該證據的效力予以確認。
根據當事人的舉證、質證和本院調取的證據以及本院對上述證據的認證意見，本院對本案確認如下事實：
2013年7月，被告房輝與原告馬某某及被告安某某協(xié)商共同出資合伙建烘干塔，三方同意共同出資在富裕縣富海鎮(zhèn)宏升村建烘干塔。因存在親屬關系，三方沒有簽訂書面合伙協(xié)議書也未約定盈利、虧損怎么承擔的問題。原告馬某某出資770,000.00元，被告安某某出資150,000.00元，被告房輝出資120,000.00元，以上均為現(xiàn)金出資，共1040,000.00元，烘干塔于2013年10月末建成投產，當年盈利30萬元，2014年沒有正式結算，部分糧款也沒有收回來，2015年4月雙方出現(xiàn)分歧，協(xié)商解散合伙關系，經被告房輝、被告安某某和原告馬某某協(xié)商，合伙的烘干塔由房輝獨自經營，烘干塔作價150萬元，房輝返還合伙人馬某某、安某某二人各自的出資。在被告房輝在沒有給付馬某某、安某某投資款的情況下，獨自開始經營1年。2016年初馬某某提起訴訟后，經三合伙人及管賬會計梁洪生共同算賬，合伙債權、債務分別為：合伙債權為1,310,855.00元（郭德華欠玉米款1,230,977.00元，房輝欠利息79,878.00元）；合伙債務1,851,573.00元，債權人分別是馬某某本息447,007.00元(本金261,719.00元，利息93,490.00元，現(xiàn)金賬欠款91,798.00元)，馬立芳630,037.00元（本金50,000.00元，利息130,037.00）,馬義芳176,240.00元（本金140,000.00，利息36,240.00），房輝202211.00元（本金180,000.00元，塔賬上多30,074.00元，利息72,015.00元,欠塔利息79，878.00元），房輝償還信用社貸款316,200.00元（本金300,000.00元，利息截止到2016年5月1日16,200.00元）。
另外合伙烘干塔作價150萬元，烘干塔的固定資產包括房屋一棟（原宏升小學校舍）及附屬物；150噸加大玉米烘干塔一座及附屬物，自建糧囤一座，926型鏟車一臺，淌篩一只，接帶機一臺，維修塔設備工具；東方紅304一臺及播種機等農機具；現(xiàn)代悅動轎車一臺（黑B5261A）及雪地胎四只，輸送機四臺（長度分別為25米一臺，18米一臺，15米一臺，12米一臺），地趴兩臺（一臺11米，一臺8米），高壓變電180千瓦線路；120噸地秤一座；扒谷機一臺；一隊東地電表及線路；監(jiān)控設備一套；容重器一套；兩臺鹵素打水機，兩臺粉碎機；兩臺88打水機，一臺電磁爐，千克秤一臺，氣探子一套，三項電焊機一臺；苫布三塊（面積為1200平方米一塊，600平方米兩塊），角磨機一臺，驗鈔機一臺，充電器一臺；食堂用品等。
2015年2月被告房輝在周凱處收回糧款100,000.00元，房輝稱便于和周凱對賬，讓會計梁洪生下了帳，后房輝未交此帳，總賬現(xiàn)金科目中沒有這100,000.00元的票據。
綜上，原、被告三合伙人共同資產作價150萬元，債權1,410,855.00元，債務1,851,573.00元，資產、債權、債務相互折抵后剩余19,282.00元。
2015年4月三方出現(xiàn)分歧，原告和安某某退出經營管理，被告房輝使用三人合伙資產烘干塔1年，原告主張房輝應當給付三個合伙的烘干塔年租金150,000.00元。原告提交了當年當?shù)匾粋€規(guī)模較小的塔的租賃合同，年租金為117,500.00元，而三人合伙的烘干塔比該租賃合同中的烘干塔規(guī)模大，設備全。在庭審中，安某某對原告提供的證據未提出異議，房輝稱租金有50,000.00元的，還有100,000.00元的。
2013年三人合伙建塔時借劉樹發(fā)100,000.00元，在劉樹發(fā)2016年3月生病住院時，房輝將借款已償還本金100,000.00元，利息10,000.00元，合計110,000.00元。
本院受理此案后，經原告申請，本院依法對被告房輝的銀行存款進行了訴訟保全。后經房輝申請，本院依法予以解除。被告房輝要求原告賠償損失，但未提供有效證據證明。
本院認為：合伙人投入的財產由合伙人統(tǒng)一管理和使用，合伙經營積累的債務，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產承擔清償責任。2015年2月被告房輝在周凱處收回糧款100,000.00元，房輝稱便于和周凱對賬，讓會計梁洪生下了帳，后房輝未交此帳，總賬現(xiàn)金科目中沒有這100,000.00元的票據。故該款房輝應交三合伙人總賬中，三合伙人按債券分配此款。本案中，固定資產、債權和債務相互折抵后，剩余債權，合伙人按照出資比例分配。在2015年原、被告散伙后，未經結算分賬，被告房輝自己使用經營原、被告合伙的烘干塔一年，原告主張了烘干塔租金的權利，要求房輝給付年租金150,000.00元，因此，在結算時應參照原告舉證的鄰村的規(guī)模較小的烘干塔年租金117,500.00元的價格支持租金，加之在庭審中被告房輝也自認租金有50,000.00元的，也有100,000.00元，故本院認為判令房輝給付三合伙人年租金110,000.00元較為適宜。在原、被告建塔時在劉樹發(fā)處借款人民幣100,000.00元。三人散伙后，于2016年3月在劉樹發(fā)有病住院時房輝分兩次給付劉樹發(fā)，借款本金100,000.00元、利息10,000.00元，合計人民幣110,000.00元，此款為房輝個人清償?shù)暮匣飩鶆?，在此次結算時房輝清償?shù)拇丝顟扇匣锶斯餐袚?。在庭審中，原、被告均同意合伙的資產作價1500,000.00元給原告，債權歸原告所有，所欠外債由原告償還，本院對該協(xié)議予以確定。在三人散伙后房輝償還了欠信用社貸款300,000.00元，后產生利息16,200.00元，此款系三人合伙期間的債務，應由原告給付房輝，但房輝還上款后又用三人合伙的烘干塔的營業(yè)執(zhí)照作抵押又重新貸款，該筆貸款應由房輝償還后將無抵押的烘干塔的營業(yè)執(zhí)照一并交給原告。依照《中華人民共和國民法通則》第三十二條、第三十五條的規(guī)定，判決如下：

一、原、被告合伙烘干塔固定資產歸原告所有（作價150萬元），烘干塔的固定資產包括房屋一棟（原宏升小學校舍）及附屬物，150噸加大玉米烘干塔一座及附屬物，自建糧囤一座，926型鏟車一臺，淌篩一只，接帶機一臺，維修塔設備工具；東方紅304一臺及播種機等農機具；現(xiàn)代悅動轎車一臺（黑B5261A）及雪地胎四只，輸送機四臺（長度分別為25米一臺，18米一臺，15米一臺，12米一臺），地趴兩臺（一臺11米，一臺8米），高壓變電180千瓦線路；120噸地秤一座；扒谷機一臺；一隊東地電表及線路；監(jiān)控設備一套；容重器一套；兩臺鹵素打水機，兩臺粉碎機；兩臺88打水機，一臺電磁爐，千克秤一臺，氣探子一套，三項電焊機一臺；苫布三塊（面積為1200平方米一塊，600平方米兩塊），角磨機一臺，驗鈔機一臺，充電器一臺；食堂用品。該資產房輝于本判決書發(fā)生法律效力后三日內交付給原告。債權歸原告所有，所欠外債由原告償還。
二、原告給付被告安某某剩余投資股金人民幣152,781.06元；原告給付被告房輝債權、債務本息及剩余投資股金人民幣224,435.84元。
三、原告給付被告房輝償還欠信用社貸款本金300,000.00元，利息16,200.00元，合計人民幣316,200.00元，同時被告房輝將無抵押的烘干塔的營業(yè)執(zhí)照等一切手續(xù)交給原告馬某某。
四、被告房輝償還給劉樹發(fā)借款本金和利息共計人民幣110,000.00元應由三合伙人共同承擔；被告房輝應給付三合伙人一年烘干塔租金110,000.00元。
以上二、三項于本判決發(fā)生法律效力后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費13,800.00元，保全費2,600.00元，由原告及二被告各負擔5,466.67元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審　判　長　　屈文祥 審　判　員　　夏保貴 代理審判員　　姜　霖

書記員：范明莉