再審申請人（一審被告、二審上訴人）：馬志強，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住石家莊市裕華區(qū)。
委托訴訟代理人：王志敏，河北詠遠律師事務所律師。
再審申請人（一審被告）：沃某思源集團有限公司，住所地石家莊市東高新湘江道238號。
法定代表人：路彩英，總經理。
委托訴訟代理人:丁雪梅，河北千山恒業(yè)律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：宋新國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原住平山縣回舍鎮(zhèn)南坡莊村化北區(qū)**號，現住平山縣。

再審申請人馬志強、沃某思源集團有限公司（下稱沃某思源公司）因與被申請人宋新國民間借貸糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2017）冀01民終11327號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

本院經審查認為，2017年2月16日，一審主辦法官親自到沃某思源公司處送達起訴書副本、開庭傳票等法律文書，由門衛(wèi)聯系該公司人力資源部（電話0311-8533××××7），該部門及門衛(wèi)均拒絕簽收，遂留置送達。此后一、二審法院均是按照該公司地址和人力資源部聯系電話郵寄送達開庭傳票和管轄裁定書、民事判決書等法律文書，均無人簽收被退回。故兩審法院不存在程序違法，剝奪沃某思源公司訴訟權利問題。
2015年2月4日，馬志強對涉案100萬元和30萬元同時在一張紙上從上而下依次書寫了《收到條》和《借款條》及一行半文字標注?！妒盏綏l》內容：“今收到宋新國人民幣壹佰萬元（1000000.00），用于清華大學美術學院成立協(xié)同創(chuàng)新生態(tài)忠（中）心的成立及運營”；《借款條》內容：“今借宋新國費用叁拾萬元正（300000元），月利率1%（一分利）”；文字標注內容：“如運營不成功，此款項由馬志強負責返還”。
2015年2月11日，馬志強出具《借條》一份：“今借宋新國貳萬元正（20000）”。
從上述字條內容來看，涉案30萬元和2萬元均是借款，是不爭的事實；100萬元的性質，需根據創(chuàng)新生態(tài)中心的經營情況而定。如果創(chuàng)新生態(tài)中心運營成功，馬志強不負責返還該筆款項，應視為宋新國對創(chuàng)新生態(tài)中心的投資款。但訴訟中，馬志強提交證據證明其代表沃某思源公司與清華大學美術學院于2015年2月3日分別簽訂了《聯合共建“創(chuàng)新生態(tài)中心”協(xié)議書》和《捐贈協(xié)議書》，并依據協(xié)議于2015年3月2日向清華大學教育基金會捐贈了500萬元中的200萬元，其余300萬元此后未捐贈，馬志強亦未提交創(chuàng)新生態(tài)中心運營情況的相關資料，說明該中心未能運營成功。在此情況下，該100萬元應為借款，馬志強對返還該100萬元負責。因馬志強履行的是沃某思源公司的職務行為，故兩審法院認定上述文字標注部分，應視為馬志強對沃某思源公司借款作出的個人擔保，并無不當。
馬志強申請再審時提交的華清億森公司的工商登記信息與本案無關，不屬于再審新證據，且不足以推翻原判決。
綜上，馬志強和沃某思源公司的再審申請均不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長 牛世紅
審判員 李娟
審判員 袁江峰

書記員： 王惠