馬某中
史振普（湖北言達(dá)律師事務(wù)所）
劉某某
趙建民
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司
宋泉生
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孟州支公司
謝春紅（河南諍研律師事務(wù)所）

原告馬某中。
委托代理人史振普，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，。
委托代理人趙建民，豫U65118車主。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司。
負(fù)責(zé)人王慶磊，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋泉生，男，該公司員工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孟州支公司。
負(fù)責(zé)人梁波，該公司經(jīng)理。
委托代理人謝春紅，河南省諍研律師事務(wù)所律師。
原告馬某中訴劉某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司（以下簡稱中聯(lián)財保焦作中心支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孟州支公司（以下簡稱中財保孟州支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員任耀坤適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告馬某中的委托代理人史振普，被告劉某某的委托代理人趙建民，中聯(lián)財保焦作中心支公司的委托代理人宋泉生、中財保孟州支公司的委托代理人謝春紅到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某中訴稱:2015年6月12日07時左右，劉某某駕駛豫U65118重型半掛牽引車牽引豫U7019掛車，與馬某中駕駛的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，致馬某中受傷。
經(jīng)某某市公安局交警大隊認(rèn)定:劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，馬某中負(fù)次要責(zé)任。
審理中，原告增加訴訟請求11169.81元，共計賠償原告各項損失193154.40元（其中1、醫(yī)療費18374.4元；2、誤工費17257.8元；3、護(hù)理費16038.20元；4、住院伙食補(bǔ)助費4700元；5、營養(yǎng)費4700元；6、傷殘補(bǔ)助費108204元；7、后期治療費10000元；8、交通費1880元；9、鑒定費2000元；10、精神損失費10000元），要求中聯(lián)財保焦作中心支公司、中財保孟州支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由劉某某承擔(dān)。
一切訴訟費用及實際支出費用由被告承擔(dān)。
被告劉某某辯稱:事故車輛分別在中聯(lián)財保焦作中心支公司、中財保孟州支公司投了交強(qiáng)險和商業(yè)險，要求保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險限額內(nèi)賠付后，不足部分按責(zé)進(jìn)行賠償，另要求原告返還領(lǐng)取的16000元。
被告中聯(lián)財保焦作中心支公司辯稱:我公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)依法賠償，不承擔(dān)訴訟費和鑒定費。
被告中財保孟州支公司辯稱:我公司在交強(qiáng)險賠償以外，承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，不承擔(dān)鑒定費和訴訟費。
本院認(rèn)為:劉某某持A1證駕駛豫U65118重型半掛牽引車豫U7019掛車與馬某中駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致馬某中受傷，交警部門認(rèn)定劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，馬某中事故的次要責(zé)任，當(dāng)事人對此認(rèn)定均無異議，本院予以采信。
事故車輛在中聯(lián)財保焦作中心支公司投保了交強(qiáng)險，原告的損失應(yīng)由中聯(lián)財保焦作中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，不足部分，侵權(quán)人劉某某按主責(zé)賠付70%。
事故車輛在中財保孟州支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，故侵權(quán)人劉某某給馬某中造成的損失應(yīng)由該保險公司在保險限額內(nèi)按在主責(zé)70%賠付，馬某中按次責(zé)承擔(dān)30%。
原告的訴求中，其訴求的交通費1880元過高，本院酌定為940元；原告訴求的護(hù)理人數(shù)，應(yīng)按住院期間1人護(hù)理；原告訴求的誤工期間應(yīng)計算至定殘日前一天；原告訴求的住院伙食補(bǔ)助費及營養(yǎng)費過高，本院酌定為每天20元；原告訴求的后期治療費10000元，因該費用系必然發(fā)生之費用，應(yīng)與本案的醫(yī)療費用一并予以賠償，以減少不必要的訴訟；原告訴求的精神撫慰金10000元過高，考慮到侵權(quán)人在本案中的過錯程度、場合、后果、賠償能力及當(dāng)?shù)厣钏?，本院酌定?000元。
被告中聯(lián)財保焦作中心支公司及中財保孟州支公司辯稱的理由符合法律規(guī)定，本院予以采信，但辯稱原告屬于農(nóng)村戶口，相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的意見，因原告馬某中雖系農(nóng)村戶口，但其長期在外務(wù)工，經(jīng)常居住地和主要收入、消費均為城鎮(zhèn)，相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算為宜，對中財保孟州支公司辯稱的不承擔(dān)鑒定費的意見與法相悖，本院不予采納。
綜上，對原告訴請的項目及金額依照法律和其提交的證據(jù)及結(jié)合本案實際情況，本院參照2016年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)核實如下:1、醫(yī)療費18374.40元（門診費1187元＋住院費用16987.40元＋檢查費200元）；2、誤工費15762.14元（41994元／年÷365天×137天）；3、護(hù)理費8019.11元（31138元／年÷365天×94天）；4、住院伙食補(bǔ)助費1880元（20元×94天）；5、營養(yǎng)費1200元（20元×60天）；6、殘疾賠償金108204元（27051元／年×20年×20%）；7、交通費940元（10元×94天）；8、鑒定費2000元；9、精神損失費5000元；10、后期治療費10000元；共計171379.65元，由中聯(lián)財保焦作中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償120000元，余款51379.65元（171379.65元-120000元），由中財保孟州支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償35965.76元（51379.65元×70%）；余款由馬某中承擔(dān)。
馬某中訴請過高部分，本院不予支持。
劉某某所墊付的款16000元，待原告馬某中獲賠后應(yīng)予返還。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?至第二十五條之規(guī)定判決如下:
一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償馬某中各項損失120000元；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孟州支公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償馬某中各項損失35965.76元；
三、原告馬照全返還劉某某墊付款16000元；
四、駁回原告馬某中的其他訴訟請求。
上述一、二、三項給付內(nèi)容，均于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費605元，由劉某某負(fù)擔(dān)500元，馬某中負(fù)擔(dān)105元，于本判決生效之日起五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號17451701040003656。
上訴人也可將上訴案件受理費交到本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:劉某某持A1證駕駛豫U65118重型半掛牽引車豫U7019掛車與馬某中駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致馬某中受傷，交警部門認(rèn)定劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，馬某中事故的次要責(zé)任，當(dāng)事人對此認(rèn)定均無異議，本院予以采信。
事故車輛在中聯(lián)財保焦作中心支公司投保了交強(qiáng)險，原告的損失應(yīng)由中聯(lián)財保焦作中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，不足部分，侵權(quán)人劉某某按主責(zé)賠付70%。
事故車輛在中財保孟州支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，故侵權(quán)人劉某某給馬某中造成的損失應(yīng)由該保險公司在保險限額內(nèi)按在主責(zé)70%賠付，馬某中按次責(zé)承擔(dān)30%。
原告的訴求中，其訴求的交通費1880元過高，本院酌定為940元；原告訴求的護(hù)理人數(shù)，應(yīng)按住院期間1人護(hù)理；原告訴求的誤工期間應(yīng)計算至定殘日前一天；原告訴求的住院伙食補(bǔ)助費及營養(yǎng)費過高，本院酌定為每天20元；原告訴求的后期治療費10000元，因該費用系必然發(fā)生之費用，應(yīng)與本案的醫(yī)療費用一并予以賠償，以減少不必要的訴訟；原告訴求的精神撫慰金10000元過高，考慮到侵權(quán)人在本案中的過錯程度、場合、后果、賠償能力及當(dāng)?shù)厣钏?，本院酌定?000元。
被告中聯(lián)財保焦作中心支公司及中財保孟州支公司辯稱的理由符合法律規(guī)定，本院予以采信，但辯稱原告屬于農(nóng)村戶口，相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的意見，因原告馬某中雖系農(nóng)村戶口，但其長期在外務(wù)工，經(jīng)常居住地和主要收入、消費均為城鎮(zhèn)，相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算為宜，對中財保孟州支公司辯稱的不承擔(dān)鑒定費的意見與法相悖，本院不予采納。
綜上，對原告訴請的項目及金額依照法律和其提交的證據(jù)及結(jié)合本案實際情況，本院參照2016年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)核實如下:1、醫(yī)療費18374.40元（門診費1187元＋住院費用16987.40元＋檢查費200元）；2、誤工費15762.14元（41994元／年÷365天×137天）；3、護(hù)理費8019.11元（31138元／年÷365天×94天）；4、住院伙食補(bǔ)助費1880元（20元×94天）；5、營養(yǎng)費1200元（20元×60天）；6、殘疾賠償金108204元（27051元／年×20年×20%）；7、交通費940元（10元×94天）；8、鑒定費2000元；9、精神損失費5000元；10、后期治療費10000元；共計171379.65元，由中聯(lián)財保焦作中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償120000元，余款51379.65元（171379.65元-120000元），由中財保孟州支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償35965.76元（51379.65元×70%）；余款由馬某中承擔(dān)。
馬某中訴請過高部分，本院不予支持。
劉某某所墊付的款16000元，待原告馬某中獲賠后應(yīng)予返還。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?至第二十五條之規(guī)定判決如下:
一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償馬某中各項損失120000元；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孟州支公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償馬某中各項損失35965.76元；
三、原告馬照全返還劉某某墊付款16000元；
四、駁回原告馬某中的其他訴訟請求。
上述一、二、三項給付內(nèi)容，均于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費605元，由劉某某負(fù)擔(dān)500元，馬某中負(fù)擔(dān)105元，于本判決生效之日起五日內(nèi)交納。

審判長：任耀坤

書記員：王德忠